T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/693 Esas
KARAR NO:2025/747
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/11/2021
KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Muhtelif direk imalatı metal ürünlerinin işlenmesi, imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, hammadeyle ilgili demir çelik ve türevlerinin imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı işiyle iştigal eden öncü firmalardan olan davacı ile davalı... Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 14.10.2020 tarihli Sipariş Emrine konu 14,7 Metre Çift Konsullu Direk 150 tane Aydınlatma direğinin yapımı hususunda anlaşma sağlandığını, iş sahibi davalının ödeyeceği miktar 322.500-USD ( Amerikan Doları) olduğunu, anlaşmaya konu direkler üretildiğini, davalı tarafından kontrolleri yapıldığını, davacıya ait üretim yeri fabrikasından davalı tarafından tedarik edilen araçlar ile dilekçemizde tablo olarak sunduğunu, gümrük beyannameleri ve ekli faturalar ile birlikte direk ve aksamları eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edildiğini, sevkiyat davalı şirketin satın alma müdürü ...ile alma koordinatörü ... hazır bulunduğu 30.11.2020 tarihinde davacı şirket fabrikasında yapılan kontrolü sonrası gerçekleştiğini,, davacı şirket ibra edildiğini, davacı yüklenici tarafından eksiksiz yerine getirilen edimler sonrası, davalı şirket, kendisine gönderilen ve hiçbir itirazda bulunulmayan ve ticari defterlerine işledikleri fatura bedelini vadesinde ödemediğini, davalı tarafla gerçekleştirilen iyi niyetli görüşmeler olumlu sonuç doğurmayınca müvekkili şirket, davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas numaralı dosyasından 14.10.2020 tarihli sipariş emri ile kurulan ticari ilişki çerçevesinde üretilip davalı borçluya teslimi gerçekleşen imalata konu ödenmeyen faturalara konu cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine karşı 23.09.2021 tarihinde haksız ve gerekçesiz bir şekilde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takip durdurulduğunu, davalı şirketin, müvekkilce başlatılan ilamsız icra takibine karşı yaptığı itiraz haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davalı taraf, hiçbir somut delile dayanmaksızın, hiçbir gerekçe bulunmaksızın sadece borcu inkar ettiğini, müvekkili şirketçe başlatılan icra takibi dayanağı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine konu faturalar davalı tarafa gönderildiğini, faturalar davalı tarafça hiçbir itiraz veya çekince bulunmaksızın kabul edildiğini, ticari defterlerine işlendiğini, fatura bedelleri davalı tarafça borç olarak kabul edildiğini, davalı taraf, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir Anonim Şirket olduğunu, bu kapsamda "basiretli bir tacir gibi davranma" yükümlülüğünü haiz olduğunu, yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle doğabilecek sonuçlardan da hukuken sorumlu olduğunu, davalı taraf, kendisine gönderilen faturalara karşı TTK madde 21/2'ye uygun şekilde 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, faturaları iade etmemiş ve dolayısıyla fatura bedelini ve borcu ikrar ettiğini, davalı şirket İcra takibinden sonra 01.09.2021 tarihli 93.077.70 USD meblağlı faturayı .... Noterliğinden 30.09.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname başlıklı yazı ile gönderdiğini, ihtarnamenin 01.10.2021 tarihinde davacı müvekkiline tebliğ edildiğini, süresi için de 04.10.2021 tarihli ihtarnamede belirtilen gerekçelerle kabulü mümkün olmayan ve fatura iade edildiğini, davalı/borçlunun borcunun muayyen bir borç, dolayısıyla likit olduğunu, davalı taraf başkaca bir kaynağa, hiçbir belgeye ihtiyaç duymaksızın tek başına da borcunu tespit edebilecek durumda olduğunu, Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihadları da da bu yönde olup davalının ödemekle yükümlü olduğu borç miktarının likit olduğu ve borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davadan önce, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk başvurusu taraflarınca TTK madde 5/A uyarınca 24.09.2021 tarihinde başlayan 07.10.2021 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı imza altına alındığını, davanın bu anlamda dava şartı da yerine getirildiğini, davanın kabulüyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Türkmenistan Cumhurbaşkanı'nında katılacağı açılış töreninin yaklaşması nedeniyle en kısa teslim tarihini veren Kule Direk firması ile davaya konu eser sözleşmesi ve işleri için davacı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmede teslimin acil ve kısa zamanda olabilmesi adına teslim süresi nedeniyle ek vardiya yapılacağının ve taraflarca 14.10.2020 tarihli sözleşmede teslimin 13.11.2020 olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede yer alan ek vardiya yapılması da sözleşmeyle kararlaştırılan işin acil olduğu ve aciliyeti sözleşmedeki ek vardiya yapılmasının kararlaştırılması ile sabit olduğunu, sözleşmede ödeme koşulunu % 20 avans, % 80'i ise 30 gün vade ile ödenecek olmasına karşın, davacı talebi üzerine ve davacıya destek olmak üzere ilk yapılan sevkiyattan sonra ödemenin vadesi beklenmeden 100.000,00 USD erken ödeme yapıldığını, direk aydınlatma çift konsollu 14,7 m. Olmak üzere 150 adet 2.150,00 USD birim fiyatından toplamda 322.500,00 USD olmak üzere eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre teslim süresinin 13.11.2020 tarihi olduğunu, gecikmelerde haftalık sözleşme bedelinin % 2 si kadar gecikme bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teslim yerinin davalı ... Enerji'nin belirtilen deposu olduğunu, madde 2; teslim ise; zamanında, eksiksiz, kusursuz ve Alıcı Kabulüne uygun olarak ifa edilmesi kararlaştırıldığını, madde 5; satıcı (davacı) işin ifasına yönelik olarak temin edilecek olan tüm işçi ve personelin maaş ödemeleri ile bunların vatandaşı oldukları ülke veya işin ifa edileceği ülke mevzuatından kaynaklanan her türlü vergi, sigorta, prim izin tazminatları (kıdem, ihbar, iş kazası tazminatları) fazla mesai tüm ödeme ve yükümlülüklerin ödenmesinde ayrıca, personelin her türlü seyahat, yeme içme, konaklama, haberleşme masraflarından münhasıran sorumlu olduğunu, madde 11; satıcı (davacı) işbu sipariş emri kapsamında alıcının (davalının) kendi adına yapmak zorunda kaldığı her türlü harcamayı, alıcının (davalı) bildirimini takip eden 3 gün içerisinde nakden yapacağına bu süre içerisinde, yapılmayan ödemelerin, başkaca hiçbir ihtara gerek kalmaksızın alıcı (davalı) tarafından satıcının (davacının) teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sureti ile tahsil edileceğini ve/veya satıcının (davacının) hak edişlerinden mahsup edebileceğini, gayri kabili rücu kabul ve beyan ettiğini, madde 12; satıcı (davacı) kendi hata, kusur veya ihmali ile oluşacak zararların tazmini münhasıran satıcıya (davacıya) ait olduğunu, satıcının (davacının) yükümlülüklerini kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde Satıcı yerine getirilmeyen yükümlülükleri 3.kişilere yaptırma hakkına sahip olduğunu, 1992'de Birleşmiş Milletler üyesi olan Türkmenistan, BM Genel Kurulu'nun 12.12.1995 tarihli kararıyla "Daimi Tarafsızlık Statüsü" alan ilk devlet olma özelliği taşımakta olduğundan yine açılışına Türkmenistan Cumhurbaşkanı'nda katılacağı ve açılışının da 12 Aralık tarihinde yapılması gereken Bağımsızlık Günü Anıtı Aydınlatmaları nedeniyle davacıyla 13.11.2020 teslim tarihli sözleşme akdedildiğini, Türkmenistan Cumhurbaşkanı'nda katılacağı açılış töreni için davacı satıcıya vadesi gelmeden 100.000,00 USD ödeme de yapılarak davacının nakit dahil sıkıntıları aşması ve 13.11.2020 tarihine ifasını yetiştirmesi amaçlanmış olmasına karşın, davacı satıcıda yaşanan nakit sıkıntısı ve malzeme tedariğindeki sıkıntıları nedeniyle sözleşme şartlarının davacı tarafından ihlal edildiğini, Türkmenistan'da projeleri olan ve uzun yıllar Türkmenistan'da tanınan ve bilinen davalı şirketin işbu açılış töreni edimini yerine getirememesi halinde davalı şirketin uğrayacağı zararların parasal değeri olmadığını, milyarlarca dolarlık projelerden dışlanması ve ticari hayatının bitmesi anlamını taşıyacağından Türkmenistan Cumhurbaşkanı'nın da katılacağı açılış töreninin yaklaşması nedeniyle en kısa teslim tarihini veren davacı satıcının kendisine verilen ek sürelere rağmen edimlerini yerine getiremeyeceğini ikrar etmesi ve halin icabından da anlaşılması üzerine ve açılışa 12 gün kalmış olan bağımsızlık günü anıtı nedeniyle davalı şirketin davacıyı defalarca uyardığını, davacıya elindeki malzemeleri bir an önce teslim etmesini, eksik malzeme, montaj ve diğer iş ve işlemleri de Türkmenistan'da davacı satıcı adına yapmayı ve yaptırmayı bildirmesi ve davacı tarafından da kabul edilmesi üzerine 30.11.2020 tarihinde sözleşme konusu malları ham, yarı mamul ve montajsız ve eksik malzeme ile teslim aldığını, davacının sözleşme gereğince gecikmelerde haftalık % 2 gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğundan ve gecikme cezalarından kurtulmak için son parti teslimi yapmadığını ve teslim sırasında teslim yerinde her nasılsa bulunan avukat aracılığıyla da 30.11.2020 tarihinde son parti malı teslim etmemekle tehdit ettiği davalıyı 30.11.2020 tarihli belgeyi imzalattığını, davacı tarafın elindeki metnin davalı şirketin antetli kağıdına yazılarak teslim edilmesi karşılığında sözleşme konusu ürünleri (ham, yarı mamul ve montajsız olarak) teslim edeceğini şart koştuğunu ve teslim yerinde bekleyen davalı çalışanlarının bu durumu şirkete ilettiğini ve şirket tarafından da iç yazışmalarla bu durumun ortaya konduğunu, iç yazışmalara bakıldığında 30.11.2020 tarihinde imzalatılan yazıyı davacının talep ettiği, hatta hazırlanan metni beğenmeyip değiştirdiği ve en sonunda imzalanan yazı ortaya çıktığında bu durumun davacı firma çalışanı olan Şule Küçükali'ye bildirildiği ve onay içinde mail atıldığının sabit olduğunu, davacı tarafından da malları teslim etmemekle tehdit edilip istenilen yazıya ilişkin düzeltilen hali mail ile bildirilip onaylandıktan sonra maalesef açılışına 12 gün kalan Bağımsızlık Anıtı için malzemelerin yüklemesinin, eksik, montajsız ve ham olarak yapıldığını, davalı alıcının, satıcı tarafından süresinde teslim edilmeyen malzemelerle ilgili olarak, açılışına 12 gün kalan, bağımsızlık anıtı açılışı için davacıya elindeki malzemeleri bir an önce teslim etmesini, eksik malzeme, montaj ve diğer iş ve işlemleri de Türkmenistan'da davacı satıcı adına yapmayı ve yaptırmayı bildirmesi ve davacı tarafından da kabul edilmesi üzerine, imalat durumları ne olursa olsun yarı mamul ve ham mamul olarak ve montajsız teslimini talep etmesi nedeniyle davalının zorda kaldığını anlayan davacının işbu belgeyi imzalama konusunda davalıyı tehdit ettiğini hem sundukları maillerle bu durumun ispatlandığını hem de bu belgenin hemen altındaki tek cümlelik kısım da ise bu kerre "talebinizi kabul etmemekle birlikte..." cümlesi ile işbu talebe konu baskının davacı tarafından yapıldığı, talebin davacıya ait olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, gecikilen her hafta için 1 gün ile 7 gün arasında herhangi bir süre için % 2 oranında gecikme cezasının ödeneceğinin düşünüldüğünde, davacının 13.11.2020 teslim tarihine göre 30.11.2020 tarihindeki sevkiyatı için davacının 17 gün geciktiğinden gecikme bedelinin, sözleşme bedeli olan 322.500,00 USD bedelin % 2 si olduğundan 19.350,00 USD gecikme bedelini ödememek için davacının malı teslim etmeme baskısı ve tehdidi ile işbu 30.11.2020 tarihli belgeyi davalının iradesini sakatlayarak imzalattığını, davacının bu belgeyi zorla baskıyla imzalattığı belgenin son cümlesinden ve yine davacının 19.350,00 USD gecikme bedeli ödemek zorunda kalacak olmasından ve davacının bu ödemeden kurtulmak amacından, sözleşmenin 2. maddesi gereğince teslim ise; zamanında, eksiksiz ve kusursuz ve alıcı kabulüne uygun olarak ifa edemeyecek olmasına ve ifa edememesinin 30.11.2020 tarihinden çok daha fazla gecikeceğinin ortaya çıkmasından dolayı imzalattığının sabit olduğunu, davacının, 13.11.2020 tarihinde teslim etmek zorunda olduğu malzemeleri teslim etmeyerek davalının en az bir ay gecikmesine neden olduğundan ve davalının Türkmenistan ile imzaladığı sözleşmeler nedeniyle uğrayacağı zararlar ile yine Türkmenistan'daki milyarlarca dolarlık projelerden dışlanacağı ve para ile ölçülemeyecek değer kaybına neden olacağından ve kendi kusuru ile bu zararın doğmasına neden olduğundan yine malzemeleri sözleşme şartlarına göre 30.11.2020 tarihinde de teslim edemeyecek olmasından dolayı neden olduğu zararın artacağından, davacının malzemeleri teslim etmemek ile baskı kurduğu davalıya işbu belgeyi imzalattığını ve davalının da zararın doğmaması/artmaması için iradesinin de sakatlanarak bu belgeyi imzaladığını, bu belgenin davalının iradesinin sakatlanarak imzalatıldığından ve yine işbu nedenlerle geçersiz olduğunu, açılışa 12 gün kalmış olan Bağımsızlık Günü Anıtı nedeniyle davalı şirketin davacıyı defalarca uyardığını, davacıya elindeki malzemeleri bir an önce teslim etmesini, eksik malzeme, montaj ve diğer iş ve işlemleri de Türkmenistan'da davacı satıcı adına yapmayı ve yaptırmayı bildirmesi ve davacı tarafından da kabul edilmesi üzerine 30.11.2020 tarihinde sözleşme konusu malları, ham, yarı mamul ve montajsız ve eksik malzeme ile teslim aldığını, davacının 30.11.2020 tarihinde davalının iradesini sakatlayarak imzalamış olduğu belgeden sonra teslim alınan ürünlerin açıldığını, teslimin sözleşme şartlarına ve sözleşmenin 2. maddesine göre yapılmadığının sabit olduğunu, davalıya sözleşmenin 2. maddesinde belirtildiği şekilde zamanında, eksiksizi kusursuz ve alıcı kabulüne uygun olarak ifa edilmemesi nedeniyle davalı tarafından teslime uygun hale getirebilmek için eksik malzemelerin satın alınarak montajı yapıldığını ve bu nedenle harcamalar ve masraflar yapıldığını, davalı tarafından yapılan harcamaları sözleşmenin 11.maddesine göre davacıya bildirildiğini ve bu yönde görüntülü şekilde toplantılar yapıldığını, davalının, davacıdan 30.11.2020 tarihinde teslim aldığı ve 12 Aralık tarihindeki açılışa yetiştirmek zorunda kaldığı eksik malzeme, ham mamul ve montajsız ürünleri tam 11 gün içinde tır şoförlerinin dahi Türkiye'den Türkmenistan'a kadar uyumadan tır kullanarak Türkmenistan'a yetiştirdiğini ve yine Türkmenistan'da temin edilen personellerle birlikte tüm personel de uyumadan açılışa eksiklikler ve montaj tamamlanarak yetiştirmiş olduğundan davacının sözleşmenin 11. maddesine göre de bu giderlerden ve masraflardan sorumlu olduğunu, davacının bu toplantılarda ve maillerde yapılan görüşmeler sonucunda 30.000,00 USD bedellik masrafı kabul edeceğini beyan ettiğini ve bu ikrarla aslında hem 30.11.2020 tarihli belgenin geçersiz olduğunu hem de ham yarı mamul, montajsız ve eksik ifada bulunduklarını kabul ve ikrar ettiğini, davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde davacı ile davalı şirket arasında 18.02.2021 tarihli mutabakata ilişkin ödeme mutabakatı başlıklı belgenin imzalandığını, davacının aslında 30.11.2020 tarihli belgenin geçersiz olduğunu kabul ve ikrar ederek ürünleri montajsız sevk ettiğini ve davalı şirketin bu nedenlerle de masraflara maruz kaldığını ve bu masrafların bedellerinin de iyi niyet çerçevesinde varılacak mutabakata göre yapılacağını kabul ve ikrar ettiğini, bu nedenlerle de sözleşmenin 11. Maddesinin uygulanmasını davalının talep ettiğini, işbu ödeme mutabakatında yer alan bedelin de ödendikten sonra davacının bu kerre davalının maruz kaldığı masrafları ödemekten imtina ettiğini ve davacının 25.05.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı .... Noterliği'nden ihtarname keşide ederek hem 16.02.2021 tarihli mutabakatı kabul ettiğini hem de bu mutabakat gereği davalının karşılanması gereken masraflarını kabul etmeyerek 91.160,00 USD bedelin ödenmesini ihtar ettiğini, davalının bunun üzerine 30.09.2021 tarihli ... yevmiyeli ihtar ile daha önce davacıya mail ile gönderilmiş olan fatura ve bedelleri için fatura düzenleyerek davacıya ihtar ettiğini, davacının ise 16.02.2021 tarihli mutabakat belgesine de aykırı olarak işbu faturayı ... Noterliği'nin ... yevmiye ile 04.10.2021 tarihinde iade ettiğini, davacı tarafından yarı mamul, ham mamul ve montajsız olarak teslim edilen malların, eksik malzemeleri, montajı ve masrafları için davacı tarafından kesilen fatura ve alt faturaları sıra numarası ile sunduklarını, tanıkların cevaba cevap dilekçelerinde ve/veya mahkemece verilecek kesin süre içinde bildirileceğini, davacının icra takibinde %2,5 faiz talep ettiğini işbu faizin fahiş olduğundan yasal seviyeye çekilmesine karar verilmesini, davacının baskı ve tehdit ile imzalattığı 30.11.2020 tarihli belgenin davalının iradesinin sakatlanarak ve zor durumda bırakılması ile imzalatıldığından T.B.K. gereğince de geçersiz olduğuna karar verilmesini, davacı ile yapılan toplantılarda ve maillerde yapılan görüşmeler sonucunda davacının 30.000,00 USD bedellik masrafı kabul edeceğini beyan ettiğini bu ikrarla aslında hem 30.11.2020 tarihli belgenin geçersiz olduğunu hem de ham mamul, yarı mamul, montajsız ve eksik ifada bulunduklarını kabul ve ikrar ettiğinin kabulünü, davacının gecikmesi nedeniyle ve sözleşmedeki gecikme halinde uygulanacak olan % 2 gecikme faizinin tespiti ile davacı alacağından takas / mahsup talepleri nedeniyle mahsubunu, davacının ikrarları ve mail yazışmaları ve yine imzaları nedeniyle de sözleşmenin 2, 5 ve 11 maddeleri gereğince de alacağının olmadığının tespitine ve davanın bu nedenlerle de reddini, alacağın likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafından haklı nedenlerle itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Dav konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki 14,7 m çift konsollu 150 adet aydınlatma direği imalatı (sipariş emri) sözleşmesi nedeni davacı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, sevkiyatların tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, davacıdan kaynaklanan gecikmeler olup olmadığı, davacının yaşadığı nakit sıkıntısı ve mal tedariği sıkıntısı durumu olup olmadığı, sözleşme şartlarının davacı tarafından ihlal edilip edilmediği, sözleşme konusu malların nasıl ve nerede teslim edilmesi gerektiği, imalatların ham, yarı mamul, montajsız ve eksik malzeme ile teslim alınıp alınmadığı, 30/11/2020 tarihli belgenin davalının iradesi sakatlanarak ve zor durumda bırakılarak imzalatılmış olup olmadığı, bu belgenin geçersiz olup olmadığı, davacının 30.000 USD bedellik masraf olarak kabul edip etmediği, davacı tarafın gecikme durumu var ise, gecikmesi nedeniyle sözleşmedeki % 2 gecikme faizinin takas/ mahsup kapsamında davacı alacağından mahsubunun mümkün olup olmadığı, mümkün görülür ise mahsuba konu gecikme cezası miktarının ne kadar olduğu, neticeten davacı tarafın davalı taraftan imalata konu olan ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin cari hesap ile oluşan alacağı olup olmadığı, yukarıda belirtilen icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkin itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 91.160,00 USD takip tarihi asıl alacak ve 1.386,00 USD takip tarihi işlemiş faiz olmak üzere 92.546,00 USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilince borcun tamamına (aslına, faizine ve tüm fer’ilerine) itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda müvekkili şirket aleyhine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine itirazlarının kabulünü, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.
Davacı Tanığı ...; "Ben davacı şirkette satış pazarlama müdürü olarak yaklaşık 12 yıldır çalışmaktayım. Ben dava konusu olan iş ile ilgili olarak siparişin ilk oluşma aşamasından fiyatların da belirlenmesi dahil olmak üzere bütün aşamalarda yer aldım. Daha önceki süreçlerde de davalı firma ile işlerimiz olmuştur. Dava konusu olan bu işte herhangi bir ayıp olmayıp, davalı taraf bir takım eksiklikler olduğunu iddia etmiştir. Bazı işlerin sözleşme süresinden sonrasına sarktığı ileri sürülmüştür. Davalı taraf sözleşmede belirtilen avans ödemesini belirtilen sürede yapmamıştır. Bu sebeple özel bir sipariş olduğu için ödeme yapılmadığından malzeme siparişi de yapılmamıştır. Bunu davalı firmaya bir kaç kez yazılı olarak belirttik. Bu ödemenin işin yetişmesi için çok önemli olduğunu dile getirdik. Dava konusu olan mallar Türkmenistan'da mevcut olan bir zemine kurulacaktı. Bizim de bu malların imalatını yapabilmemiz için zeminin ölçüsü gibi bilgileri bilmemiz gerekmekteydi. Bu bilgiler bize sözleşmeden yaklaşık 1 hafta 10 gün sonrasında bildirildi. Dava konusu iş kapsamında 9 tır mal eksiksiz olarak teslim olundu. Son bir tır malda eksikler vardı. Ancak davalı taraf yapması gereken ödemeleri yapmadığı için ve bizde bu malları temin edeceğimiz dava dışı 3. Fabrikalardan temin edemediğimiz için fabrikaların bizlere malları teslimine ilişkin temin sürelerinde gecikmeler yaşandı. Eksikliklerin kaynağı budur. Son tır gönderildikten sonra 90 gün boyunca ödeme yapılmadı. Bu 90 gün sürenin üzerinden yaklaşık 2 ay geçtikten sonra davalı şirket masraf adı altında birtakım ödeme talepleri oldu. Bu taleplerin içinde bize ait olmamasına rağmen kurulum, montaj gibi işlemlere ilişkin taleplerde vardı. Davalı firma tarafından ödeme yapılmaması üzerine hukuki süreçler başladı dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Davalı firma tarafından taraflar arasındaki dava konusu iş sürecinde herhangi bir yazılı ve sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulmadı. Davalı firma ile dava konusu iş de dahil olmak üzere yaptığımız bütün işlerde aynı usul uygulandı. Bu usule göre malların teslimi davalı şirket tarafından temin edilen araçlarla sağlanmaktadır. Yukarıda bahsini ettiğimiz 9 tır ve sonrasındaki 1 tır davalı şirket tarafından temin edilen tırlardır. Benim hatırladığım kadarıyla bu iş sürecinde davalı şirket çalışanı ... malzeme kontrolü için 3 defa geldi. Dosya içerisinde yer alan ibraname konulu belgeyi biliyorum. Son tırda eksiklik olunca biz bunun 3 gün içinde tamamlayacağımızı yazılı olarak bildirmiştik. Ancak davalı taraf bu malları o haliyle almak konusunda ısrarcı olunca ileride hukuki açıdan eksik mal teslimine dair sıkıntı yaşanmaması adına ibraname konulu bu belge düzenlenmiştir. Son tırın sevkiyatı yapıldıktan 90 gün sonra ödeme hususunda davalı taraf ile bir görüşme yapıldı. Bu görüşmede davalı taraf ödeme için 40 gün süre istedi. Davalı ... firması ile yıllardır çalışıldığı için 40 gün süre talepleri kabul gördü. Bu 40 günden sonra 20 gün daha geçti. Ödeme için tekrar konuştuğumuzda yukarıda belirtmiş olduğum masraf adı altında 85.000,00 Dolar civarında ödeme taleplerini ilettiler. Davacı şirkette yıllardır ... ile çalıştığı için ve mal aldığımız firmalara ödeme yapması gerektiği için ara yolu bulmak adına 85.000,00 DOLAR'ın 20.000,00'lik kısmını kabul edebileceğimi ve bunun karşılığında da davalı ...'ın yapması gereken ödemelerini yapması öneri olarak sunuldu. Bu öneri dediğim gibi ara yol bulmak için yapıldı. Yoksa ayıp ve eksiklikler kabul edildiği için değildir. Davalı tarafın ödeme talepleri kalemlerinde belirtilen kurulum, montaj gibi kalemler bizim sorumluluğumuzda olmayan taleplerdi. Yine boyamaya ilişkin kalemler de bizim sorumluluğumuzda değildir. Bu boyalar rütuş boyalarıdır. Teslimden 6 ay sonra boyama yapıldığı ileri sürülmüştür. Bu altı aylık süreçte malzemelerde rütuş gerektiren boya yerleri olmuş olması muhtemeldir. Demek istediğim buydu" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ...; "Davacı şirkette yaklaşık 11 yıldır ihracat müdürü olarak görev yapmaktayım. Dava konusu işte siparişin ilk oluşmasından gümrükten çıkış işlemlerinin yapılmasına kadar yer aldım. Siparişin ilk oluşmasından üretim süreçleri aşamaları döneminde iki üç defa gelip üretim aşamalarını gözlemlediler. Dava konusu olan Türkmenistan'daki proje özel bir proje olduğu için yapılacak imalatlarda özel olduğundan mal temini için yapacağımız ödemeler dolayısıyla davalı taraftan avans ödemesi talep ettik. Bu husus yazılı olarak da görüşüldü. Davalı tarafta bu avans ödemesini kabul etti. Ancak avans ödemelerinde gecikmeler yaşandı. Yaşanan her gecikmede bizim imalat için parasını ödeyerek teslim alacağımız malları alışımız gecikti. Bu durumda imalatların gecikmesine sebep oldu. Bu süreçler dolayısıyla karşı taraf yetkilileri ile telekonferans görüşmeleri yapıldı. En son teslimimiz olan 10. Tırın yüklenmesi sürecinde davalı çalışanı ... ile bir beyefendi gelmişlerdi. O süreçte imal edilmiş olsun olmasın sözleşme kapsamında kalan ne kadar mal varsa hepsinin o haliyle tıra yüklenmesini talep ettiler. Bizde bunu yazılı olarak bize bildirmelerini söyledik. İbraname konulu dava dosyasında da yer alan belge düzenlendi. Bunun üzerine elimizde olan kalan bütün mamül, yarı mamül bütün mallar son tıra yüklendi ve çıkış işlemleri yapıldı. Teslim edilmiş oldu. Toplam 10 tır yüklemiş olduk. Bütün tırlar ... isimli firmaya ait olup, bu tırlar davalı ... firması tarafından temin edilen araçlardır. Dava konusu iş sürecinde karşı taraftan herhangi bir yazılı veya sözlü ayıp ihbarı tarafımıza bildirilmedi. Bu hususlar son tırın çıkışından 5 ay sonra dile getirilmeye başlandı" şeklinde beyanda bulunmuştur..
Davalı Tanığı ...; "Ben 2017 yılı 1 Ağustos tarihinden itibaren tedarik zinciri şefi olarak çalışıyorum. Endüstri mühendisiyim. Ben dava konusu olan işlerle ilgili olarak Türkmenistan'da bulunmadım. Ben işleri Türkiye'den yürütürüm. Çalıştığım davalı şirket için mal ve malzemeleri sağlayacak olan tedarikçilerin yaptığı işlemlerin kontrolünü yaparım. Bu sebeple de dava konusu olan Türkmenistan'daki aldığımız iş için davacı tarafın tedarik edeceği malları görmek için davacı şirketin fabrikasına gittim. Ben normalde malları kontrol ederim. Üretim aşamalarının hangi süreçte olduğunu görürüm. Eksiklik veya yetişmeme durumu varsa nasıl hızlandırabiliriz diye hesaplarımı yaparak planlama oluştururum. Davacı şirketin fabrikasına gittiğimde de dava konusu olan imalatları yetişmeyeceğini anladım. Ben o gün gittiğimde davacı şirketin sahibinin arkadaşı olduğunu beyan eden bir avukat hanım da oradaydı. Benim normalde avukat ve hukuki süreçlerle işim olmaz. Ben maldaki eksikliklere ve bunun nasıl giderilebileceğine bakarım. Ben o gün eksiklikleri tespit ettiğim için bu hususları konuşmam ve nasıl giderilebileceğini planlamam gerekirdi. Eksiklikler üzerine ben kendi direktörümü aradım. Direktörümde bana o zaman mevcutta olan ve tıra yüklenebilecek olan malları kendi tırımıza yükleyelim. Eksiklikleri orada kendi imkanlarımızla gideririz dedi. Bunu da Türkmenistan'da yapılacak işin önemi ve yetişmesi gerektiği için hızlandırmak adına yapmış olduk. Bende direktörümün bana verdiği talimatları orada ...sahibine ilettim. Bunun üzerine o gün tesadüfen orada olduğunu söyleyen avukat hanım bir belge düzenledi. Bende bu belgeyi imzalama yetkim olmadığı için mail yoluyla imzalama yetkisi olan satın alma müdürümüz ... ve satın alma koordinatörümüz ...'e gönderdim. Bu kişilerde imzalayarak evrakın görüntüsünü mail olarak gönderdiler. Daha sonra imzalanmış ve mail ile gönderilmiş olan bu yazıya fabrika binasında el yazısıyla bir takım ifadeler eklendi. Ben bu esnada o odadan dışarı çıkmıştım. O esnada odada davacı şirketin patronu, bahsini ettiğim avukat hanım, davacı çalışan Şule Hanım ve bana orada eşlik eden davacı şirketin yaşlı bir çalışanı vardı. Ben o esnada telefon görüşmesi için odadan çıkmıştım. Daha sonra ekleme yapılan bu yazılı belge mail yoluyla tekrar imza için gönderildi. İmzalanıp tekrar iletildi. Sonrasında ben dışarı kendi aracıma binmek için çıktım. Tıra neler yüklendiğini görmedim, ancak tırın fabrika binasından çıktığını gördüm dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Bahsini etmiş olduğum malların yüklenmiş olduğu tır çalıştığım davalı şirkete aittir. Bu bir tır yüklendi. O esnada ikinci tıra gerek olup olmadığı konuşuldu. Ancak sonrasında ikinci tırın gelip gelmediğini bilmiyorum. Çünkü ben oradan ayrılmıştım dedi. Davacı vekili tanığın beyanında belirtilen tırdan başka tırlarla dava konusu olan malların teminine dair süreç içerisinde yüklemenin ne şekilde olduğu, davalı firmanın tırlarıyla mı, yoksa davacı firmanın tırlarıyla mı taşımalar yapıldığı soruldu: Taraflar arasındaki işlemlerde siparişin başında taşımanın kim tarafından yapılacağı, sigorta vs. İşlemler bellidir. Satın alma ve lojistik birimi olmadığım için tam emin olmamakla birlikte davalı şirketin Haramidere'de deposu bulunmakta olup, dava konusu olan mallarda davacı tarafından Haramidere'deki depomuza getirilecekti. Yukarıda bahsini etmiş olduğum tır çalıştığım davalı şirkete ait olup, o gün yaşanan süreç dolayısıyla mevcut olan malların bir an önce oradan alınması için çalıştığım davalı şirkete ait tır ile davacının fabrika binasından alındı. Şirketin lojistik biriminden sorularak davacının fabrika binasından Haramidere'deki depoya olan taşımalar olup olmadığı tespit edilebilir. Belirttiğim gibi ben sadece gittiğim gün bir tır ile yapılan taşımaya şahit oldum. Diğer taşımaların nasıl yapıldığını bilmiyorum dedi. Davacı vekilince davacı fabrika binasından doğrudan Muratbey Gümrük Müdürlüğüne... tarafından tedarik edilen araçlarla yapılan 10 adet taşımaya ilişkin bilgisi olup olmadığı soruldu, tanık cevaben; Lojistik birimi çalışanı olmadığım için bu taşımalara ilişkin bilgim yoktur. Benim görevim sorun olan zamanlarda fabrika binasına gidip görüşmeler yapmaktır. Sorun olmayan zamanlarda yapılan işlemlere ilişkin bilgim yoktur dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Davacı şirketin fabrika binasına yukarıda bahsetmiş olduğum gidişim öncesinde bir kere daha gitmiş olup olmadığımı tam hatırlamıyorum. Yukarıda belirtmiş olduğum gidişimde malların teslimi zaten gecikmişti. Yaptığım kontrolde de yetişmeyeceğini anladığım için üst direktörümü arayarak durumu bildirdim. Bunun üzerine mevcut olan malları alınması yönünde bana talimat verildi. O gün gittiğimde yaptığım kontrollerde eksiklik olduğunu gördüm. Malların tamamlanması için alt tedarikçilerden temin edilmesi gereken mallar vardı. Yine sadece malların parça olarak tamam olması yeterli olmayıp, bunların kaynak ile birleştirilmesi, boyama, kesim, montaj gibi işlemleri bulunmaktadır. Ben malzemeleri tanımam. O yüzden net olarak hangi eksiklikler olduğunu belirtemem. Bu durumlar tır sahaya gittiğinde belli olur. O gün orada gördüğüm boya ve montaj eksiklikleri bulunmaktaydı. Orada da Covid dolayısıyla personel eksikliği vardı dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Benim davacı şirketin fabrika binasına gittiğim gün direktörüm ile konuşmam aşamasında hoparlörü açarak davacı şirketin patronu ile de görüşmelerini sağladım. Burada çalıştığım birimin direktörü telefonda fabrika binasından alıp Türkmenistan' götüreceğimiz malların eksik işlemlerini orada işçilere tamamlatacağımızı, bundan oluşacak ücret hususunu da mahsuplaşma ile halledileceğini söyledi. Bunun üzerine davacı şirketin patronu da "başka seçenek kalmadığı için destek olacağız" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiler Prof. Dr. ..., ... tarafından hazırlanan 26.07.2024 tarihli raporda: "Davacı tarafından itirazın iptali davası ile .... icra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takibine yapılan itiraz açısından davalının ihtirazi kayıt koymadan ifayı kabul ettiği sonucuna varılırsa; davacının takip tarihi itibariyle 91.160 USD asıl alacak ve 705,55 USD (TALEP 1.386,00 USD) faiz talebinde bulunabileceği, davalının ihtirazi kayıt koymadan ifayı kabul etmesinin hukuki tehdit yoluyla engellendiği kabul edilirse, davacının alacağından sözleşme ile kararlaştırılan 9.417 USD mahsubu ile 81.743 USD bedelin (Talep 91.160), 632,67 USD (TALEP 1.386,00 USD) faiziyle birlikte isteyebileceği sonucuna varılmaktadır." şeklinde heyet raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. ..., ... tarafından hazırlanan 19.03.2025 tarihli ek raporda: "Mali yönden davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi davalı vekili 02.08.2024 tarihli dilekçesinin A.7.) maddesinde davacıya ödediği 100.000,00 USD tutardan söz etmektedir. Oysa kök raporda davacı kayıtları inceleme sonuçları ayrıntılı olarak yer almaktadır. 100.000,00 USD gibi bir ödemeye rastlanmamıştır. Davalı vekili bu ödemeye ait tarih belirtmediği gibi belge de göstermemiştir. Zaten davalının ticari defter ve kayıtları da incelenememiştir. Ayrıca herhangi bir tarihte kasa hesabının günlük durumu ile bir firmanın nakit sıkıntısı olup olmadığına karar vermek mümkün olmadığı gibi, bunun tespiti sadece ticari defterler ile de mümkün değildir. Bunun için ticari defterlerde kayıtlı olmayan projeler, sözleşmeler, firmaların kendi geleceğe yönelik plan ve kararlarının da irdelenmesi, hatta davacı ya da davalı oldukları varsa dava süreçlerinin dahi bilinmesi gerekmektedir. Diğer yandan davalı vekili raporda davacının nakit sıkıntısı olmadığını rapor ettiğini beyan etmişse de raporda böyle bir tespit bulunmamaktadır. Sonuç: Her türlü nıhai karar ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere; Davalı tarafın son tırın yükleme yapılmadan önce davalı tarafın teslim aldığı diğer kule direkler için kalite açısından herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı görülmüştür. Davacı tarafından yükleme yapılan ve davalı tarafından teslim alınmış 9 tır kule direk ve malzemeleri hakkında boya dahil dosya kapsamında ayıp ihbarı olmadığı görüldü. Boya işi gözle açıkça göründüğünden malzemeyi teslim aldıktan sonra 2 gün içinde ayıp ihbarının yapılması gerektiği kanısındayız. Kök rapor 32. sayfasında sözleşme açısından değerlendirme, 36. sayfasında gecikme süresi ve tutarı acısından, 38. sayfasında davacıdan kaynaklanan gecikmeler olup olmadığı davacı ile davalı... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 14.10.2020 tarihli Sipariş Emrine konu 14,7 Metre Çift Konsullu Direk 150 tane Aydınlatma direğinin yapımı hususunda anlaşma sağlanmış olup teslim süresi 13.11.2020 olduğundan, kesilen son fatura tarihi 01.12.2020 olduğundan sözleşme süresi teslimat konulu malzemelerde davacıdan kaynaklı gecikmeler olduğu anlaşılmaktadır." ve 39 sayfada gecikme cezası acısından değerlendirme yapılmış olduğu görülecektir. Davalı iddialarına yönelik ek 27 altında üç fatura göstermektedir. Değerlendirme -2 belirtildiği gibi üç fatura hakkındaki karar sayın mahkemeye ait olduğu kanısındayız. Sözleşme şartları kök rapor sayfa 16-17-30-38 değerlendirilmiş olduğu görülmektedir. Bu haliyle kök raporda varılan sonuçlardan farklı bir sonuca varılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı yönündeki kanaatin mahkemenin takdirine sunulması gerekmektedir. " şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucunda: Taraflar arasında 14.10.2020 tarihli Sipariş Emrine konu 14,7 Metre Çift Konsullu Direk 150 tane Aydınlatma direğinin yapımı hususunda anlaşma sağlandığı, davacı tarafın ödenmeyen fatura bedelleri olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı, davalı tarafın da sözleşme gereği teslim edilen malların geç ve ayıplı olarak teslim edildiği savunmasında bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişilerce de belirlendiği üzere, sözleşmenin niteliği gereğince, kesin vadeli olduğu, 13.11.2020 tarihinde taşıyıcıya teslim edilmesi gerektiği yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Elde bulunan veriler ışığında direklerin gövde tesliminin 1/3 oranında bu tarihte yapıldığı görülmekte olup, sonraki ürün teslimlerinin sözleşmeye göre gecikmeli olduğu açıktır. Yazışmalarda gecikmeden dolayı satıcının (yüklenicinin) temerrüdü hükümlerine başvurulmadığı, ifanın talep edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında son malzemelerin teslimine yönelik yazışmalar sonucunda, davacının taahhüt ettiği malzemeleri teslim ettiği ve böylece kararlaştırılan ürünlerin tümünün tesliminin sağlandığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı belirtilmelidir. Bu haliyle davalının savunması, söz konusu malzemenin geç teslim edilmesi sebebiyle montajlarının olması gerekenden daha fazla maliyetle gerçekleştiği ve gecikme sebebiyle sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın hesaplanması gerektiğidir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, ...@... mail adresinden 17 Mayıs 2021 tarihli...’den ... ... ile diğer bir kısım ilgililere gönderilen mail ile; "... Bey merhaba, Geçen hafta yaptığımız görüşmeye istinadan kabul edebileceğimiz kesinti miktarı 30.000,00 USD .dir İyi çalışmalar Saygılarımla " içerikli olarak gönderilen mail dikkate alındığında, davacı tarafın eksiklikler sebebi ile kesinti miktarını 30.000,00 USD olarak kabul ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf bir takım faturalar sunarak, eksik olan işlemler için daha fazla harcama yapıldığı yönünde beyanda bulunuş ise de, davacı taraf bu faturalara itiraz ederek sunulan faturaların bu işler ilgili olup olmadıklarının belli olmadığını ileri sürmüş ve mahkememizce yapılan değerlendirmede de davalı tarafça sunulan faturaların bahsi geçen eksik işler ile ilgili oldikları konusunda kesin bir kanaati varılamamıştır. Bu haliyle de eksik işler yönünden, yukarıda açıklanan ve davacı tarafça gönderilmiş olan mail içeriğindeki davacının kabulünde olan 30.000 USD dikkate alınmış ve bu miktar davacı alacağından düşülmüştür.
30.11.2020 Tarihli... Sanayi ve Ticaret A.Ş. antetli kağıdına yazılı Satın alma müdürü ... ile Satınalma Koordinatörü ... tarafından imzalı yazı sunulan yazının içeriği;" ... Enerji A.Ş. ... Şube’sinden ... firmasının gönderilen 2... no.lu ekteki sipariş kapsamında, henüz sevkedilmeyen malzemelerin, güncel imalat durumları ile (mamul, yarımamul ve hammamul durumda) montajsız olarak, 30 Kasım 2020 tarihi 15:00 itibariyle mevcut haliyle tırlara yüklenmesini talep etmekteyiz. Talebinizi kabul etmekle birlikte firmanızın, şirketimizi tarafından ibra edildiğini beyan ederiz." şeklindedir.
Her ne kadar davalı tarafça bu şekilde bir ibra yazısı verilmiş ise de, bu konuda dosyanın bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde oluşan vicdani kanıya göre davacı taraftan kaynaklanan gecikmeler ve eksik işlemler olduğu da dikkate alınarak davalı savunmalarına itibar edilmiş ve yine konu ile ilgili olarak yapılan karşılıklı mail yazışmalarına göre davalı tarafın bu ibra yazısını davacıdan malları bir an önce almak ve Türkmenistan'daki açılışa yetiştirmek amacı ile mecbur kalınarak verildiği, davalının ihtirazı kayıt sunmasının davacının bu ibra kararı verilmez ise malların teslim edilmeyeceği yönündeki zorlaması nedeni ile engellendiği değerlendirilmiştir. Bu açıklamalar karşısında bilirkişi kök raporunda hesaplanan cezai şart miktarı olan 9.417,00 USD lik miktar davacı alacağından düşülmüştür.
Bilirkişi kök raporunda yapılan teknik değerlendirmede de belirlendiği üzere; İmalatların ham, yarı mamul, montajsız ve eksik malzeme ile teslim alınıp alınmadığı konusunda yapılan incelemede, kesilen faturalardan 150 adet olması gereken direklerin bir adet eksik olduğu 149 direk gövdesi faturası kesilmiş olduğu, son yükleme teslimat sırasında yapılan görüşmeler ve mail iletilerinden anlaşılmaktadır, yapılan imalatlar süresinde bitmemiş olduğu, bazı parçaların montajının yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre de, 1 adet direk eksikliğine yönelik davalı savunmalarının yerinde olduğu anlaşılmış olup teslim edilmeyen tek direk bedeli, sözleşme bedeli olan 322.500, USD ye göre 322.500/ 150 adet= 2.150,00 USD olarak belirlenmiş ve bu direk bedeli de davacı alacağından düşülmüştür.
Nihai olarak yapılan değerlendirmeye göre; davacının davalıya sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken malları süresinde eksiksiz ve tam olarak teslim edemediği, davalı tarafın ihtirazı kayıt ile bi durumu ileri sürmesinin, davacı tarafın geriye kalan malları teslim etmeme tehdidi ile engellendiği, davalı tarafın açılışa yetiştirmek için geriye kalan malları eksik montajsız olarak almak zorunda kaldığı, tarafların dosya içerisinde yer alan karşılıklı yazışmalarda mutabık oldukları davacının eksik ifası sebebiyle 30.000,00 USD' lik bedel, teslim edilmeyen tek direk bedelini 2.150,00 USD (sözleşme bedeli 322.500 : 150 adet= 2.150) ve gecikmiş ifa sebebiyle kök raporda hesaplanan toplam 9.417,00 USD olmak üzere toplam ( 30.000,00 + 2.150,00 + 9.471,00 ) 41.567,00 USD mahsup edildiğinde, mahkememiz kanaatine göre davacı tarafın talep edebileceği miktar ( 91.160 - 41.567) 49.593,00 USD olarak belirlenmiştir.
Dava konusu takip tarihi 15/09/2021 olup, davacının takip öncesi davalıya takip miktarının ödenmesi için gönderdiği ihtarname tarihi 25/05/2021 olmakla işlemiş faiz bakımından bu iki tarih arasında sözleşmedeki faiz oranı olan % 2,50 üzerinden, 49.593 USD için mahkememizce resen hesaplanmış;
Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar
25.05.2021 15.09.2021 113 2,5 389,17 USD olarak bulunmuştur.
Netice olarak açıklanan tüm bu hususlar çerçevesinde davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 49.593,00 USD asıl alacak ve 389,17 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.982,17 USD üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 49.593,00 USD asıl alacak ve 389,17 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.982,17 USD üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı olan 49.982,17 USD'nin takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi sonucunda bulunan 422.599,25 TL'nin %20'si oranında hesap olunan 84.519,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli karar harcı 33.080,64 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.393,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.687,61 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 9.393,03 TL peşin nispi ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.460,83 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 320,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 22.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 22.820,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 12.324,61 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 15.199,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 6.990,56 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 76.640,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 65.859,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 712,90 TL'sinin davalı taraftan, 607,10 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır