T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/728 Esas
KARAR NO:2025/770
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:17/11/2021
KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı banka arasında 09.01.2018 ve 15.01.2018 tarihli her biri 1.250.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.500.000,00 TL, 2 adet ve 36 ay vadeli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, müvekkil şirket kredilerini düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödemesine rağmen Davalı banka, tek taraflı ve haksız bir şekilde kullanılan kredilerin liborlu kredi olduğunu iddia edilerek ilk başta oluşturulan ödeme planının üzerine sürekli yeni bir ödeme planı oluşturduğu, Müvekkil şirket ısrarlı bir şekilde kredilerin %19,5 sabit oranlı olarak belirlendiğini söylese de davalı banka tarafından bu itirazlar dinlenilmemiş ve oluşturulan yeni ödeme planlarında kredilerin faiz oranları yükseltildiği, haksız ve tek taraflı bir şekilde yükseltilen faiz nedeniyle ödenmesi gerekenden fazla bir bedel ihtirazi kayıt ileri sürülerek ödendiği, bu konuyla ilgili tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası açılmış ve yapılan yargılamada Mahkemece 13.10.2020 tarihli karar verildiği, mahkemece verilen işbu karara rağmen davalı banka fazlaca ödenen meblağları iade etmediği, bu hususta tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında talep edilen kısımlar dışlanılarak fazlaca ödenen bedellerin iadesine yönelik .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas Sayılı dosyası dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak Davalı banka daha önce mahkeme kararıyla da haksız olduğu anlaşılmış olan işbu borcu bilmesine rağmen sırf takibi durdurmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla takibe kötüniyetli bir şekilde itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle duran takibin devamı ile borçlunun haksız itirazlarının iptali için ve borçlunun itirazında kötüniyetli olması nedeniyle aleyhine alacağın %20’ından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin temini için işbu davayı açmak gerekmiştir.Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığımız sebeplerle; davanın kabulü ile davalının kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazı kötüniyetli olduğundan ve bu şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiğinden, davalı aleyhine alacağın tamamının % 20’ından aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı’na hükmedilmesine, 6100 Sy. HMK.m.329 uyarınca belirlenecek vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil davalı ... A.ş. ile davacı şirket ... Ltd. Şti. ve yine diğer davacılar ... arasında 04/01/2018 tarihinde 10.000.000-TL kredi limiti ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davacı şirkete aşağıda nitelikleri belirtilen geri ödeme planlarına bağlı olarak davaya konu edilmiş iki ayrı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davaya konu edilmiş bu kredilere uygulanan faiz, değişken faiz niteliğinde olup, bu faiz taksit tarihlerinde ... (...) tarafından http://.../veriler.aspx adresinden duyurulan referans TL Libor oranı dikkate alınarak ve TL Libor + % 5.65 ( taban % 19.50 olmak üzere ) üzerinden hesaplandığı, müvekkil davalı banka müşteri temsilcisi ile davacı şirket muhasebe müdürü ... arasında yapılan e posta yazışmaları ile ortada olduğu üzere; taksit tarihlerinde devamlı surette e-posta yazışması yapılmış ve güncel TL Libor oranları da dikkate alınarak belirlenen ve kendilerine yazılı olarak eposta üzerinden bildirilen taksit tutarları davacı şirketçe herhangi bir ihtirazi kayıt da ileri sürülmeksizin müvekkil Banka'ya ödendiği, ancak davacı şirket tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyanın dava açılış tarihi olan 17/10/2018 tarihine kadar ki tüm taksitler ki bu dokuz ay gibi uzun bir süreye tekabül ettiği, herhangi bir ihtirazi kayıt ve itiraz dahi ileri sürmeksizin değişken faizli olarak hesaplanmış halleriyle müvekkil davalı Bankaya davacı şirketçe ödenmekteyken ve kredi faizlerinin TL Libora endeksli olduğu böylece davacı şirketçe de aşikarken, davacılar tamamen kötüniyetle ve dürüstlük kuralları ile basiretli bir tacir gibi iş görme kurallarına aykırı bir şekilde kredilerin faiz oranının % 19,50 üzerinden sabit olduğunu, kendilerinden müvekkil Bankaca fazla faiz alındığını iddia ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı davayı ve akabinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı taraf .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dava devam ederken ... numaralı kredilerin ödemelerini de sürdürdüğü, nihayetinde davacı tarafın talebi üzerine ...numaralı kredi 20/03/2020 tarihinde; ... numaralı kredi 31/03/2020 tarihinde erken ödeme yapılarak kapatıldığı, gerek yukarıda belirtilen hukuki nedenler ve gerekse de incelemeniz neticesinde ortaya çıkacak hususlar doğrultusunda; evvel emirde dava şartı eksikliği itirazımız dikkate alınarak davacının huzurdaki davasının HMK madde 115 uyarınca dava şartı eksikliğinden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyanın HMK m.165/f. Uyarınca huzurdaki uyuşmazlık bakımından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, dilekçemizde ayrıntılı belirtilen esasi savunmalarımız çerçevesinde davacı tarafın tüm taleplerini kapsar şekilde davanın reddine, haksız takipten dolayı davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 343.575,28-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/03/2021 tarihli raporunda özetle;
"Sayın Mahkeme’nin dava dosyası ve T.C. .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra dosyasına ait olan belgelerin tetkiki neticesinde nihai takdiri tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 07.09.2021 takip tarihi itibariyle davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ kullanmış olduğu 2 adet taksitli kredileri için davalı bankadan talep edebileceği alacak toplamının;
Türü Hak Edilen
Asıl Alacak 228.587,72 TL
Faiz 72.713,07 TL
07.09.2021 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Toplamının 301.300,79 TL Olduğu hesaplanmıştır.
Yapılan karşılaştırma neticesinde Takip tarihi itibariyle alacak tutarı toplamının 301.300,79 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı alacaklının takip sonrası için 228.587,72 TL asıl alacak toplamına takip talebinde “takip tarihinden itibaren asıl alacağa İşleyecek (%16,75… yıllık) faizi ile ödenmesi emridir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır 9 T.B.K. 100. mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir.” diye talep edildiğinden bu hususta taktirin Sayın Mahkemeye ait olacağı görüşüne varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 07/07/2025 tarihli ek raporda özetle;
"Dava dosyasına tarafımdan düzenlenen kök rapor ile detaylı açıklamaların yapıldığı üzere hesaplama ve değerlendirmeler,
Dava konusu her iki kredilerin her 2 kredi için ayrı ayrı 1. Taksitten 9. Taksite kadar fazladan tahsili yapılan taksit farklarının karara bağlandığı;
T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Kararı ve T.C. .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. 06.11.2018 Tarihli Takip Talebine bağlı kalınarak hesaplamalar yapılmış olup yeni bir hesaplamanın yapılmasına gerek olmadığı, takdir ve nihai kararın kök rapora göre verilmesi gerektiği görüşüne varılmıştır.
Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde hesaplamaların “Ancak denkleştirici adalet ilkesi gereği davalı bankanın kötü niyetli şekilde müvekkil şirketten fazlaca bedel tahsil etmesi, paranın aradan geçen sürede enflasyon ve piyasa şartlarında fahiş değer kaybetmesi birlikte değerlendirildiğinde yapılan hesaplamanın hakkaniyete uygun olmadığının kabulü gerekmektedir.”
Denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanması için Sayın Mahkemece Karar alınması ile hesaplamaların hangi verilere göre yapılması belirlenmesi ve belirlenen verilerin dosyaya içerisine alınması gerekeceği anlaşılmıştır.
Verilerin tamamlanması sonrasında denkleştirici Adalet İlkesine göre hesaplanma yapılması Sayın Mahkemece kabul görülmesi durumunda hesaplamanın yapılması için denkleştirici adalet ilkesine göre yapılacak hesaplama için başka bilirkişiye görev verilmesi görüşüne varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ....İcra Müd. 2021/... esas sayılı icra dosyası, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın 09/01/2018 ve 15/01/2018 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesi dolayısıyla davalı bankanın kararlaştırılan ödeme planı dışına çıkarak yeni ödeme planlarını oluşturması ve faiz düzenlemesi yapması nedeniyle fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında aynı uyuşmazlıkla ilgili 17/10/2018 tarihine kadar fazla ödenen miktarın uygulanması gereken faiz oranının %19,05 olması gerektiği gerekçesi ile kabul kararı verildiği, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında önce verilen hükmün İstanbul BAM 12 HD'nin 2021/491 Esas 2023/927 karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu ve 09/01/2018 ve 15/01/2018 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesi uyarınca 36 ay vadeli taksitli ticari oto kredilerinde uygulanacak aktif faiz oranının %19,50 olduğu, 404.544,06 TL alacak nedeniyle davacının bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davacının fazla ödediği 34.354,50 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, bu kararın yasa yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği(Yargıtay 11 HD 2023/5110 Esas 2024/7892 Karar sayılı ilamı), mahkememizdeki somut uyuşmazlık konusunun ise yukarıda da açıklandığı üzere bu 2 kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen fazla miktara ilişkin olduğu, mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, kesinleşen ...'nin ... Esas sayılı ilamı, genel kredi sözleşmeleri, uygulanması gereken faiz oranı gibi hususlar dikkate alınarak davacının ödemek zorunda kaldığı toplam miktarların tespit edildiği, ayrıntısı tablolar halinde bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere asıl alacağının 228.587,72 TL İşlemiş faizinin ise 72.713,07 TL olduğunun tespit edildiği, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....İcra Müd. 2021/... esas sayılı icra dosyasında 228.587,72TL asıl alacak 72.713,07TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 301.300,79TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 60.260,15TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 20.581,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.149,54-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 16.432,31-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 7.231,00-TL olmak üzere toplam 7.290,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.393,59-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 4.149,54-TL'nin toplamı olan 10.543,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 48.208,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025
Katip ...
Hakim ...