T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/745 Esas
KARAR NO:2024/42
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/11/2021
KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... fabrikasında kullanılan ... marka ... model kepçenin arızalanması üzerine 20.10.2020 tarihinde tamir için en yakın yetkili servis istasyonu olarak davalı şirketin servisine götürüldüğünü, bunun üzerine işin 31.270,00 TL'ye yapılması hususunda anlaşıldığını, davalı tarafça belirtilen onarımların yapılması üzerine kararlaştırılan ödeme yapılarak kepçe davalı şirketten alındığını, ancak yapılan tamir işleminin üzerinden çok kısa bir süre geçmesine rağmen kepçenin aynı arızayı vermesi üzerine söz konusu kepçenin 17.04.2021 tarihinde tekrar davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, davalı şirket tarafından yapılan incelemeden sonra 21.04.2021 tarihinde bildirilen iş listesinde 20.10.2020 tarihli iş emrindeki parçaların ve bunlara ilaveten krank ve çıkma blokun değiştirilmesi gerektiğinden kepçenin 82.552,80 TL'ye onarılabileceğinin bildirildiğini, ... ... tarafından davalı tarafa yapılan uyarı üzerine bu defa 29.04.2021 tarihli iş listesi ile 57.359,80 TL mukabilinde komple motorun değiştirilmesinin teklif edildiğini, bu bedele de itiraz edilmesi üzerine 29.04.2021 tarihinde gönderilen proforma fatura ile kepçedeki arızanın 35.400,00 TL + KDV mukabilinde 2021 model ... marka ...Cinsi motorun takılması suretiyle giderilebileceğine dair proforma fatura teklif edildiğini, arz edilen nedenle davalının ayıplı servis hizmeti nedeniyle daha yüksek bir bedel ödenerek kepçenin motorunun değiştirilmek zorunda kalınması nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı ilk servis bedeli olan 31.270,00 TL ve ikinci servis süresince ödenmek zorunda kalınan ikame kepçe kiralama bedeli olan 11.328,00 TL olmak üzere toplam 42.598,00 TL tutarında zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ayıplı servis hizmeti nedeniyle uğranılan 42.598,00 TL tutarında maddi zararın temerrüt tarihinden itibarin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arızanın giderilerek tesliminden sonra davacı şirketin kepçenin periyodik bakımlarını yaptırmadığını, kepçenin, davacıya ait işyerinde sürekli faal olan fırının kömür beslemesinde kullanıldığını, kesintisiz çalıştırıldığını, 17.04.2021 tarihinde ortaya çıkan arızanın tüm kusuru davacıya ait olduğunu, Kesintisiz çalıştırılan kepçenin yapılması zorunlu periyodik bakımlarının zamanında ve düzenli olarak yaptırılması davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının bu gereklere uygun olan bakımları yaptırmadığını, ilk tamirden 6 ay sonra kepçenin arıza yapmıştığıını, kepçenin kesintisiz çalıştırıldığı göz önüne alındığında, 6 aylık çalışma süresi kısa değil, oldukça uzun bir çalışma periyodu olduğunu, müvekkilinin ayıplı bir hizmeti bulunmadığını, davacının da kanunla belirlenen süreler dahilinde yapmış olduğu bir ayıp ihbarı olmadığını, hizmette bir ayıp, kusur veya eksiklik olmadığını, davacının ilk onarımdan sonra kesintisiz çalıştırdığı kepçeyi, motoru yandıktan ve piston kolu çıktıktan sonra yeniden müvekkiline getirdiğini, motorun yüksek hararet sebebiyle yandığından, motor bloğunun hararet sebebiyle çatlamış ve piston kollarının çıktığını, dava konusunun haksız ve kötü niyetli iddialar nedeniyle müvekkiline atfı kabil en küçük bir kusur bulunmadığını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, onarım hizmeti karşılığı olarak davalıya ödenen bedelin hizmetin ayıplı ifası sebebiyle iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekilince, davacı şirketin ... fabrikasında kullanıldığı belirtilen ... marka ... model kepçenin arızalanması üzerine 20.10.2020 tarihinde tamir için en yakın yetkili servis istasyonu olarak davalı şirketin servisine götürüldüğü, onarımın 31.270,00 TL'ye yapılması hususunda anlaşıldığı, davalı tarafça belirtilen onarımların yapılması üzerine kararlaştırılan ödeme yapılarak kepçenin davalı şirketten alındığı, ancak yapılan tamir işleminin üzerinden çok kısa bir süre geçmesine rağmen kepçenin aynı arızayı vermesi üzerine söz konusu kepçenin 17.04.2021 tarihinde tekrar davalı şirkete ait servise götürüldüğü, davalı şirket tarafından yapılan incelemeden sonra 21.04.2021 tarihinde bildirilen iş listesinde 20.10.2020 tarihli iş emrindeki parçaların ve bunlara ilaveten krank ve çıkma blokun değiştirilmesi gerektiğinden bahisle kepçenin 82.552,80 TL'ye onarılabileceğinin bildirildiği, ... ... tarafından davalı tarafa yapılan uyarı üzerine bu defa 29.04.2021 tarihli iş listesi ile 57.359,80 TL mukabilinde komple motorun değiştirilmesinin teklif edildiği, bu bedele de itiraz edilmesi üzerine 29.04.2021 tarihinde gönderilen proforma fatura ile kepçedeki arızanın 35.400,00 TL + KDV mukabilinde 2021 model ... marka ... Cinsi motorun takılması suretiyle giderilebileceğine dair proforma fatura teklif edildiği, davalının ayıplı servis hizmeti nedeniyle daha yüksek bir bedel ödenerek kepçenin motorunun değiştirilmek zorunda kalınması nedeniyle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı ilk servis bedeli olan 31.270,00 TL ve ikinci servis süresince ödenmek zorunda kalınan ikame kepçe kiralama bedeli olan 11.328,00 TL olmak üzere toplam 42.598,00 TL tutarında zarara uğradığı iddiası ile bu bedelin tahsili amacıyla işbu davanın açılmış olduğu, davalı vekilince ise, davacının kepçenin periyodik bakımlarını yaptırmamış ve kesintisiz çalıştırmış olması sebebiyle kepçenin yeniden arızalandığı, onarım ediminin gereği gibi yerine getirildiği savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tanıkların dinlenildiği, tanıklardan ...'in aynen;
"Ben davacı şirket olan ... ... ... A.Ş isimli şirketin ... ilçesindeki ... ... Sanayi Bölgesindeki işyerinde 2018 yılından beri kazan dairesinde kazan operatörü olarak çalışmaktayım ve halen aynı işi yapmaktayım, iş yerimiz kumaş üretimi yapmaktadır, davaya konu kepçe aracı ben işe başladıktan yaklaşık bir yıl sonra alınmıştır, kepçenin birkaç tane operatörü vardır, her vardiyada kullanan ayrı operatör vardır, ben kendim de kendi vardiyamda bu dava konusu kepçeyi kullanıyorum, davaya konu kepçe işyerinde çalışmaya başladıktan sonra yaklaşık bir yıl sonrasında arızalandı, ilk arızalandığında farklı bir ses geldi ve sonra motoru tamamen durdu, biz hemen servise haber verdik, bir çekici gelerek bir iki gün içerisinde arızalı kepçeyi İstanbul'da yetkili servise götürülmüştür, kepçe 10-11 gün serviste kaldı, daha sonra işyerine tekrar getirildi, bu süreçte iş yerimiz başka bir kepçe kiralayıp çalıştırmak zorunda kaldı. İlk arızanın tamirinden sonra aynı kepçe tekrar işyerimizde çalışmaya devam etti, sonra 5-6 ay kadar çalıştı, sonrasında yeniden aynı arızayı verdi, arızanın sebebi olarak motor indirmiş olduğunu söylediler, tekrar servise haber verilerek bir çekici vasıtasıyla önceki tamir edilen yetkili servise tekrar kepçe götürüldü, tam hatırlamıyorum ancak bir hafta kadar sonra tamir edilip tekrar işyerine getirildi, bu süre içerisinde de iş yeri yeniden ayrı bir kepçe kiraladı ve çalıştırdı. İkinci tamirden sonra kepçe yeni bir arıza vermedi, şu anda halen işyerimizde çalışmaktadır.
Davaya konu kepçe kazan dairesi toz kömürü atmak için kullanılmaktadır, iki saatte bir on dakika kadar çalışır, bu sürede depodan toz kömürünü alır, bonkör dediğimiz kısma boşaltır, daha sonra kepçenin çalışmasına ara verilir, bu şekilde kepçe her iki saatte bir onar dakika çalışır, günde yirmi dört saatte sekizer saatlik üçer vardiyada aynı şekilde iki saatte bir onar dakika süreyle çalıştırılır, fabrikanın kömür kazanına bu şekilde iki saat arayla kömür doldurulur. İş yerimizde her vardiyada vardiya çalışanları ve kepçe operatörleri kepçenin bakımını yapar, yağına, suyuna bakar, kontrol eder, eksikse tamamlar, temiz bir şekilde bir sonraki vardiyaya teslim eder. Ayrıca yetkili servis tarafından belirli periyotlar halinde iş yerine gelip kepçenin olağan bakımı yapılır, yağ değiştirme dönemi veya zamanı geldiğinde yağı değiştirilir, diğer servisin yapacağı işlemler neyse servis tarafından bu işler yapılır. Tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde,
Tanık ...'ın aynen;
"Ben davacı iş yerinde 02/10/2018 tarihinden beri ve halen kazan dairesinde aynı zamanda kepçe operatörü olarak da çalışmaktayım, davaya konu kepçeyi tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2019 yılı içerisinde iş yerine satın aldık, yine hatırladığım kadarıyla 2020 yılı onuncu ayında ilk defa arızalandı, ilk arızada hararet yaptı ve yağ akıttı, ayrıca sesinde de değişiklik oldu, biz bu arızadan sonra kepçenin motorunu durdurduk, servise haber verdik, servis gelip çekiciyle kepçeyi götürdü, yaklaşık bir hafta on gün sonra tamir edilerek geri geldi, bu tamir süresince iş yerimiz ayrı bir kepçe kiralamak zorunda kaldı, davaya konu kepçe ilk tamirinden sonra beş altı ay sonrasında tekrar aynı arızayı verdi, yine ses değişikliği ve hararet meydana geldi, biz tekrar kepçeyi stop edip servise haber verdik ve tekrar tamir için yetkili servise çekici vasıtasıyla gönderildi, bir müddet tamirde kaldıktan sonra yeniden iş yerine getirildi, iş yerimiz bu ikinci tamir sürecinde de yine ayrı bir kepçe kiralamak zorunda kaldı, davaya konu kepçe ikinci arıza ve tamirinden sonra tekrar arızalanmadı, halen iş yerinde çalışmaktadır. Davaya konu kepçe, yirmi dört saatlik gün içerisinde sekizer saatlik üç vardiyada bir ve iki saatlik arayla, iş yerindeki iş yoğunluğuna göre, 10-15 dk süreyle çalıştırılmaktadır, buna göre sekiz saatlik bir vardiyada toplam bir veya bir buçuk saat çalıştırılmaktadır. İş yerinde her vardiyada kepçenin günlük bakımı ve temizliği yapılır, yağı, suyu kontrol edilir, eksiklik tespit edilirse tamamlanır. Ayrıca kepçenin çalışma saatine göre yetkili servis tarafından periyodik olarak bakımları yapılırı, yağ değişimi gerektiği zamanlarda yağ ve filtre değişimi yapılır, diğer servisin yapacağı bakım işleri de bu periyodik bakımlarda tamamlanır. Yukarıda anlattığım gibi kepçe sadece yakıt kazanma toz kömür taşımakta kullanılır, sürekli uzun süre kullanımı söz konusu değildir, bu sebeple iş yerinde fazla çalıştırılmasından kaynaklı bir arızanın olması mümkün değildir, zira bir vardiyada kepçenin çalışması zaten toplamda bir veya bir buçuk saattir, bu da aralıklarla yapılır, Tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde,
Tanık ...'in beyanında aynen;
"Ben nakliye hizmeti veriyorum, bu iş için şahıs şirketim var, ... Vergi Dairesine bağlı vergi mükellefiyim, davalı şirkete yaklaşık 8 yıldır nakliye hizmeti vermekteyim, bu hizmeti otokurtarıcımı kullanarak veriyorum ve davalının iş makinelerini, kepçelerini vs. Taşıyorum, tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte ilk gittiğimde davalıya ait ... isim/marka iş makinesini ...'da bulunan ... isimli bir fabrikanın kazan dairesinden aldım ve kendi aracıma yükleyerek ... Sanayi'de bulunan davalı ... şirketine götürüp teslim ettim, bir süre sonra da tekrar buradan alıp tekrar ...'da bulunan ...'e götürdüm, bu olaylardan yaklaşık 5-6 ay sonra tekrar ... gittim, her ne kadar makinenin çalıştığından bahsedildi ise de makine bir sefer çalışıp stop etti ve bir daha da çalışmadı, bu nedenle makinenin bulunduğu yer de dar olduğundan güçlükle makineyi aynı yerden aldım ve yine ...'e götürdüm, sonrasında ise tekrar ...'ya götürüp ...'e teslim ettim." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/12/2023 tarihli raporunda özetle;
"Yapılan keşif sırasında dava konusu ... marka ... model yükleyicinin (kepçe - loader) çalışır duruda olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan keşif sırasında dava konusu ... marka ... model yükleyicinin (kepçe - loader) belirli aralıklar ile kömür beslemesi amacı ile kullanıldığı görülmüştür.
Yapılan keşif sırasında dava konusu ... marka ... model yükleyicinin (kepçe - loader) gösterge panelinden 6002,7 saat çalışma süresi tespit edilmiştir.
Yapılan keşif sırasında dava konusu ... marka ... model yükleyicinin (kepçe - loader) ürün kimlik numarasının (P.I.N) ..., seri numarasının ... ve imalat yılının ise 2013 olduğu üzerinde bulunan metal etiketten tespit edilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan dava konusu ... marka ... model yükleyici (kepçe - loader) arızası ile ilgili çekilmiş bulunan fotoğraf ve videoları içeren harici bellek (flash disk) incelemesinde arıza tespiti olarak "şarj dinamosu yan duruyor, şarj dinamosunun arkasından kol çıkartılmış, yağ akıtıyor alttan" denilmektedir.
Dosya içeriğinde bulunan Davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından Motor tamiri bedeli olarak Davacı ... ...A.Ş.'ye kesilmiş bulunan 02/11/2020 tarihli ... numaralı KDV dahil 31.270,00 TL tutarlı fatura sureti incelendiğinde 4 adet piston, , 4 adet sekman, 8 adet subap, yataklar, conta takımı, silindir kapak contası, keçeler, 4 adet enjektör, filtreler değiştirilmiş ve rektifiye işlemi yapılmış olduğundan motor yenileme işleminin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Dosya içeriğinde; Davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından Komple Motor bedeli olarak Davacı ... ...A.Ş.'ye kesilmiş bulunan 20/05/2021 tarihli ... numaralı KDV dahil 35.400,00 TL tutarlı fatura suretinin incelenmesi sonucunda komple motor yapıldığı tespit edilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan ... Tarım San. Tic. A.Ş.'nin 27/02/2021 tarihli fatura suretini incelemesi sonucunda dava konusu ... marka ... model yükleyicinin (kepçe - loader) periyodik bakımlarının yapıldığı görülmüştür.
Dosya içeriğinde bulunan Davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 29/04/2021 tarihli proforma faturasında motorun garanti ömürünün 1 yıl olduğu belirtilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre Davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.; Davacı ... ...A.Ş.'ye karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda ve verdiği hizmette bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur.
Davacı ... ...A.Ş. açısından; Davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınan mal veya hizmetin kullanımı veya bundan yararlanılması 6 aylık bir sürede imkânsız hale geldiğinden önemli ayıp sayılır.
1) Değerlendirmeler başlığının 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. maddelerinde belirtilen nedenlerden dolayı; Davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Davacı ... ...A.Ş.'ye ait dava konusu ... marka ... model yükleyici (kepçe - loader) için verdiği hizmetin gizli ayıp kapsamında değerlendirilebileceği, bu kapsamda Davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ikinci kere yapılan motor değişimi (yenileme) işlemi nedeni ile fatura bedeli olan KDV dahil 35.400,00 TL den sorumlu olacağı,
2)Davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Davacı ... ...A.Ş.'nin tamir süresi içerisinde; ikame araç (yükleyici) için ...'dan almış olduğu hizmet için ödemiş olduğu KDV dahil 11.328,00 TL tutarlı fatura bedelinden sorumlu olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler uyarınca gerek açık ayıp, gerekse de gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de, yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için bunu önceden kabul ettiğinden, yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 25.10.2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı)
Taraflar arasında onarım hizmetine ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, ayıplı ifa sebebiyle davacı ... ...A.Ş. vekili tarafından; davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ilk servis bedeli olan 31.270,00 TL'nin ve servis süresince ödenmek zorunda kalınan ikame kepçe kiralama bedeli olan 11.500,00 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini talep eden .... Noterliği nezdinde 05/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 17/05/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, verilen 7 günlük süren,in 25/05/2021 tarihinde dolduğu, davalı ... ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili tarafından Davacı ... ...A.Ş.'nin 05/05/2021 tarihli ihtarnamesine; .... Noterliği nezdinde 20/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname sureti bulunmaktadır. Cevabi ihtarnamede "...bahse konu arızalı kepçe müvekkil şirket tarafından temin edilen parçalarla tam ve kusursuz şekilde onarılarak tarafınıza teslim edilmiştir... Söz konusu ikinci arıza iddialarınızın aksine davalının ayıplı servis hizmetinden değil, kullanım hatasından kaynaklandığının belirtildiği görülmüştür.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ayıplı onarım yaptığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarında bulunulduğunun her iki taraf ile tanıkların beyanları ve dosya kapsamına göre sabit olduğu dolayısı ile, eserin kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından davalının sorumlu olduğu açıktır. Davalı tarafça onarıma konu kepçenin yeniden arızalanması sebebiyle davacı adına onarım bakımından sunulan teklif ve proforma fatura tutarları da gözetildiğinde, davacının davalıya ödendiği sabit bulunan ilk onarım bedeli ve ikame makine kira bedeli toplamı olan 42.598,00-TL'yi müspet zarar kapsamında talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, 42.598,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 42.598,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.909,86-TL karar ve ilam harcından 727,47-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.182,40-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 795,27-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.199,50-TL masraf olmak üzere toplam 5.994,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır