T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/775 Esas
KARAR NO:2021/739
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/01/2016
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/01/2016
KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı olan daa dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 09/08/2014 tarihinde davalının işlettiği otoparktan çalındığını, çalınan aracın bedelinin müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi teminatı kapsamında dava dışı sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, takibe ve faize haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının en az %20'si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 09/08/2014 tarihinde müvekkilinin işletmekte olduğu otoparktan çalındığını, ancak aracın çalınmasında müvekkilinin çalışanlarının hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafın istemekte olduğu hasar bedelinin fahiş olduğu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davalı borçlunun işletmesi altında bulunan ... ... ünvanlı sosyal ve spor tesislerinin otoparkından çalınması neticesinde dava dışı sigortalıya ödenen hazar tazminatının rücuen tazmin edilmesi amacıyla davacı borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan ... ... bünyesinde kapsamlı bir spor salonu, güzellik merkezi, çeşitli restoran ve dükkanlar bir sinema merkezi vs.bulunduran bir sosyal tesis olduğunu, müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan sosyal tesiste otopark hizmeti vermesi konusunda dava dışı ... Ltd Şti ile anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde otopark alanının dava dışı ... Turizm'e tahsis edilmiş bulunduğundan müvekkilinin hakimiyet alanı ddışında gerçekleşmiş bir vakaya ilişkin zararın müvekkilinden tazminin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu zarara ilişkin olarak müvekkilinin bir kusuru bulunmadığından sorumluluklarının doğmayacağını, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar tazminatının nasıl hesaplandığının açık olmadığını bildirerek; davanın reddine, icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, saklama sözleşmesi kapsamında anahtarı valeye bırakılan aracın çalınması nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen kasko bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce asıl ve birleşen dava hakkında yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 27/11/2018 tarih, 2016/... Esas, 2018/... karar sayılı kararı ile;
"1-Asıl davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki tahsilatlarda tekerrür olmamak kaydıyla takibin aynı şartlarda devamına, tazminat talebinin REDDİNE,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki tahsilatlarda tekerrür olmamak kaydıyla takibin aynı şartlarda devamına, tazminat talebinin REDDİNE," dair karar verildiği, kararın asıl ve birleşen dava davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelmesi sonucunda; İstanbul 9. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2021 tarih, 2019/1813 esas, 2021/1824 karar sayılı kararı ile; "Somut uyuşmazlıkta davacı Sigorta şirketi ile dava dışı sigortacısı arasında hasara uğrayan ... plakalı araç için "Kasko Sigorta" poliçesi imzalanmıştır. Sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalılar aleyhine ödediği hasar bedelinin tahsili için ayrı ayrı icra takibi başlatmıştır. Davalı borçluların süresinde itirazı üzerine de itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı ve davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından halefiyet kuralı gereğince dava dışı sigortalayan ile davalı arasında ki hukuki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Dosya kapsamından... isimli işletmeye gelen dava dışı sigortalı araç sürücüsünün, aracı anahtarıyla birlikte, otoparka park etmesi için davalı .... ... Ltd.Şti.'nin çalışanı olan valeye teslim ettiği ancak aracın anahtarının bulunduğu yerden alınması suretiyle çalındığı anlaşıldığından davalılar ile ile sigortalı araç sürücüsü arasında aracın park edilmesi amacı ile davalını vale olan çalışanına teslimi ile bir tüketici işlemi kurulmuştur. Bu nedenle uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu nedenlerle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a/3. ve 355. maddesi gereğince kaldırılmasına,...." dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda, davacı sigortacı tarafından sigorta bedelini sigortalısına ödedikten sonra TTK'nin 1301. ve 1472. maddesindeki yasal halefiyet hükümleri uyarınca, sigorta ettirenin yerine geçmek suretiyle işbu davanın açıldığı bu kapsamda, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna dair yasal düzenleme de gözetilerek asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davanın HMK. 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK. 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca ASIL VE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)