T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/795 Esas
KARAR NO: 2022/404
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç onarım faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasındaki araç onarım ilişkisinden kaynaklı olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin araç onarım ilişkisinden kaynaklı kendisine yüklenen bütün edimleri yerine getirdiğini ancak araç onarım ilişkisinden kaynaklı araç onarımı bedeline ait fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 36.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takibe konu faturalardan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını ve yine takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.959,00 TL fatura alacağı üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmakla;
Takip, faturaya dayandırılmıştır. Buna göre takipte 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollanması ile HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafın dosya ile iptali talep edilen icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde davacı tarafın sözleşme ve hizmet sunum iddiası ile borcu kabul etmediği bu hali ile davalının inkarının bulunduğunun kabulünün gerektiği ve taraflar arasında davacı tarafça düzenlenen fatura dışında ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte sözleşme ve benzeri başkaca delil bulunmadığı, faturanın tek taraflı düzenlenebilir oluşu gözetildiğinde davaya konu icra takibi bakımından BK'nın 89. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, davalı şirket muamele merkezinin bulunduğu Turgutlu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın HMK 6. ve 19/3. maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın yetkisizlik sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) gönderilmesine, HMK'nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip ...
Hakim ...