T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/100 Esas
KARAR NO:2024/140
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/04/2017
KARAR TARİHİ:28/02/2024
Dosya mahkememize ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyasında Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin 2022/100 Esasına kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile ... A.Ş.ye ait işyerinin sigortalandığını, davalı işletmeye ait ... plakalı aracın 07/10/2015 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sigortalı işyerine ait mağazanın ön vitrinine çarpması sonucu sigortalıya ait mağazada hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tutulan trafik kazası tutanağına göre; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ait işyerinde yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen 39.909,00 TL hasar tazminatının sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin, TTK 1301. Maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu, davalının kaza ve hasardan hukuken sorumlu olduğunu beyanla 7.821,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ödenme tarihi olan 20/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 07.10.2015 günü ... yönetimindeki ...'ye ait bulunan ... plakalı otobüsle ortaklar caddesi ışıklar mevkiine geldiğinde yolcularını indirmiş, kalkış için el frenini indirdiğinde araç aniden hızlandığını, otobüs sürücüsü durakta ve kaldırımda bulunan insanların da zarar görmemesi için aracı durdurmak amacıyla çevrede park halinde bulunan araçlara çarptığını, çarptığı araçların sürüklenmesiyle birliktte sürücünün ... isimli işyerinin camına çarpmış ve araç ancak bu şekilde durabildiğini, kazanın meydana gelmesinde ne müvekkili kurumun ne de otobüs sürücüsü olan ...'nın durabileceğini, kazanın meydana gelmesinde ne müvekkili kurumun ne de otobüs sürücüsü ...'nın bir kusurunun bulunmadığını, davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, haksız fiilden sorumluluğun söz konusu olabilmesi için hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı unsurlarının bir arada bulunmasının gerektiğini, fiili hukuka aykırı olmaktan kaldıran hallerden birinin olayda bulunması halinde haksız fiil sorumluluğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun “Hukuka Aykırılığı Kaldıran Haller” başlıklı 63.maddesi uyarınca “Zorunluluk Hallerinde Fiil Hukuka Aykırı Sayılamaz.” davaya konu olayda, otobüs sürücüsü ani gelişen bir durum karşısında çevredeki insanların zarar görmemesi için diğer araçlara ve en nihayetinde bir işyerine çarpmak zorunda kaldığını, olayda zorunluluk hali mevcut olduğunu, zorunluluk hali dikkate alınmadan yapılan zarar gideri talepleri hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının sigortalısına ait işyerinde cam kırılması nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği zarar miktarı oluşa, maddi vakıaya ve rayice uygun olmadığını, bu nedenle fahiş nitelikteki zarar miktarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacının sigortalısı iş yerinde çalışan ... Polis Merkezinde vermiş olduğu ifade de mağazaların vitrin camının çerçevesiyle birlikte kırıldığını beyan ettiğini, davacının zararını müvekkili kuruma ait aracın sigorta şirketinden 32.088,00 TL tahsil etmiş olduğu nazara alındığında, davacının işbu davada talep ettiği zararın gerçeği yansıtmadığı, zarar miktarının oluşa ve hakkaniyete aykırı olduğu ortada olduğunu, davacının ekspertiz sonucu 39.909,00 TL olarak tespit edildiğini iddia ettiği zararın 3.280,64 TL 'lik kısmının ekspertiz raporunda iş durması tazminatı olarak hesaplandığı ve davacının sigortalısına ödendiği görüldüğünü, gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi teminat kapsamı hallerden biri nedeniyle sigortalısına ödemede bulunan davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi müvekkili kuruma rücu etmesi halterden biri nedeniyle sigortalısına ödemede bulunan davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi müvekkili kuruma rücu etmesi her halükarda mümkün olmadığını, davanın ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ya ihbarını talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili idare aleyhine ikame olunan davanın reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ... plaka sayılı aracın yaptığı maddi hasarın trafik kazasına dayalı ödenen bedelin 20/11/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi Doç. Dr. ... (....Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu) tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; davalı ... ... İstihdam ettiği ... % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıyasigortalı işyerinde meydana gelen zarar 39.909,00 TL olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Mahkememiz dosyasında bilirkişiler ... ve... tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, mülkiyeti davalı .... ...'ne ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın % 100 (Yüzde Yüz) oranında olmak üzere tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı .... ...'nün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ... A.Ş.'ne ait işyerinde kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde % 100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, dava konusu olay sonucunda gerçekleşen zararın davacı ... Şirketinin sigortacı sıfatı ile dava dışı ... A.Ş'ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 31.12.2014 başlangıç ve 31.12.2015 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlediği, ... numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, 07.10.2015 tarihinde meydana gelen taşıt çarpması hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava konusu hasar tarihinde İşyeri Sigorta Poliçesinin Kara Taşıtları Çarpması Teminat itinin toplam 250.000,00 TL olduğu, davacı ... Şirketi 'nin poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava dışı ... A.Ş.'ne ait işyerinde demirbaş ve dekorasyonda gerçekleşen 36.280,64 TL, maddi zarar ile işletmenin faaliyetine devam edememesi sebebi ile gerçek zarar kapsamında bulunan 3.628,06 TL iş durması zararı olmak üzere toplam 39.908,70 TL tutarında maddi zararın meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın çarpması sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ... Şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş. 'ne ait işyerinde gerçekleşen, maddi zararın, davacı ... Şirketi tarafından dosyada mübrez 20.11.2015 tarihli dekont ile 39.909,00 TL olarak ödendiğin, dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ... Şirketi dosyada mübrez ödeme dekontu ile 39.909,00 TL olarak ödemek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu, sigortalısına karşı tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ... Şirketi'nin halefiyet hakkına dayanarak, zararın meydana gelmesine sebep olan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru nispetindeki %100 oranındaki kısmını ödediği 39.908,70 TL tutarındaki tazminat ile sınırlı olmak kaydıyla araç maliki davalı .... ... ve kaza tarihinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki hukuki sorumluluklarını teminat altına alan, dava dışı ... Sigorta A.Ş' ne karşı poliçe teminat limiti 29.000,00 TL (10.04.2017 tarihli dava dilekçesinde tahsil edilen tutar 32.088,00 TL olarak beyan edilmiştir) ile sınırlı olmak üzere; (39.908,70 TL -32.088,00 TL) 7.820,70 TL tutarındaki artan bakiyeyi davalı .... ... karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları sonucunda; meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, mülkiyeti davalı .... ...'ne ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın % 100 (Yüzde Yüz) oranında olmak üzere tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu olay sonucunda gerçekleşen zararın davacı ... Şirketinin sigortacı sıfatı ile dava dışı ... A.Ş'ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 31.12.2014 başlangıç ve 31.12.2015 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlediği anlaşılmış olup mahkememizce alınan usule uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 7.820,70 TL'nin 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 534,23 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 133,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 400,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 133,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 164,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 315,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00 TL bilirkişi (3 farklı bilirkişi) ücreti olmak üzere toplam 4.815,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 7.820,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/02/2024
Katip ..
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır