T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/1003 Esas
KARAR NO:2024/802
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2022
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan Prof. Dr. ... 20 yılı aşkındır meslek hayatında, Türkiye'nin en genç Doçent unvanını 2014 yılında ise en genç profesör unvanını aldığını, Türkiye ve yurt dışında başarılı ameliyatları ile tanınan bilinen Kalp ve Damar Cerrahı ve akademisyen olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında kurmuş olduğu davacı ... ... Ltd. Şti. ile üstlendiği hastalar için öngörülen tüm tetkik, tahlil, konsültasyon ve ameliyatlarını, çalıştığı hastane yahut sağlık kurumu bünyesinde sağlık hizmeti vererek sağlandığını, müvekkili şirket ile davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (... Hastanesi) ile hakediş usulünde sağlık hizmeti verilmesi konusunda 06.08.2021 imza tarihli ve 1 yıl süreli "Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirket ile hekim sıfatıyla Prof. Dr. ... ile ayrıca 31.08.2021 tarihinde "Hekimlik Sözleşmesi" imzalayarak, Kalp Ve Damar Cerrahı Prof. Dr....'ın davalı hastanede, hekimlik sözleşmesinde belirlenen koşulları doğrultusunda, hastanede 4/B'li olarak çalışacağı, hastane tarafından 4/A girişinin yapılmayacağı ve SGK priminin ödenmeyeceği ücretinin hak ediş usulü ile ödeneceği düzenlemelerine yer verildiğini, taraflar arasında 06.08.2021 tarihinde imzalanmış "Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmesi" isimli sözleşmede şirket/hizmet sunan olarak davacı ... ... Ltd. Şti., Sağlık Kurumu /... Hastanesi olarak ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiğini, taraflar her ayın sonunda hastane genel müdürünün sunacağı evrak ve kayıtlar üzerinden inceleme yaparak, mutabık kalıp, fatura düzenlemesi ve ödeme yapılması konusunda karşılıklı anlaştıklarını, taraflar Hakediş Usulü Sağlık Hizmetleri Sözleşmesinin Ek-2 kısmında 3. Hakediş Hesaplanması Esasları" maddesi ile hesaplama yöntemini belirlendiğini, müvekkili şirkete doktorun fiili olarak hizmet vermeye başladığı tarihten itibaren 1 (bir) yıl süreyle asgari sabit ücret uygulaması yapılacağını, taraflar arasında belirlenen tutar %8 KDV hariç 20.000,00 TL olduğunu, hakediş bedelinin yüksek olması halinde ise 3.2 gereği hesaplama yapılacağı kararlaştırıldığını, hakediş hesabı 3.2 maddesinde hakediş bedeli ile taraflar hakediş cirosunu çizelge ile belirlediğini, sözleşmede ekli çizelge ile; SGK ve Özel Sigorta Kurum payı vaka başı 3.800,00 TL olup yüzdelik oranlar yabancı ve ücretli hastalarda %25 diğer hastalarda alınacak hasta farkı %40 olarak kararlaştırıldığını, taraflar bu bedel ve oranlarda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket sözleşme koşulları da dikkate alınarak işe başlandığı tarih itibariyle bu ilgili maddelerde belirtilen hükümlere uygun olarak Mart 2022 dönemine kadar davalı şirket tarafından gönderilen kayıt ve hesaplamalara ilişkin belgeler doğrultusunda fatura düzenlendiğini, Nisan 2022-Mayıs 2022 ve Haziran 2022 aylarını gösterir tüm sağlık hizmetine tedavilere ilişkin hasta kayıtları ve hakediş hesaplamalarına ait evraklar müvekkili şirkete davalı tarafından teslim edilmediğini, müvekkili fatura düzenleyemediğini, dolayısıyla davacının belirtilen aylara ilişkin hakediş bedeli düzenleyememesine sebebiyet verildiğini, 06.08.2021 tarihli Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmesi ve 31.08.2021 tarihli Hekim Sözleşmesi karşılıklı olarak 16.06.2022 tarihinden itibaren, o tarihe kadar yapılmış hizmetlerden dolayı hakedişler sözleşme çerçevesinde ödeneceği hususu saklı kalmak kaydı ile feshettiklerini, fesih protokolü sırasında dava konusu aylara ilişkin belge kayıt incelemesi talep edilmişse de davalı yan fesih protokolü sırasında hakediş belge ve kayıtlarını vermekten imtina ettiğini, fesih protokolünde açıkça, sözleşmenin feshinden önce ödenmeyen hakediş bedellerine ilişkin müvekkil davacının talep hakları saklı tutulduğunu, sözleşmenin feshi akabinde müvekkili şirketin geçmiş aylara ilişkin hak edişlerinin belirlenerek ödenmesi hususunda, davalı yanla yapılan şifahi görüşmelerden olumlu netice almaması üzerine bu kez .... Noterliği ... yevmiye numaralı 06.07.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davalı sağlık kurumu ile müvekkili şirket arasında hakediş usulü sözleşme kapsamında ilgili Nisan-Haziran 2022 aylarında, Kalp ve Damar Cerrahı Prof. Dr....'ın üstlendiği hastalar için öngörülen tüm tetkik, tahlil, konsültasyon ve ameliyatlarının, gerek davalı hastanenin bünyesinde mali muhasebe bürosundaki kayıtlar incelenerek, gerekse talep konusu tarihte tedavi gören hastaların kayıtlarının istenmesi, kurum ve özel sigortalara müzekkere yazılarak dava konusu dönem için hastaneye yaptıkları ödemelerin sorularak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında müvekkilinin hakediş alacağının belirlenerek işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödetilmesi amacıyla davayı açtıklarını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecine başvurduklarını, anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre taraflar arasında akdedilen 06.08.2021 tarihli Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmesi ve Ek Sözleşmeler kapsamında davacı müvekkili şirket tarafından 2022 yılı Nisan-Mayıs-Haziran aylarında yerine getirilen fakat bedeli davalı tarafından ödenmeyen işlere ait alacak tutarının tespiti ile iş bu davacı şirket alacağından şimdilik 100.000,00 TL'nin sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı, taleplerinde haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili hastane arasında sağlık hizmeti verilmesi hususunda 06.08.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı işbu sözleşme uyarınca Kalp Damar Cerrahisi branşında hastaneye hizmet sunduğunu, taraflar, görmüş oldukları lüzum gereği aralarında 09.06.2022 tarihinde bir fesih protokolü imzalamış olduğunu, 16.06.2022 tarihinde karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmelerde görüleceği üzere davacının müvekkili hastane de görevlendireceği doktorun Haftaiçi 08:30-17:30 Cumartesi 08:30-16:00 saatleri arasında hizmet vereceği hüküm altına alındığını, hekimin işbu sözleşme hükmüne uymadığı sadece operasyon bazlı hizmet verdiği tespit edildiğini, bu hususta hekim birçok kere sözlü olarak uyarıldığını, herhangi bir değişiklik olmadığını, bu durum davacı tarafa ödenen bedellerin hakediş hesapları incelendiğinde net bir şekilde ortaya çıkacağını, hekim mesai saatleri içerisinde sözleşme gereği hastane de olması gerekirken hastane de değildir ki ameliyat harici muayene vb herhangi bir hakedişi bulunmadığını, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 229'uncu maddesinde "Satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır." denilmek suretiyle faturanın tarifi yapılmış, aynı kanunun fatura nizamını düzenleyen 231'inci maddesinin 5 numaralı bendinde faturanın, malın teslimi ve hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hükmünün mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından herhangi bir fatura düzenlenmeksizin müvekkilinin davacıya ödeme yapması mümkün olmadığını, bu halde süresi içinde düzenlenmeye faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının kabulünün gerektiğini, davacı taraf müvekkili hastane tarafından hakediş bedeline ilişkin kayıt ve hesaplamaların kendisine iletilmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca şirketin hakedişi müteakip ayın ilk iki günü içerisinde inceleme yapması gerekmekte iken bu süre zarfında taraflarına bu hususta herhangi bir bildirim veya talepleri olmadığını, davacı taraf yapılan işlemlerden bağımsız olmadığını, müvekkile fatura kesmesi gereken rakamı belirleyebilecek bilgi, belge ve donanıma sahip olduğunu, davacının atıfta bulunduğu sözleşme maddesi davacıya ödenmesi gereken tutarı belirlemesi ve bildirmesi görevinin müvekkili hastaneye ait olduğunu değil, bu hususta çıkabilecek ihtilaflarda müvekkili kayıtlarının baz alınacağı yönünde olduğunu, davacı taraf, müvekkili hastanede vermiş olduğu hizmeti bilmekle bu hizmetin karşılığı ücreti tespit edebilecek bilgi ve donanıma sahip olduğunu, sözleşmede hangi işin karşılığının ne kadar olduğu, davacının hangi oranda yararlanacağının belli olduğunu, bu halde elindeki bilgi ve belgelerle fatura kesme yetkisine haiz olan davacının geçerli bir neden göstermeksizin süresi içinde fatura kesmemesi ve kesmediği faturanın bedelini müvekkilden talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvurucu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında akdedilen 06/08/2021 tarihli Hizmet Sözleşmesi ve Ek Sözleşmeler kapsamında tarafların 2022 Nisan-Mayıs-Haziran aylarında ediminin yerine getirilip getirilmediği, davacının bu aylar için davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin alacak davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/12/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda: dosyaya mübrez belge, bilgi ile Davacı Şirketin 2022 yılı Ticari defterleri üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde mali yönden yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacı şirketin kendi ticari defterlerinde yapmış olduğu işlemleri 120 1 00019 nolu alıcılar alt alt hesabında kayıt altına aldığı, davalı şirkete en son 30.04.2022 tarihinde 206.516,54 TL fatura düzenlediği ve bu fatura bedeli olan 206.516,54 TL'nın da 10.05.2022 tarihinde ödemesi yapılarak davalı şirketten borcu ve alacağı kalmadığının müşahede edildiği, ihtilafa konu olan ve davacının hakedişler boyutunda alacaklı olduğunu iddia ettiği 2022 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları hakedişleri ve buna bağlı olarak düzenlenecek faturaların hizmetin verildiğinin ispatı halinde, Davacı Şirketin bu bedel kadar alacaklı olabileceği, 2022 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarındaki hizmetin verilip verilmediğinin uzman doktor bir bilirkişi tarafından yerindelik ve detay belgeler incelenerek tespit edilebileceği (ki bu durumun nihai takdir ve kararı Sayın Mahkemeye aittir) ve bu tespite göre de, Davacının alacaklı olup olmadığı veya ne kadar alacaklı olduğunun netleşebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin inceleme, tespit ve değerlendirmesi sonucunda; Borçlar Kanunu'nun Adi Ortaklık Sözleşmesini düzenleyen 620 ve devamı maddeleri ile Yargıtay' ın yerleşik içtihatları ışığında dava konusu ihtilafın çözümlenmesi için ortaklık bilançosunun düzenlenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraf vekillerinde rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bilirkişilerden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda: iddia ve savunmalar ile davacı itirazları doğrultusunda hastane kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafından iddia edilen tarihlerde edimin yerine getirildiği Davalı Sağlık Tesisi bilgi sistemlerinde görüldüğü, görülen işlemler için davacının 2022 yılı Nisan Ayında 200.307,02 TL, 2022 Mayıs Ayında 89.648,85 TL, Haziran Ayında ise 73.265,47 TL'nin toplam hak ediş tutarı 363.221,34 TL olduğunu, davacı taraf ile davalı taraf arasında imzalanan Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmesi ilgili hükmü gereği 24.374,07 TL SGK kesintisi düşüldüğünde ise 338.847,27 TL hakedişinin bulunduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda: İddia ve savunmalar ile davacı ve davalı taraf itirazları doğrultusunda davacı tarafından iddia edilen tarihlerde edimin yerine getirildiği hususunda bir değişiklik olmadığı, yapılan işlemler için davacının 2022 yılı Nisan Ayında 200.307,02 TL, 2022 Mayıs Ayında 89.648,85 TL, Haziran Ayında ise 73.265,47 TL olup toplam hak ediş tutarı 363.221,34 TL olduğu ve hakediş hesaplama listelerinde bir değişiklik olmadığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında imzalanan Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmesine istinaden raporumuzun değerlendir kısmında geçen ilgili hükmü gereği 24.374,07 TL SGK kesintisinin düşülmesi yönünde karar alınacaksa kalan hakediş tutarının 338.847,27 TL bulunduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/09/2024 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi sunduğu, davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini 338.847,27 TL + KDV'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, hükmedilecek bu hakediş alacağının 25/07/2022 tebellüğ tarihli ihtarname tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, davacı Şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davacı Şirketin kendi ticari defterlerinde yapmış olduğu işlemleri 120 1 00019 no lu Alıcılar alt hesabında kayıt altına aldığı, davalı şirkete en son 30.04.2022 tarihinde 206.516,54 TL fatura düzenlediği ve bu fatura bedeli olan 206.516,54 TL’nın da 10.05.2022 tarihinde ödemesi yapılarak davalı şirketten borcu ve alacağı kalmadığı, davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen tarihlerde edimin yerine getirildiğinin davalının Sağlık Tesisi bilgi sistemlerinde görüldüğü, davalı hastanenin medikal muhasebe servisinde yapılan incelemede sağlık tesisinin bilgi yönetim sisteminden hasta dosyalarının detaylarının tetkikler ile uyuştuğunun tespit edildiği, buna göre davacı tarafın hak ediş tutarının 2022 yılı Nisan ayında 200.307,02 TL, 2022 Mayıs ayında 89.648,85 TL, Haziran ayında ise 73.265,47 TL olmak üzere toplam 363.221,34 TL olarak hesaplandığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında imzalanan Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmesi’ nin Ek-2 Hakediş Hesabı Bölümü, 2. Hakediş İşlemlerine İlişkin Uyulması Zorunlu Usuller 1.3. Maddesine göre Haziran 2022 SGK Kesintisi 24.374,07 TL düşüldüğünde kalan tutarın 338.847,27 TL olarak hesaplandığı, tüm bu hususların bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalının ek rapora bir itirazının bulunmadığı, davacı vekilinini ise ek rapora itirazının somut ve gerekçelendirilmemiş olması sebebiyle reddi gerektiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin davalıdan olan 388.847,27 TL hakediş alacağının davacı vekilinin dava dilekçesinde HMK 107. Maddesine atıfta bulunarak davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı gözetildiğinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 338.847,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 23.146,66 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ve 4.078,93 TL ıslah harç olmak üzere 5.786,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.359,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 4.078,93 TL ıslah harcı 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.892,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 40,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 11.000,00 TL bilirkişi masrafı (3 bilirkişi raporu) olmak üzere toplam 11.040,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 54.215,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır