T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/154 Esas
KARAR NO:2024/8
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/02/2022
KARAR TARİHİ:10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı yana ait, dava dilekçeleri ve delil listeleri ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalı yana tebliğ edildiğini, borçlu yanın; “...müvekkile hiçbir borcu bulunmadığı...” gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İşbu davaya konu ihlalli geçişe/ geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun' un yürürlük tarihinden önce tahsil edilemediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarların 4 katı üzerinden takibe konu edildiğini, Yukarıda izahatleri çerçevesinde, davalı borçlu yanın ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarı ve süresi içerisinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle her türlü delil sunma haklarını saklı tutarak; davalı yanın .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu ihlalli geçişlerin; davacı yanın tahsil etmediğini, müvekkilinin ödeme araçlarında bakiye olmasına rağmen, davacı yanın kusurundan kaynaklı, hesaptan çekilmeyen-tahsil edilmeyen geçişlerin mevcut olduğunu, hukukun genel prensipleri gereği kimsenin kendi kusuru ile menfaat temin edemeyeceğini, bu itibarla, söz konusu tahsil araçlarında müvekkilinin bakiyesinin olup olmadığını, yahut kredi kartı ya da bir ek hesaptan ödeme talimatına rağmen geçiş ücretinin davacı yanın kusuru ile tahsil edilip edilemediği hususunun tespitinin gerektiğini, Hgs-Ogs ye bağlı ödeme araçlarında bakiye olmasına rağmen, davacı tarafından tahsil edilmeyen ücretler noktasında müvekkilinin 4 kat ceza sorumluluğunun bulunmadığının hukuki açıklık içinde olduğunu, Öz olarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihler arasında, yani son ihlalli geçişin 15 günlük yasal ödeme süresinin sonrasına kadar, müvekkilinin hesaplarında, kredi kartı dahil ödeme araçlarında bakiye müsaitliği olup olmadığının ihlalli geçiş yapılan araç plakalarının da belirtilerek ... Daire Başkanlığı” ndan sorulmasını talep ettiklerini, alacak meblağın likit olmaması ve alacağın varlığının sadece yargılama ile tespit edilebilecek olmasından dolayı davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddini, davanın reddedilecek kısmı üzerinden 420 oranından az olmamak üzere davacı yanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, arz ve izah edilen sebepler ile, davanın esastan reddine, alacağın likit olmamasından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın reddedilen asıl alacak bedeli üzerinde, bu bedelin %20 si kadar davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 173.097,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 13.12.2022 tarihli raporunda özetle;
"Dosya münderecatında bulunan, ... plaka numaralı araçlara ait olarak; ihlalli geçişlere ait tarihlerde, ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen saat ve çıkış gişelerine ait herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, tarafların arabulucu görüşmesinde anlaşamadıkları, davacı yan, T.C. ....İcra Dairesi ... E. dosyasında yapılan kapak hesabında; 17.06.2021 tarihinde 173.097,50-TL ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarı üzerinden (istenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) talebi ile icra takibi başlattığı, davacı yanın, davalı şirketin .... İcera Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını talep ettiği, dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, para cezalarına faiz yürütüleceğine ilişkin karar verilmesi halinde; 173.097,50-TL asıl alacak, 6.365,05-TL faiz tutarı ve 1.45,71-TL KDV olarak toplam 180.608,26-TL olarak hesaplandığı, dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, para cezalarına faiz yürütülme eceğine ilişkin karar verilmesi halinde; 173.097,50-TL asıl alacak, 1.273,01-TL faiz tutarı ve 229,14-TL KDV olarak toplam 174.599 65-TL olarak hesaplandığı, davacı yanın 420 İcra İnkar Tazminat tutarı taleplerinin Sayın Mahkeme”' nin takdirinde olduğu, davalı yanın %20 Kötüniyet Tazminat tutarı taleplerinin Sayın Mahkeme' nin takdirinde olduğu, kanaatine ve sonucuna varıldığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 20/09/2023 tarihli celse 1 nolu ara karar ile; "Sunulan raporda ihlalli geçişlere yönelik geçiş tarihleri ve geçiş tarihlerinden sonraki bakiyeler yönünden değerlendirme yapıldığı, ancak bakiye tespitine ilişkin her bir geçiş yönünden uygulanan ceza miktarları ile bu şekilde oluşan toplam ceza miktarına yönelik hesaplama yapılmadığı, bu haliyle raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla bu yönde bilirkişi heyetinin uyarılması suretiyle ayrıntılı rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine," karar verildiği, dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/10/2023 tarihli ek raporda özetle;
"Sayın Mahkemenizce, ... plakalı araçlara ait ihlalli geçişler içinden 121 adet geçişe ilişkin geçiş ücretinin tahsili yönünden ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerden sonraki 15 günlük süre içinde günsonları itibariyle yeterli bakiyelerinin bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında sorumluluğun davalı üzerinde olmadığı yönünde kanaat oluşması halinde davacının yalnızca geçiş ücreti için toplam 2.575,50.TL talep edebileceği, buna göre; davacının ... plakalı araçlara ait 121 adet geçiş ile ... plakalı araçlara ait 1071 adet geçişe ilişkin davalıdan 2.575,50.TL + 32.044,00.TL = 34.619,50.TL geçiş ücreti, 128,176,00.TL gecikme cezası olmak üzere 162.795,50.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 5.802,54.TL faiz ve 1.044,45.TL KDV talep edebileceği, Sayın Mahkemenizce, ... plakalı araçlara ait ihlalli geçişler içinden 121 adet geçişe ilişkin geçiş ücretinin tahsili yönünden ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerden sonraki 15 günlük süre içinde günsonları itibariyle yeterli bakiyelerinin bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında davalının sorumlu olacağı yönünde kanaat oluşması halinde davacının 2.575,50.TL geçiş ücreti ve buna ilişkin 10.302,00.TL ceza tutarı olmak üzere toplam 12.877,50.TL davalıdan alacağı olacağı, buna göre; davacının ... plakalı araçlara ait 1192 adet geçişe ilişkin davalıdan 34.619,50.TL geçiş ücreti, 138.478,00.TL gecikme cezası olmak üzere 173.097,50.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 6.365,05.TL faiz ve 1.145,71.TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.Dosya kapsamında; davalıya ait ..., ... plakalı araçlara ait 121 adet geçiş ile ... plakalı araçlar ile davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı hesabının bulunmadığı bazılarının ise iptal edildiği bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyeti ek raporu denetime elverişli bulunmakla ... plakalı araçlara ait ihlalli geçişler içinden 121 adet geçişe ilişkin geçiş ücretinin tahsili yönünden ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerden sonraki 15 günlük süre içinde günsonları itibariyle yeterli bakiyelerinin bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında sorumluluğun davalı üzerinde olmaması sebebiyle bu araçlara ilişkin yalnızca geçiş ücretleri talep edilebilecektir.
Bu itibarla; ... plakalı araçlara ait ihlalli geçişler içinden 121 adet geçişe ilişkin davacının yalnızca geçiş ücreti için toplam 2.575,50.TL talep edebileceği, buna göre; davacının ... plakalı araçlara ait 121 adet geçiş ile ... plakalı araçlara ait 1071 adet geçişe ilişkin davalıdan 2.575,50.TL + 32.044,00.TL = 34.619,50.TL geçiş ücreti, 128,176,00.TL
gecikme cezası olmak üzere toplam 162.795,50.TL alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 162.795,50-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 11.120,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.956,08-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.164,48-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.048,28-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.175,50-TL olmak üzere toplam 7.223,78-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.793,24-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.956,08-TL'nin toplamı olan 9.749,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.047,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.302,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.241,32 TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır