T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/156 Esas
KARAR NO:2024/439
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/02/2022
KARAR TARİHİ:24/05/2024
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/10/2022
KARAR TARİHİ:24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili arasında ... tüketim noktası için geçerli abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ... görevlileri 11.02.2022 tarihinde fabrika tesisatında yaptıkları kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini, tutanak neticesinde müvekkile 15.02.2022 tarihli 2.965.024,30 TL. mebkağlı kaçak ve 15.02.2022 tarihli 548.561,81 TL. ek tahakkuk faturaları düzenlendiğini, tutanakta ... görevlilerinin harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini, ancak fabrikada kaçak elektrik kullanılmadığını, bu nedenle menfi tespit davası açarak fabrikada kaçak elektrik kullanılmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi, sonrasında müvekkile tahakkuk ettirilmiş olan faturaların iptal edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'ın müvekkili elektriği kesme baskısı altına aldığını, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların ortaya çıkmaması için Sayın Mahkemeden elektriğin kesilmesinin önlenmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin elektrik tesisatında uzaktan okuma işleminin yapıldığını, ayrıca müvekkilin sayacının mühürlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tüketimlerinden kaçak kullanma hususunun gerçekleşmesi var ise bunun çok önceden tespit edilmesi gerektiğini, ... tarafından tutulan tutanağın müvekkili elemanları tarafından imzalanmadığını, elektrikçi ... diye birisinin tutanağı imzaladığından söz konusu tutanağın bir geçerliliğinin olmadığını, bu hususun bilirkişiler tarafından dikkate alınması gerektiğini, ... ile okuma yapılmasının faydalarından birinin kaçak kullanım ve sayaçta meydana gelen arızaların tespit edilmesi olduğunu, ... ile kaçak kullanımın aynı gün tespit edilebildiği fabrikada 31.01.2022 tarihinde endeks okuması yapılarak müvekkile 94.214,60 TL. tahakkuk ettirildiğini, 31.01.2022 tarihine kadar sayaçta ve tesisatta herhangi bir kaçak kullanım tespitinin yapılmadığını, sadece 10 gün sonra 11.02.2022 tarihinde müvekkili hakkında tutanak tutularak geriye dönük uzun süreli tahakkuklar yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak kullanım olsa bile yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı uzun süreli kaçak kullanımın mümkün olmadığını, davalı tarafın uzun süre bekledikten sonra kaçak tutanağının tutulmasının davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tutanak öncesinde işletmede 17 örme makinesi çalışırken şu an 37 örme makinesi ile 1 adet kompresörün çalıştığını, 20 adet örme makinesinin 09.09.2021, 21.062021 ve 03.12.2021 tarihlerinde satın alınarak müvekkile 1 ay sonra teslimatların gerçekleştiğini, müvekkiline tahakkuku yapılan tahakkukların hesaplanmasında bu hususların dikkate alınmayarak afaki bedeller tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tahakkukları iptal edilmesi için ...'a 14.02.2022 tarihinde itiraz edildiğini, itirazda söz konusu makinelerin yeni alındığını bu nedenle tüketimlerin yüksek olmasının normal ve olması gereken olduğu belirtilmiş ise de yapılan itirazın kabul edilmediğini, bu nedenlerle 11.02.2022 tarihli kaçak tutanağı ile bu tutanağa istinaden yapılan 15.02.2022 tarihli 2.965.024,30 TL. kaçak ve 15.02.2022 tar 48.561,18 TL. ek tahakkukların iptal edilerek müvekkilin borçlu olmadığı kararının verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada dava açma şartı için gereken arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı görüldüğünden öncelikle bu şartın yerine getirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket kayıtlarından yapılan incelemede ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 11.02.2022 tarihinde müvekkil et kaçak kontrol ekibi tarafından yapılan kontrolde şebeke besleme barasından harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit
edildiğinden davacı adına H/... sayılı kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden ilgili firmaya 15.02.2022 tarihli 2.965.024,30 TL. kaçak ve 15.02.2022 tarihli 548.561,81 TL. ek tahakkukların düzenlendiğini, tutanak tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak ile maddesi uyarınca davacı tesisatında harici hatla elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanma olduğunu, yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca davacı adına işlem yapılarak tutanak düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik ve ek tahakkuk faturalarını ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurması üzerine takibinde devamlılığını sağlamak için itirazın iptali davasının açılma zorunluluğunun doğduğunu, tespitlerin ve tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığından herhangi bir hata olmadığını, yönetmeliğe göre asıl alacağa gecikme zammı uygulanması gerektiğinden günlük gecikme zammı uygulandığını, bu itibarla asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun müvekkilin alacağını rızaen ödemeye yanaşmaması ve nedeniyle huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin takip talebinde talep ettiğimiz miktar üzerinden devamına, alacağımıza takip tarihinden itibaren iyileşecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafımıza alacağın 96 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ....ATM'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrolde; "sözleşmeli sayaç haricinde şebeke besleme barasından harici hat çekilerek kontaktör devresi üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 541170 kWh karşılığı 2.965.024,30-TL kaçak elektrik faturası, ... kWh karşılığı da 548.561,81-TL ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/156 Esas numaralı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/156 E.sayılı dosyasında tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile menfi tespit davasının birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile temin edilmediğinden davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğinden ve borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini bildirerek; öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, iş bu dava ile tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/karşı davacı şirket ... AŞ. arasında abonmanlık sözleşmesi kapsamında ... sözleşme hesap numaralı elektrik sayacına ilişkin 11.02.2022 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kaçak ve usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş akabinde 15.02.2022 tarihinde ... fatura seri nolu 548.561,81 TL ve 15.02.2022 tarihli ... FATURA SERİ NOLU 2.965.024,30 TL kaçak elektrik kullanım bedeli faturası geldiğini, müvekkili tarafından faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyada icra takibi başlatılmış olup müvekkilinin itirazı üzerine icra takibi durduğunu, düzenlenen tutanağın hukuka aykırı, temelden yoksun ve haksız çıkar sağlama amacına yönelik olduğunu, tutanakta ... sözleşme hesap numaralı elektrik sayacı haricinde şebeke besleme borusundan harici hat çekilerek enerji kullanıldığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanakta abonenin imzası mevcut olmadığını, müvekkili şirkete tutanak tutulmadan önce kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen iş yeri sayacı için 31.01.2022 tarihinde sayaç okuması yapılarak 94.214,60 TL elektrik kullanım bedeli tesis edildiğini ve bu okuma sonrası kaçak elektrik kullanıldığına dair herhangi bir tutanak tutulmadığını aynı trafo için 31.01.2022 tarihine kadar kaçak bir kullanımı söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle;
"...'ın evraklarına göre, 11.02.2022 tarihli kaçak tutanağına istinaden, kaçak ve ek tahakkuklarda kullanılacak tük miktarlarının hesaplanması gerekmektedir. ... kaçak tahakkuku 15.08.2021 - 11.02.2022 tarihleri arası iki kısımlı yapmıştır. 1. Kısım 09.09.2021 - 11.02.2022 tarihleri arası olan 144 kW x 155 gün x (3x7) h/gün - 468.720 kWh, 2. Kısım ise 15.08.2021 - 09.09.2021 tarihleri arası olan 138 kW x 25 gün x (3x7) h/gün - 72.450 kWh olmak üzere toplamda 468.720 * 72.450 > 541.170 kWh karşılığı 2.965.024,30 TL. kaçak tahakkuku esas dosyada davacı tarafa yapılmıştır. Tahakkukta ceza katsayısı 2 alınmıştır. Bunun nedeni Yönetmelikte ilgili maddede belirtildiği şekliyle aynı tesisatta ya da başka bir tesisatta Mükerrer kaçak kullanım nedeniyle tutanak düzenlenmesi olabileği anlaşılmaktadır. Ancak, dosya içeriğinde davacı şirketin kullandığı, ... tüketim noktasında veya başka bir kullanım yerinde mükerrlik teşkil edecek tutanağın mevcut olduğu ...'ın yazılarından görülmekte ise de, dosyada söz konusu tutanak görülmediği, söz konusu 21.03.2018 tarihli tutanak için düzenlenmiş fatura bilgilerinin bilirkişi heyetimiz tarafından kabul edilmesi mümkün olmadığından tutanak hesap dışı bırakılmış, böylece ceza katyasının 1,5 olabileceği kanaatine varılmıştır.
Kaçak işlemi yönetmelikte öngörülen en uzun süre olan 180 gün için yapılmıştır. Tahakkuku yapılan 144 kW tüketim tutanakta belirtilen tüketimdir. 138 kW tüketim hesabında ise dosyada bulunan makine alım faturalarına göre 3 tekstil makinasının dahil edilmemiş hesabında elde edilen tüketimdir. Bu süreye ilave olarak, makine alım faturaları dikkate alınarak kaçak hat üzerinde bulunan tekstil makinalarının toplam kurulu güçleri ile 21.06.2021 - 15.08.2021 tarihleri arası 55 gün için 159.390 kWh, 11.02.2021 - 21.06.2021 tarihleri arası 130 gün için 349.440 kWh karşılığı toplamda 508.830 kWh tüketim karşılığı 548.561,81 TL. ek tahakkuk yapılmıştır. Neticede, asıl dosyanın davacısı ... Yönetmelikte belirtilen 365 gün sürenin tamamı için davacıya toplamda 3.513.586,11 TL. tahakkuk ettirilmiştir.
Dosyada bulunan CD'deki videolar izlendiğinde davacı tarafın tutanak günü kaçak hatla elektrik kullandığı gösteren 1 adet siyah kılıflı, 1 adet sütlü kahve kılıflı ve 1 adette gri kılıflı her biri 1 faz olan kabloların ana dağıtım panosu arkasında olduğu görülmekle birlikte bu kabloların sayaçsız olarak dışarıda enerji aldığı transformatör bağlantısı görülememektedir. Videolarda yukarıda belirtilen üç fazlı kablonun bir kontaktör üzerinden kontrol edildiği görülmektedir. Teknik olarak, bu kablo devre dışı bırakılırsa bağlı olduğu baraları başka bir deyişle tekstil makinalarını enerjilendirecek benzer bir kontaktör de bulunmalıdır. Yapılan tespitlerde bu kontaktörün tespiti yapılmamış, dolayısıyla kaçak hat üzerinden beslenen makineler videolarda bulunmamakta, doğrudan tutanağa yazıldıkları görülmüştür. Neticede, bu videolar ve dosya içeriğine göre geriye dönük ne kadardır zamandır kaçak hattın devrede olduğu tespit edilememektedir. Bu süre fabrikanın tüketimleri ve dosyaya sundukları makine alım faturaları ile tespit edil - Dosyadaki bilgilere göre ...'ın tüketimleri geriye dönük incelemeden doğrudan 365 gün için fatura düzenledikleri görülmektedir. Eğer, günümüzden itibaren geriye dönük (Nisan 2023 dahil, Nisan 2013 arası) 10 yıllık içinde ilk okuma, son okuma tarihleri, demant güç ve endeks sayılarının bulunduğu Tesisat Endeks Dökümü (TL - kWh bazında) Excell formatında edit edilmemiş orijinal bilgi işlem sisteminden alınmış hali, sayaçla ... okumaya ne zaman geçildiği bilgileri ve davacı ile yapılan abonelik sözleşmesi ekleriyle birlikte dosyaya konulursa bilirkişi heyetimiz tarafından bir değerlendirme yapılabilir. Takdiri Sayın Mahkemede olup bilirkişi heyetimiz dosyadaki bilgilere göre aşağıdaki görüş ve kanaatlere varmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesi c bendinde kaçak süresi tarif edilmiştir. Buna göre; c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez denilmiştir. Burada dağıtım şirketi tarafından tesisatta/sayaçta yapılan son işlem denilmekte ise de, genel olarak tarif edilen işleri ... yapmaktadır. ...'ın görev tanımı dağıtım işleriyle ilgilenmek ve kaçak işlemlerini yapmaktır. Bu nedenle ...'ın söz konusu tesisatta kaçak kontrolünden başka tarif edilen işleri yapması aksi ispatlanmadıkça özel durumlar dışında mümkün değildir.
Bu nedenle yönetmeli leyetimize göre hatalıdır. ...'ın yaptığı kontrol, kaçak kullanımı yerinde tespit etmek için 11.02.2022 tarihinde yaptıkları kontroldür. Dosyadaki bilgilere göre tesisatta geriye dönük ne zaman tarif edilen denetimlerin yapıldığı bilinmemektedir. Ancak, bu tesisatta her ay düzenli endeks okumaları yapılmakta olup, endeks okuyanların bir kaçak şüphesi durumunda endeksörden ihbar gönderme yetkileri vardır.
Yukarıda tespiti yapılan hususlara göre, 11.02.2022 tarihli kaçak elektrik tutanağında yazılı akımlar ve videolarda görüleceği üzere yasal sayaç devresinden ölçülen akımların kaçak hat üzerindeki akımlardan düşük kaldığı görüldüğünden asıl dosyada davacının kaçak hatla kaçak elektrik kullandığı, teknik olarak ...'ın aldığı uzaktan okuma ile aldığı sayaç tüketim değeri günlük çok sayıda veri içerdiğinden kaçak kullanımı işaret edebilecek belirgin yükselme ve azalmalar anında tespit edilmekte, bu durumda makul sürede (birkaç gün) kaçak kullanılan yere kaçak kontrol ekibi yönlendirilmektedir. ...'un kullanma amaçlarından biri bu olup uzaktan okuma yapılan bir işyerinde toplam 180 gün (yönetmelik gereği 365 gün) büyük miktarda elektrik tespit edilmeden kaçak olarak kullanılması bilirkişi heyetimiz tarafından mümkün görülmemektedir. Bu nedenle tesisatta en son 31.01.2022 tarihinde son endeks okuma yapılarak normal tüketim fatura düzenlenmesi işleminin kaçak kullanımın başlangıcı olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Asıl dosyanın davalısı ... yönetmelikte belirtilen 18041855365 gün süreyi kaçak ve ek tahakkuk için kullanmış ise de, ek tahakkukun tarifinde kaçak süresinden başka kesin olarak kaçak kullanımın başlangıcının tespit edilmesi halinde ek tahakkuk yapılabileceği yönetmelikte yazıldığı görülmüş olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ek tahakkukun yapılması gerektiğini gösterir bir tespit tarafımızdan yapılamadığından ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiği, kaçak tahakkuku var ise mutlaka ek tahakkuku yapılacak şeklinde bir tespit yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu göre asıl davada davacının borcu aşağıda hesaplanmıştır.
25.02.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası;
Kaçak tahakkuk süresi : 31.01.2022 - 11.02.2022 tarihleri arası 11 gün
Enerji miktarı 11 gün x 144 kW x 21 h/gün = 33.264 kWh
Enerji bedeli : 33.264 kWh x 2,83528 TL/kWh = 94.312,48 TL. (1,5 katsayılı Cezalı enerji bedeli dahil)
Dağıtım bedeli : 33.264 kW x 0,505326 TL/kWh = 16.809,17 TL. (1,5 katsayılı Cezalı dağıtım bedeli)
BTV :0,05 x 94.312,48 TL. = 4.715,62 TL.
Toplam 115.837,27 TL.
KDV : 0,18 x 115.837,27 TL. = 20.850,71 TL.
FATURA BEDELİ : 136.687,98 TL.
Son ödeme tarihi : 25.02.2022
Birleşen dosyada davalı ... ... firması hakkında başlatılmış icra takibi formu yukarıda hesaplanan fatura bedeli ile toplam takip miktarı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır. Takdiri Sayın Mahkemededir.
25.02.2022 son ödeme tarihli 136.687.98 TL. kaçak elektrik fe in GZ ve KDV hesabı
25.02.2022 - 21.07.2022 tarihleri arası 146 gün x (% 1,6) / 3000 gün = 0,07786
Gecikme zammı = 136.687,98 TL. x 0,07786 = 10.642,52 TL.
KDV (%18) - 0,18 x 10.642,52 TL. = 1.915,65 TL.
-------------------------------- Toplam = 149.246,16 TL.
Asıl davada davacı tarafın davalı ...'a borcu ve birleşen davada davacı ...'ın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktar 136.687,98 TL. hesaplanmıştır. Bu meblağ asıl alacak olup icra takibinin 149.246,16 TL. üzerinden devam edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor bildirdiği görüldü.
Mahkememiz 19/06/2023 tarih 5 nolu celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince taraf beyan ve itirazları değerlendirilmiş olup dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetli;
" Asıl davada davacı ... şirketi dava dilekçesinde ...'ın tahakkukları toplamı olan 3.513.586, 11 TL. kadar borçlu olmadığının menfi tespiti talep etmiş olup, ek raporda yapılan hesaplamalara göre davacının 3.513.586,11 - (1.694.299,60 + 417.951,86) = 1401.334,65 TL. borçlu olmadığının menfi tespitinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosyada davalı ... ... şirketi hakkında başlatılmış icra takibi ile ilgili olarak yukarıda hesaplanan fatura bedelleri ile ...'ın talep edebileceği bedel takip tarihi itibariyle aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.
25.02.2022 son ödeme tarihli 2.112.251,46 TL. toplam bedelli elektrik faturaları için GZ ve KDV hesabı:
25.02.2022 - 21.07.2022 tarihleri arası 146 gün x (96 1,6) / 3000 gün = 0,07786
Gecikme zammı = 2.112.251,46 TL. x 0,07786 = 164.459,89 TL.
KDV (&18) = 0,18 x 164.459,89 TL. = 29.602,78 TL.
---------------------------------- Toplam = 2.306.314,13 TL.
Birleşen davada ...'ın talep edebileceği bedelin takip tarihi itibariyle 2.306.314,13 TL. olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.
Asıl ve birleşen dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyaları, Elektrik enerji kullanımına ilişkin tutanaklar, bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde asıl dosya yönünden davanın 15/02/2022 tarihli ... seri numaralı, fatura ve 15/02/2022 tarihli ... seri numaralı, kaçak elektrik kullanım ceza fatura bedellerinin iptaline ilişkin olduğu, birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ise .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu kaçak elektrik bedeline ilişkin yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, Mahkememizce asıl ve birleşen davaya dayanak icra dosyaları ve ilgili faturaların temin edildiği, mahkememizce davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ceza tespit ve tayin oranlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetimi açısından bilirkişi heyeti görevlendirildiği, bilirkişinin asıl ve ek raporlarını sunduklarını, bilirkişi heyetinin yaptığı değerlendirme ve tespitinin teknik veri içermesi gerekçeli ve denetlenebilir olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alındığı, yapılan değerlendirme ve hesaplamada 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 548.561,81 TL'lik faturanın 130.609,95 TL'lik kısmı ile 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 2.965.024,30 TL'lik faturanın 1.270.724,70 TL'lik kısmının fazla yazıldığı teknik veriler ışığında hesaplama yönteminin doğru olmadığı ve bilirkişi heyetinin yapmış olduğu hesaplamanın doğru olduğu ve asıl dosya yönünden davacının davasının kısmen kabul edildiği, yine birleşen dosya yönünden bilirkişi heyetinin icra dosyasına konulan kaçak elektrik faturası dolayısıyla davalının sorumlu olacağı, kaçak elektrik kullanım bedelinin tayin ve tespit edildiği, yapılan bilirkişi heyeti değerlendirmesine göre kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davalının sorumlu olacağı asıl alacağın: 112.251,46 TL, 164.459,89 TL gecikme zammı ve 29.602,78 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 2.306.314,13 TL davacı şirket alacağının bulunduğu tespit edilmesiyle nedeniyle birleşen dosya yönünden de davacının davasının kısmen kabul edildiği, davacının kaçak elektrik kullanması ve borcunu ödememesi nedeniyle hesaplanan icra inkar tazminatının mahkememizce hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Davanın kısmen kabulü ile, 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 548.561,81 TL'lik faturanın 130.609,95 TL'lik kısmı ile 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 2.965.024,30 TL'lik faturanın 1.270.724,70 TL'lik kısmının iptaline,
b-Fazla talebin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 2.112.251,46 TL asıl alacak, 164.459,89 TL gecikme zammı, 29.602,78 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.306.314,13 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
b-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 2.306.314,13 TL'nin % 20 si olan 461.262,82 TL icra inkar tazminatının davalı ... Kumaş...Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazla talebin reddine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gerekli 95.725,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60.003,27 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 35.721,89 TL eksik harcın asıl dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafça karşılanan tebligat-posta-bilirkişi ücreti masrafı 7.019,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına (% 44,43) göre hesaplanan 3.118,65 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 60.003,27 TL'nin toplamı olan 63.121,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 184.106,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 240.980,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gerekli 157.544,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 46.334,41 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 111.209,90-TL eksik harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafça karşılanan bilirkişi ücreti 6.750,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına (% 60,11) göre hesaplanan 4.057,42 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 46.334,41 TL'nin toplamı olan 50.391,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 253.315,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 194.408,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2024
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır