T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/18 Esas
KARAR NO:2024/96
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:07/01/2022
KARAR TARİHİ:16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket ... ... Tic. Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğu, Davalı ...'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 1.043.602,22-TL tutarında alacağı bulunduğu, Müvekkil şirket ile davalı şirket oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan sigorta sözleşmesi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğu ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediği alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, dönüş sağlanamamış ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 1.043.602,22-TL bedelli icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğu, Davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla Müvekkil Şirket tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk - başvurusu - yapıldığı arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna borçlu karşı taraf icabet etmemiş olduğu, görüşme yapılamadığından anlaşma sağlanamadığı, 04/02/2021 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde Müvekkil Şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğu, Davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği, arabuluculuk toplantısına icabet etmediği; borca, masrafa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazlar haksız ve dayanaksız olduğu, Davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediği, Müvekkil şirket tarafından Davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiği, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğu takip sonrası işletilmiş faiz yasal olduğu, Davalının yetiye itirazı da kötü niyetli olduğu, Müvekkil şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği zira müvekkil şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu açık olduğu, bu sebeple tamamen ağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Davalı borçlunun vaki itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğu tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında kargo taşımacılığı işleri ile ilgili ticari faaliyet bulunduğu, Davacı, dava dilekçesinde müvekkil şirketten 1.043.602,22-TL tutarında alacağı olduğunu belirtse de bu husus gerçeği yansıtmadığı, Davacı her ne kadar alacağına dayanak olarak faturaları ve taşımaya ilişkin evrakları ve diğer tebliğ evraklarını göstermişse de, müvekkil şirket kayıtlarında iade faturası ve kargo taşımacılığından kaynaklı aşağıda bahsedeceğimiz sorunlardan dolayı davacı şirket ile olan ticari faaliyet durma noktasına geldiği, müvekkil şirket tarafından kargoya verilen ürünlerin kilogram birimi ile davacı ... firmasının kesmiş olduğu faturadaki kilogram birimi arasında fark bulunduğu, dolayısıyla davacı firma ek bir maliyet ile müvekkil firmaya fatura kestiği, Davacı firma yalnızca kargo ürünlerinin kg farkını fazla göstermekle kalmamış, bir kısım kargo ürünlerini ise iletmediği, ürünlerin akıbeti sorulduğunda ise herhangi bir izahat yapılmadığı, bilindiği üzere TTK kapsamında Taşıyıcı, eşyayı kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştırılmamışsa makul bir süre içinde teslim etmekle yükümlü olduğu, Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, kaybolmuş sayılacağı, sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gün olduğu gönderen kayıp nedeniyle bir tazminat almışsa, eşyanın daha sonra bulunması halinde kendisine haber verilmesini isteyebileceği, Eşyanın bulunması durumunda otuz gün içerisinde tazminatını iade ederek eşyayı geri alabileceği aksi taktirde bulunan eşyanın taşıyıcının olacağı fakat taşıyıcı davacı firma ürünleri bulamadığı gibi herhangi bir tazminat da ödemediği, üstelik teslim etmediği ürünlere ilişkin navlun faturası kestiği, Müvekkil firma kayıp ürünlerin teslim edilememesinden veya ürünlerin süresinde teslim edilememiş olmasından kaynaklı müşterilerinden ödeme alamadığı, Davacı dilekçesinde "Davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğ,, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelinin ödememesi kötü niyetlidir." şeklindeki beyanıyla iddialarımızı bir nevi doğruladığı, Davacının TTK ve ilgili kanunlardan doğan ümlülükleri mevcut olduğu, Davacı firma da kendisinin bir takım eksiklikleri ve yükümlülüklerini yerine getirmediklerini bildiklerini buna rağmen müvekkil firma hakkında icra takibi yapmaları ve akabinde huzurda görülen davayı ikame etmeleri haksız ve kötü niyetli olduğun dolayısıyla yapılacak inceleme sonucunda anlaşılacağı üzere davanın reddi gerektiği, tüm bu nedenlerle Müvekkil firma haksız çıksa dahi bu, yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağı ayrıca davacının arabuluculuk toplantısına iştirak etmediğimiz hususu gerçeği yansıtmadığı, haksız ve kötü niyetli açılmış olan davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP : Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; faturalar ve taşımaya ilişkin evraklardan anlaşılacağı üzere Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket davalıya ait taşıma işlerini tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirmiş ve ücrete hak kazandığı, taşımalara ilişkin müvekkil şirketçe kesilen faturalar taşıma ilişkisinin varlığını ispatladığı, kaldı ki davalı taraf bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalı tarafın ödemesi gereken 1.043.602,22 TL borcu bulunmadığı bu sebeple davaya konu borcun tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiği ama bir geri dönüş olmadığı, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğu için işbu itirazın iptali davasını açma zaruriyeti doğduğu, Davaya konu taşıma işlemi davalı tarafın söz konusu taşımaya ilişkin kural ve koşulları bilerek gerçekleştirildiği ancak davalı söz konusu koşulları bilmekte iken taşıma hizmeti bedelinin ödenmemesi kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu, Davalı tarafın hesaplarına almadıkları faturalar bulunmadığı, tüm hesaplar incelediğinde davalı tarafın cevap dilekçesinin aksine borçlu olduğu görüleceği tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesi nedeni ile oluştuğu beyan edilen alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep ettiği görüldü.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Taraflar arasında 2020 yılından öncesine sari sürekli bir ticari ilişkinin tespit edildiği, Davacının fiili taşımasını ifa ettiği kargo taşımaları için, akdi olarak taşımasını organize eden davalıdan kargo taşımasına bağlı olarak alacaklandığı, davacının alacak faturalarının Müstenidatının taşıma ve sevk evrakı olarak dosya ekinde yer aldığı, Davalının süreçte taşıma bedellerinden sorumlu olduğu, ödemeler ve yanlış düzenlenen faturalar bakımından iade faturalar ile sürecin yürütüldüğü, gelinen aşamada davalının kendi ticari defterlerine göre de borçlu olduğu, Davacının farklı ağırlıklar için fark faturası düzenlemesinin, davalının ise davacı yanca kabul edilen iade faturaları tanzim ederek davacı yanca bunların kabulü şeklinde ticari işleyişin devam ettiği, buna göre ortaya çıkacak bakiyeden davalının sorumlu olacağı, daha önce düzenlenen iade faturalarını kayıtlarına alarak hesaplaşmada kullanan davacının, son olarak davalı yanca düzenlenen iade amaçlı faturayı da kabul ederek hesabın görülmesi gerektiği, bu nedenle, davalının 951.543,90 TL asıl borç tutarından davacı yana karşı borçlu olacağı, daha fazla alacak iddiasının davacı yanca ortaya konulması gerektiği, asıl alacak bakiyesinin likit ve muaccel faturalardan bakiye alacak olarak tespit edildiği, buna bağlı olarak, sair tazminat ve sair taleplerin yüce mahkemenin değerlendirmesini gerektirdiği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucu hasıl olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kargo taşımacılığından kaynaklanan ticari ilişki olduğu, yapılan taşıma işlemlerine ilişkin olarak davacı tarafça faturalar düzenlendiği, davalı tarafın düzenlenen faturalar uyarınca ödemesi gereken taşıma bedelleri olduğu, ancak davalı tarafça davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraf her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazda bulunmuş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve mahkememizce benimsenen raporda davalının kendi ticari defterlerine göre yapılan hesaplama miktarı olan 951.543,90 TL tutarındaki itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 951.543,90 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı olan 951.543,90 TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 190.308,78 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin 92.058,32 TL' lik talebinin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 64.999,96 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 12.604,11 TL harcın mahsubu ile kalan 52.395,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN (davanın kabul ret oranına göre) 116,50 TL'sinin davacıdan, 1.203,44 TL'sinin davalıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 165,50 TL, bilirkişi ücreti 9.000,00 TL olmak üzere toplam 9.165,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 91,17) 8.356,18 TL yargılama gideri ve 12.604,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 20.960,29 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 134.669,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar oybirliğiyle açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2024
Başkan ...30
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır