T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/211 Esas
KARAR NO:2025/754
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklı İgdaş tarafından, dava dışı borçlu Tasfiye Halinde ... ... ... Limited Şirketine yöneltilen, MTS 2021/... ve ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan ve yürütülen icra takibi ile işlem yapıldığını, takip dışı üçüncü kişi konumundaki müvekkili davacı şirketin Maltepe şubesinin bulunduğu ... Cadde ... Mahallesi 485/B adresinde 27.12.2021 ve 12.01.2022 tarihlerinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkile ait bulunan menkul mallar üzerinde haciz yapıldığını, 12.01.2022 tarihinde müvekkili firmaya ait işyerinde muhafaza işleminin yapılmaması ve işyerinin çalışmasının durmaması için haciz ve muhafaza baskısı altında 15.000 Türk Lirası ödeme yapıldığını ve davacı müvekkili tarafından dava dışı borçlu ... ... ... Borcuna istinaden, davalı alacaklının hesabına 15.000,00 TL 12.01.2022 tarihinde yatırıldığını, müvekkili söz konusu icra takibinin tarafı olmadığını, davalı tarafından dava dışı borçlu Tasfiye Halinde ... ... ... Gıda İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik, dava dışı borçlunun 2017-2018 yılları aralığında ödenmemiş 6 adet fatura dayanak alınarak başlatıldığını 51.760,95 TL'lik icra takibi kapsamında 27.01.2021 tarihinde ödeme emri düzenlendiğini ve dava dışı borçluya tebliğe çıkartıldığını, 01.09.2021 tarihinde de Tebligat Kanunu 35.maddeye göre ödeme emrinin tebliğ süreciyle ilgili yasal işlem tamamlandığını, Dava dışı borçlu Tasfiye Halinde ... ... ... Limited Şirketi 14.08.2018 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye sürecine uygun olacak şekilde birer hafta arayla alacaklılara çağrıda bulunduğunu ve netice itibariyle de ilgili şirket ticaret sicilinden 19.08.2020 tarihinde terkin olduğunu, Ticaret sicilinden terkin edilmekle borçlu şirketin tüzel kişiliğe bağlı hükmü şahsiyeti sona ermiş olacağından terkin edilen şirketin hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahip olma imkanı kalmadığını, bu nedenle sicilden terkin edilen şirkete karşı borçlu sıfatıyla takip yapılması hukuka aykırı olduğunu, takipte taraf olmayan 3.kişi olarak, takip sonucu haciz mülkiyeti müvekkile ait mallar üzerinde uygulandığından işbu takibin ve takibe dayalı yapılmış bulunan tüm işlemlerin iptalini talep etmekte hukuki yararımız olduğu gerekçesiyle yapılmış tüm icra takip işlemlerinin iptali istemini de içeren memur muamelesini şikayet konulu davayı ... ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, takip dışı üçüncü şahıs olan müvekkilin yetkilisi, 27.12.2021 tarihindeki haciz esnasında dava dışı borçlu ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını haczedilerek muhafaza altına alınmak istenen menkul malların mülkiyetinin kendisine ait olduğu beyanında bulunduğunu, istihkak iddiasıyla itirazda bulunmasına rağmen 3.şahıs müvekkilin malları haczedildiğini, 12.01.2022 tarihinde, aynı adrese haciz ve muhafaza işlemi için alacaklı tarafından gidilmiş ve haciz işlemiyle birlikte muhafaza işlemi yapılmak istendiğnii, bunun üzere müvekkili firma vekilinin hesabından muhafaza baskısından kurtulmak maksadıyla 15.000,00 TL dosya borcuna istinaden ödeme alacaklıya yapıldığını, ... ... Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ... sayılı memur muamelesini şikayet ile ...sayılı istihkak davalarının da dosyaya celp edilmesi halinde, haciz ve muhafaza baskısı altında ödemiş olduğumuz 15.000,00 TL'nin haksız ve hukuka aykırı bir takip esnasında, borçlu olmadığımız bir paranın ödenmesi şeklinde ve cebri icra tehdidi altında ödendiği görüleceğini müvekkili borçlu olmadığı bir parayı yukarıda da izah edildiği üzere haciz ve muhafaza baskısı altında ödemek mecburiyetinde kaldığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalının bu parayı dava dışı ve takip borçlusu olan Tasfiye Halindeki ... ... ... adlı şirketten tahsil etmesi gerekirken davacı müvekkile haciz ve muhafaza baskısı yönelterek, davacıdan tahsil etmiş bulunması kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı hukuk kurallarına aykırı olacak şekilde takibin tarafı olmayan ve takip konusu borçla da bir ilgisi bulunmayan davacı müvekkilin iş yerinde haciz işlemi yaparak müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, İstihkak iddiası yöneltilmiş olmasına rağmen, 27.12.2021, 12.01.2022 ve 19.01.2022 tarihlerinde haciz ve muhafaza tehdidi ile müvekkilin iş yerine giderek haksız eylemini gerçekleştirmeye devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davacının borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödediği 15.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada davacı borçlu şirket ile bir illiyet bağının olmadığını dolayısı ile cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, oysa ki ... ... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile davacı şirketin istihkak iddiaları red edilerek takibin devamı kararı verildiğini, ilgili davacının işletmesine yönelik haciz işlemi mahkeme kararı ile yapıldığını, takibin devamı kararına istinaden yapılan işlemden sonra davacı şirket 15.000 TL dosya alacağına mahsup edilmek üzere ödendiğini, akabinde ... ... Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile İstihkak Davası açtığını, bu dava halen derdest olduğunu, ....İcra Müdürlüğünüzün ... Esas sayılı dosyasının talimatı üzerine borçlu ... ... Ve Ticaret Limited şirketinin İstanbul Ticaret Odasında yer alan adresine İstanbul Abonelik İcra Müdürlüğünün ... Talimat Sayılı dosyası ile 27/12/2021 tarihinde hacze gidildiğini, haciz mahallinde bulunan 3. Şahıs şirketin Yetkilisi... tarafından haczedilen mahcuzlar üzerinde ... ... ... ... adına istihkak iddia edildiğini, daha sonra ilgili istihkak iddiası ... ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile red edilerek takibin devamı kararı verildiğini, ilk Şirket Borçlu Şirket ... ...Gıda Şirketi olduğunu, bu şirketin kuruluş ortağı ... ... olduğunu, ilgili şirketi piyasaya çok sayıda borç yaptıktan sonra muvazalı bir tasfiye süreci başlatarak alacaklardan kurtulmaya gayret ettiğini, 12/08/2020 tarihli tasfiye karar sonucu da böyle olduğunu, ilgili Borçlu Şirketin Tasfiye süreci devam ederken aynı adreste ,aynı faalliyet kolu ile aynı müşteri çevresine hitap eden başka bir şirket kurulumu yapılıyor bu şirketin ünvanı ... ... ... İnşaat Ve Sanayi Ticaret Şirketi İlgili aynı adreste faalliyet gösteren şirketin hakim ortağına bakıldığından ... Borçlu şirket ile aynı soy isme sahip ve aralarında akrabalık bağı olan kişi bilindiği üzere hakim ortakları ,akrabalık bağı ,adres birliği ,faalliyet birliği bu husulardan sadece bir tanesi organik bağın tespiti için yeterli olduğunu, ancak huzurdaki olayda birden çok organik bağ olduğunu, ikinci şirket olan ... ...de yine aynı yöntem ile alacaklardan kaçmak adına tasfiye süreci başlatmakta olduğunu, tasfiye süreci 07/09/2020 tarihinde tamamlanmış gözüktüğünü, yine aynı şekilde aynı adreste aynı faalliyet koluna sahip bu seferde de 20/02/2019 Tarihinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirket kurulduğunu, ve yine tahmin edileceği üzere şirketin hakim ortağı ... yine borçlu şirket ile akrabalık bağı olan ve aynı faalliyet alanında aynı adreste ,aynı müşteri çevresine hitap eden göstermelik şirket kurulumları ile kamuyu zarara uğratma amacı mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın mutlak reddini her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/03/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.431,08TL asıl alacak ve 21.329,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.760,95 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporunda özetle:" Davacı Şirketin 2021 -2022 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerine dayanak defter tasdik görüntüleri ibraz edilmiş ancak fiziki defter incelemesine defter ibrazında bulunulmadığından ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca tespit yapılması mümkün değildir. Davalı Şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketten 12.676,07 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu detay mizanlar incelendiğinde Dava dışı 3. Şirketler ile ticari ilişkisinin olmadığı ve ortaklık bakımından benzerlikleri bulunmadığı görülmüştür. Dava konusu haczedilen toplam 9 adet ürünün 5'ni dava dışı ... ... Gıda Tic. Ltd. Şti.'den alındığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin dava konusu '...'' adresini 01.10.2019 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiği,02.12.2019 Tarihinde odaya kayıt olduğu,15.10.2019 tarihinde abonelik sözleşmesinin olduğu görülmüştür. Davacı şirketin haciz edilen 9 adet ürünün 5 için istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla birlikte takdir Mahkemeye aittir. Kalan 4 adet ürün için alışa konu fatura suretleri, envanter defteri sunulması halinde istidat talebinin değerlendirilebileceği, ancak Sayın Mahkemenin her ne kadar alım faturaları ibraz edilemese de yapılan haciz işlemine konu ürünler bakımından, Davacının dava dışı 3. kişiler ile ticari ilişkisinin olmadığı ve ortaklık bakımından benzerlikleri bulunmadığından bütün ürünler yönünden istidat talebinin yerinde olabileceği konusunda Takdir Mahkemenize aittir." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacı şirket ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde ... ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Gıda İnşaat San. ve Ticaret Şirketi'nin merkez adresleri, kuruluş tarihleri ve yetkili ve ortalarının tamamen farklı kişiler olduğu, ortak işçilerinin olmadığı, şirketlerin sadece meslek kodları ve şube adreslerinin benzerlik gösterdiği, ortaklık yapıları, sermaye tutarları ve işçileri yönünden benzerlik olmadığı, davacı şirketin haczedilen ürünlerine ilişkin sunmuş olduğu fatura suretleri incelendiğinde, dava dışı ... ... Gıda Tic. Ltd. Şti.’den davacı şirket 17.11.2019 tarihinde A-23 no’lu 397.666, TL tutarında alış faturası aldığı ve bu fatura ile haczeedilen toplam 5 adet ürünün eşleştiği, davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu kira sözleşmesi incelendiğinde dava konusu Maltepe’deki adres için 01.10.2019 tarihinde dava dışı ...’dan 1 yıllığına kira sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ... Şirketi ile davalı arasında 08.04.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedilerek 14.10.2019 tarihinde abonelik sözleşmesinin bitirildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında 15.10.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedilerek 09.04.2022 tarihinde abonelik sözleşmesinin son bulduğu birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket ile dava dışı şirketler arasında organik bağ olmadığı, davacının mallarının haczedildiği ve davacının haciz baskısı altında dava konusu icra dosyasına ödeme yaptığı, bu halde davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında yapmış olduğu ödemeyi talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kabulü ile davacı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL'nin 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.024,65 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin nispi harç ve 11.50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 348,27 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 345,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.345,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 15.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır