T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/218 Esas
KARAR NO:2022/1127
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2022
KARAR TARİHİ:29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kambiyo senedine dayalı icra takibi sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olduğunu, müvekkilin davalı tarafı tanımadığını, davalı taraf ile hiçbir şekilde alacak-borç ilişkisi içerisinde olmadığını, icra takibine dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet üzerinde .../İstanbul adresinin yazdığını, müvekkilin hiçbir zaman burada ikamet etmediğini, senet üzerinde müvekkiline ait TC Kimlik numarası bulunmadığını, senette yer alan telefon numarasını müvekkilin hiçbir zaman kullanmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve dayanaksız olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkilinin .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını, bu davanın icra dosyasının ilk kez ... E sayısı ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin 17.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 10.09.2021 tarihinde açılan davanın 5 günlük yasal süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile reddedildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava dosyasında esasa girilmediğini, imza incelemesi yapılmadığını, mahkemece kesin karar verildiğini belirterek, davanın kabulünü, adli yardım talebinin kabulünü, davalının kötü niyetli olduğu açık olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyalarında başlatılan takibin teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, davalının %20 kötü niyet tazminatına çarptırılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi 10.09.2009 tarihli senedin borçlusu ... aleyhinde başlatılmış olup takip 2009 tarihinde başlatıldığından, çek borçlusu ...'ın kimlik numarası çekte yahut ödeme emrinde bulunmadığından çekte gösterilen ...'ın adresine ödeme emri düzenlendiğini, Takip doğru kişiye açılmış olmasına karşın takibin yenilenmesine ilişkin talep işlenirken İcra Müdürlüğü tarafından sehven işbu davanın davacısı ... borçlu olarak kaydedildiğini ve takip bu kişi üzerinden devam ettiğini. Davacının borçlu olarak kaydedilmesi işleminin icra müdürlüğünün yapmış olduğunu hatalı bir işlem neticesinde gerçekleştiğini ve müvekkilin bu konuya ilişkin herhangi bir hatası, ihmali yahut kötüniyeti bulunmadığını, Davacı, İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen icra emrine karşı .... Hukuk Mahkemesi'nde .... Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açmış ancak şikayet süresi geçtiği için bu dava reddolunduğunu. Bu karar dolayısıyla lehimize hükmedilen vekalet ücreti ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davacının müvekkilin alacaklı olduğu borcun borçlusu olmadığı anlaşıldığından bu icra takibinden feragat edildiğini, davacının borçlu olmadığının öğrenilmesi üzerine 29.03.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına sunulan talep ile icra müdürlüğünün yapmış olduğu bu yanlışlık icra dairesine bildirilmiş ve sehven borçlu olarak kaydedilen davacı ... aleyhine yürütülen icra takibinin durdurulması, şahsın üzerindeki hacizlerin fek'ine karar verilmesi talep edildiğini, icra müdürlüğünce onaylanarak davacının işbu icra takibindeki borçlu kaydının silinmesine karar verildiğini, davacı aleyhine devam eden herhangi bir takip bulunmamakta ve davacının mağdur olabileceği bir zemin kalmadığını, İşbu dava menfi tespit davası olarak açıldığından ve davacının menfi tespiti yapılması gereken bir borcu bulunmadığından dava konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğini. Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, Vekalet ücreti bakımından lehimize karar verilmesine aksi halde taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararı verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile ... İc Hk Mh dosyaları uyap üzerinden gönderilmiş yapılan incelemede davacının icra müdürlüğünce sehven dosyaya eklendiği, davalı yanın durumu icra müdürlüğüne bildirdiğini, hacizleri fek ettiği, lehine hükmedilen vekalet ücretinden de feragat ettiğini, davacı aleyhine haksız takip açıldığı, isim benzerliğinin tespit edildiği davacının başlatılan takipten zarar gördüğü ,icra müdürlüğü yenileme zaptında da davacının isminin yer aldığı, davacı hakkında haksız takip başlatıldığı ve uzun süre davacının icra takibinde borçlu olarak gözüktüğü ,davacının icra takibindeki borçlu sıfatının iş bu dava açıldıktan sonra sona erdirildiği bu sebeple davalının dava açılmasına sebep olduğundan vekalet ücreti ile yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına, davacının borçlu olmadığının tespitini istediği dosyalardan aleyhine bir durumun kalmadığı, dolayısı ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç 288,50 TL olup, peşin alınan 133,00 TL den mahsubu ile eksik alınan 155,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 133,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 98,00 TL olmak üzere toplam 231,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.223,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza