T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/226 Esas
KARAR NO:2024/527
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/03/2022
KARAR TARİHİ:12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının provizyon kayıtlarında görülmekte olan 21.11.2020 - 07.08.2021 tarihler aralığında ... plakalı araç ile 24 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğe çıkarılmış, borçlunun 21.10.2021 tarihinde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itirazı neticesinde takibin durmasına karar verildiğini, takibin durması müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmemiş olup, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin geçiş ücretini, geçiş sonrası fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde, otomatik olarak etiket hesaplarından tahsil etmesine ilişkin kanuni bir yükümlülüğü olmadığı gibi bu hususta herhangi bir taahhüdü bulunmadığı ve bu doğrultuda ayrı bir yasal düzenleme ya da protokol bulunmadığını, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde herhangi bir nedenle geçiş ücretinin tahsil edilememesi halinde araç sahiplerinin yasal yükümlülükleri nedeniyle geçiş ücreti ve cezaları araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğini beyanla her türlü ek delil sunma hakkı saklı tutarak davanın kabulü ile davalının.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip tarihinde müvekkilinin yerleşim yeri ... olduğundan ... İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde yasal düzenlemelere aykırı olarak takibin dayanağı ve borcun sebebi açıkça gösterilmediğini, müvekkiline tebliğ edilen evraklar arasında yalnızca ödeme emri bulunmakta olup herhangi bir ihlalli geçiş listesi yer almadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinde borcu doğuran ve ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin hangi geçişler olduğu anlaşılamadığını, müvekkiline ait aracın davacının ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiği 21.11.2020 - 07.08.2021 tarihlerinden önce, belirtilen tarih aralığında ve belirtilen tarih aralığından sonraki tarihlerde birçok kez ücretli yolları kullandığını ve her seferinde de müvekkiline ait HGS' den ücret tahsil edildiğini, sunulan HGS kayıtlarından da görüleceği gibi müvekkiline ait araç belirtilen tarihten önce, sonra ve bizzat belirtilen tarih aralığında birçok kez ücretli otoyolları kullandığını ve hepsinde de ücret tahsilatı gerçekleştiğini, müvekkilinin ... Bankasında bulunan ... nolu kredi kartı üzerinden bankaya HGS otomatik ödeme talimatı vermiş olup, HGS hesabında geçiş için yeterli bakiye olmaması ihtimali olmadığını beyanla davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı dosya ve kanıt durumu itibariyle takip başlatmakta kötü niyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 243,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 28/02/2023 tarihli raporunda özetle;
"1) Davacı taraf davalı şirkete ait ... plakalı araçla, davalı tarafından işletilen ... Otoyolunda yapılan ihlalli geçiş ücretleri ve gecikme cezalarının tahsili için yapılan aşağıdaki icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini dava etmiştir.
2) Dava konusu ... plakalı araçla ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araca ilişkin olarak 24 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati, çıkış istasyonu bilgileri ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 24 adet kayıttaki verilerin aynı olduğu görülmüş, dava konusu aracın 21.11.2020 - 07.08.2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir.
Davalı yanın delil olarak sunduğu ... numaralı ürün ise ... plakalı, dava konusu olmayan araca tanımlı bulunmaktadır.
3)Dosyada sunulu davalıya ait ... plakalı ihlalli geçiş belge ve bilgilerinin tetkikinden, takip tarihi itibariyle, davacı alacak tutarının, talebi gibi aşağıdaki gibi doğru talep edildiği görülmüştür.
4) Davacı yan, takip tarihinden itibaren 48,70 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talebi gibi %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi isteyebilecektir.
5) Avans faiz oranları, gecikme ceza oranından daha az olduğundan, davacı yan 48,70 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talebi gibi %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi isteyebilecektir.
6) Gecikme cezasına tekrar gecikme faizi istenemeyeceğinden (3095 sayılı yasa md.3), davacının gecikme ceza miktarına avans faizi istemesi yerinde bulunmamaktadır." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.
Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçla ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araca ilişkin olarak 24 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati, çıkış istasyonu bilgileri ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 24 adet kayıttaki verilerin aynı olduğu görülmüş, dava konusu aracın 21.11.2020 - 07.08.2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı hesabının bulunmadığı bazılarının ise iptal edildiği bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, 48,70 TL. (geçiş bedeli) + 194,80 TL (ceza bedeli) =243,50 TL. (asıl alacak) ve asıl alacak üzerinden takipte talep edildiği gibi %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 346,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.087,25-TL masraf olmak üzere toplam 3.260,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 243,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır