T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/25 Esas
KARAR NO : 2025/569
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... nezdinde kabin memuru olarak çalışan müteveffa ...'ın, 08.08.2019 günü sevk ve idaresinin davalı ...’da bulunduğu, ruhsat sahibi ... olan ve davalılardan ...’in işlettiği ... numaralı, ... plakalı araçla ...’ndan hareketle evine döndüğü esnada ... sürücüsünün aracın hızını yol koşullarına göre ayarlayamaması sebebiyle işbu ölümlü-yaralanmalı trafik-iş kazası gerçekleştiğini, dava konusu olay 08.08.2019 günü saat 06:35 sularında sevk ve idaresinin davalı ...’da bulunduğu ...’in ... numaralı, ... plakalı aracıyla ...’ndan hareketle ... istikametinden ... ilçe istikametine seyir halinde iken ... karşısına geldiği esnada sürücünün aracının hızını yol koşullarına göre ayarlayamaması sebebiyle otobüsünün kontrolden çıkmasıyla gerçekleştiğini, kazaya konu araç sürücüsünün önce yol kenarındaki manav tezgahlarına ardından elektrik direklerine çarpmasıyla birlikte iş bu ölümlü ve yaralamalı trafik-iş kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiller ... ve ...’nin müşterek çocukları, müvekkil ...’nin ise ablası müteveffa ... hayatını kaybettiğini, müteveffanın annesi, babası ve kardeşi bu ani ölüm ile ...'ın desteğinden mahrum kaldıklarını, başvuru konusuna ilişkin ceza dosyası .... 13. Ağır Ceza Mahkemesi...Esas sayılı dosya nezdinde görülmekte olduğunu, ceza dosyasının evveliyatı olan soruşturma dosyasında şoför ...'ın tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müteveffa, ... kabin memuru olup, aylık geliri 25.000,00 TL civarında olduğunu, meydana gelen ölüm sebebi ile yoksun kalınan destek miktarı oldukça fazla olduğunu, müteveffaya atfedilebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, müteveffa işten evine ... aracı ile döndüğü sırada işbu ölümlü kaza meydana geldiğini, öncelikle; davalı yanların mal kaçırma ihtimallerine karşılık davalılar adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkuller üzerine (başka kurumlarca veya davalarda üzerine tedbir, haciz ve/veya rehin bulunması ihtimali değerlendirilerek) 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla uyap üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, şimdilik Müteveffa ...'ın annesi ..., babası ... ve kardeşi ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tacir davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile müştereken ve müteselsilen, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen birlikte tahsilini; Manevi tazminat taleplerimizinden müteveffa ...'ın annesi ..., babası ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL ve kardeşi ... için 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle : davalı müvekkili ... ; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki olmadığı gibi 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 3. mad.tl gereğince işleteni olmadığını, her ne kadar müteveffa hostes ...; davalı müvekkili ortaklığının çalışanı ise de; davalı/müvekkili ortaklık kazanın meydana geldiği şehir merkezi ...merkezi parkurunda çalışanlarının taşıma işini ...a.ş/ye vermediğini, davalı/müvekkili ortaklık ile diğer davalı ... Tic. A.Ş. arasında personel taşıma sözleşmesi vs. bulunmadığını, kaza anında ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü davalı ... davalı/müvekkili ortaklığın çalışanı olmadığını, davalı/işveren müvekkili ... tarafından ...'ın vefatı sebebiyle yasal mirasçılarına 40.175,38 TL brot kıdem tazminatı ve t.ı.s. 79/2 md.si gereğince 11.256,43 TL ödenmiş olduğundan davacıların tazmini gereken herhangi bir maddi zararları bulunmadığını, davalı /müvekkili ... aleyhine açılmış davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini, davacıların tazmini gereken herhangi bir maddi zararları bulunmadığından talep koşullan oluşmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin külliyen reddini, davacıların mesnetsiz ve fahiş manevi tazminat taleplerinin külliyen reddini, tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin de davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... nolu, 30.11.2018-2019 vadeli Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüerya hesabı gereği, 17.10.2019 tarihinde davacılar için 246.148 TL ödeme yapıldığını, davacılar Sigorta Tahkim Komisyonu ... Esas Sayılı başvurudan bu yönüyle feragat ettiklerini, STK hakemi tarafından verilen feragat kararı kesin olduğunu, bu yönüyle davacılar ... ve ... yönünden, davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiklerini, müteveffanın eşi... tarafından, müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu ... Esas Sayılı başvuru yapıldığını, poliçede limitler, vefat eden kişi için tek olduğundan, anılan dosya kapsamında yapılacak bir ödeme, işbu dosya yönünden de limiti tüketeceğini, Öncelikle 5510 s.k. md.21 ve 6098 s.k. md.55 gereği SGK tarafından bağlanmış/bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin tespitini; eğer iş kazası tahkikatı yapılmamış ise davacıya bu hususta süre verilmesini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluk yerine getirilmiş bulunduğunu ayrıca davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı için feragat sunulduğundan davanın reddine karar verilmesini, Ceza soruşturma/kovuşturma dosyaları celp edilerek kusur durumunun ve müterafik kusurun ayrıca tespitini; ceza dosyasında uzlaşma mevcut ise davanın CMK md.253/19 gereği reddini, aktüerya hesabı yapılarak SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminat hesabından indirilmesini, müteveffanın anne-babasını içerir nüfus kaydının celbini; destek paylarında tüm hak sahiplerinin tespitini, kaza tarihinden ve ticari faiz taleplerinin reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle : huzuraki dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.08.2019 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 05.12.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket manevi tazminattan söz konusu poliçede ... teminat limitinin azami %25 kadar sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu manevi zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler ve başvuranın maluliyet oranı esas alınarak hesaplanacak veya takdir edilecek olan teminat miktarı ile sorumlu olduğunu, öncelikle müteveffanın gelirinin belirlenmesi için ... ve ...'ya gerekli müzekkereler yazılarak müteveffanın aylık net ücret tespiti yapılmasını, müteveffa 20.05.2016 tarihinde evlendiğini, evli bir kişinin desteğinin büyük bölümünü kendi eşi ve çocuklarına ayıracağı yerleşik içtihatlar gereği sabit olduğunu, bu sebeple anne-babasına desteği azalacak hatta kimi durumlarda ortadan kalkacağını, bu nedenle davacılardan müteveffanın kardeşinin müteveffanın kendisine destek olduğunu somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise açıklamalarımız doğrultusunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle: dava görevli mahkemede açılmamış olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet dava konusu kaza bir iş kazası niteliğine sahip olsaydı dahi; bu halde talep konusu tazminat kalemlerine ilişkin davalı müvekkil şirketin değil, müteveffanın işvereni olan ...'nin sorumluluğu söz konusu olacağından tarafımıza işbu davanın yöneltilmesi yine yerinde olmayacağını, ayrıca kurum ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüklerine gerekli başvuruların ve bildirimlerin süresi içinde yapılıp yapılmadığı da yine kabul anlamına gelmemekle birlikte bu ihtimal dahilinde önem arz ettiğinden incelenmesi gerektiğini, kaza anında müteveffa iş görmek adına işverenin sağladığı araç ile işverenin otoritesi altında iken yola çıkmadığını, kazanın iş hukuku ile bağlantısı olmadığını, müteveffanın iş gördüğü yahut iş görülen anlar olarak nitelendirilebilen zaman diliminde trafik kazası gerçekleşmediğini, İş görme ediminin ifası dışında kalan zaman dilimi içerisinde trafik kazasının tarafı olan müteveffanın yakınları olan davacıların huzurda bulunan davayı görevsiz mahkemede açmış olmalarından ötürü davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilmemekle birlikte, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davacının kendisinde meydana gelen zararın doğmasında ya da artmasında emniyet kemerini takmaması sebebinin etkili olduğunu göz önünde bulundurarak, hükmedilecek tazminatı tamamen kaldırmasını yahut indirmesini talep ettiklerini, davacıların müteveffadan almış olduklarını iddia ettikleri desteğe ilişkin herhangi bir somut delil mevcut olmadığını, müteveffa kendi aile düzenini kurmuş evli bir birey olduğunu, hayatın olağan akışına bakıldığında evli 31 yaşında bir kimsenin kendi ailesini kurma ve hayatını idame ettirebilme gibi ihtiyaçları olacağı sabit olduğunu, anne, baba ve kardeşine maddi destekte bulunabilme ihtimali, İstanbul gibi büyük ve ekonomik açıdan yaşanması güç olan bir metropolde, düşük olduğunu, dava dilekçesinde davacıların iddia etmiş olduğu gibi seneler önce anne babasının evinden ayrılarak kendine ait bir düzen ve aile kurmuş bir bireyin; kendi anne babasına ait evde ''evin direği'' olabilmesi durumu akla ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacılarının maddi destek iddialarının somutlaştırılarak eğer varsa müteveffa tarafından yapılan düzenlive sürekli ödemelere ilişkin delillendirilmenin sağlanması gerektiğini, yerleşik içtihatlar uyarınca müteveffanın düzenli ve sürekli olarak anne babası ve kardeşine ödemelerde bulunması olağan bir durum olmadığını, maddi olgularla ispatın mümkün olmadığı halde yapılacak olan hesaplamanın asgari ücret üzerinden belirleneceğine de değinerek davacıların destekten yoksun kalma taleplerine itiraz eder ve reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin kiralamış olduğu ... plakalı araç diğer davalı anadolu sigorta nezdinde 30.11.2018-2019 tarihlerini kapsayan, ... poliçe no.lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, diğer davalı ... Sigorta ise kasko poliçesinde mevcut manevi tazminat klozu sebebi ile manevi tazminattan sorumlu olduğundan müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin mesuliyeti doğmakta olduğunu, dava dilekçesinde müteveffanın aylık 25.000,00 TL miktarında maaş aldığı belirtilse de bu hal herhangi bir ispat vasıtası ile delillendirilmemiş olduğunu, ayrıca önemle belirtmek gerekirse diğer davalılardan işveren ...'nun 04.03.2020 tarihli cevap dilekçesi ve eklerinde de görüleceği üzere bu iddia yalanladığını ve müteveffanın hak edişleri dahil aylık kazancının 10.000,00 TL olduğu belirtildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın usulden reddini, esasa ilişkin incelemeye girilmesi halinde, haksız ihtiyati tedbir talebinin reddini, faize ilişkin itirazlarımızın kabulünü ,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle : kazaya karışan ... plakalı araca ait müvekkili şirket nezdinde ... vadeli ...numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, müvekkili şirket aleyhine Sigorta tahkim komisyonunun 28.5.2020 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile mütevvefanın eşi tarafından başvuru yapıldığını, konu başvuru ile ilgili olarak, 28.11.2019 tarihinde ...'a 10.000 TL asıl alacak, 10.9.2020 tarihinde ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 140.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam: 196.710,72 TL 11.9.2020 tarihinde ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 458.081,87 TL asıl alacak olmak üzere toplam: 643.640,09 TL ödeme yapıldığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası, araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri üstünde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin edeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm kurulmamasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE
... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği anlaşıldı
Dava, 08.08.2019 tarihinde davacıların desteği müteveffa ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın geçirdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen vefat sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava şartı arabuluculuk koşulunun yerine getirildiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. .
Bilirkişi ...'tan alınan 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " 1.Talep Konusu; 08/08/2019 günü meydana gelen trafik İŞ kazası nedeniyle vefat eden ...' ın desteğinden yoksun kalan davacı/lar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma / maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden sadece kardeş ... için) kaza tarihinden itibaren işleyecek tacir davalılardan ticari avans faizi ile diğer davalılar için yasal faizi ile birlikte ve davacılar müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL ve kardeşi ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı hariç) müşterek ve müteselsilen tahsili talebi
2.Talep Konusu Olay; 08/08/2019 günü saat 06:30 sıralarında ...karşısında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... firmasına ait otobüsün seyir halinde gittiği esnada yolun sağ kaplama dışında bulunan dava dışı ...'e ait sebze- meyve tezgahına çarptığı, ardından yol kenarından 4.80 cm uzaklıkta bulunan beton elektrik direğine aracının ön kısımları ile çarptığı ve elektrik direğinin otobüsün üzerine devrilmesi ve "T" şeklindeki beton direğin bir ucunun otobüsün tavan kısmından içeriye girerek otobüs içinde yolcu konumunda bulunan ...' ın baş kısmından aldığı darbe ile olay yerinde vefat ettiği tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği,
3.Kusur Durumu; davalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...' ın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği,
6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4.Maddi Tazminat Talebi Yönünden;Dava dilekçesinde, davacı vekili kaza sonrası 03/08/2022 tarihinde vefat eden müteveffanın babası ... ile annesi ...' nin maddi zararlarının Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını belirttiği, 17.10.2019 tarihinde davacılar ... ve ...'ye yapılan toplam 246.148 TL ödemenin yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu, UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI'nda (KARAR TARİHİ VE SAYISI : ...) davacı anne ... ve baba ... için davadan feragat edildiği, Maddi tazminat / destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sadece davacı müteveffanın kardeşi için işbu davada talepte bulunulduğu, Davacı ...' nin sürekli ve düzenli olarak ablasının desteğinde olduğunun, dosyada mübrez belgeler dahilinde ispat edilemediği ve bu durumda yerleşik yüksek yargı kararları dahilinde ... için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanamayacağı,
5. Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL ve kardeşi ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı hariç) müşterek ve müteselsilen tahsili talep edildiği, (... Sigorta A.Ş. yönünden azami teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu), elbette hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Bilirkişi ...'tan alınan 02/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " 1.Talep Konusu; 08/08/2019 günü meydana gelen trafik İŞ kazası nedeniyle vefat eden ...' ın desteğinden yoksun kalan davacı/lar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma / maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden sadece kardeş ... için) kaza tarihinden itibaren işleyecek tacir davalılardan ticari avans faizi ile diğer davalılar için yasal faizi ile birlikte ve davacılar müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL ve kardeşi ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı hariç) müşterek ve müteselsilen tahsili talebi
2.Talep Konusu Olay; 08/08/2019 günü saat 06:30 sıralarında ... karşısında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... firmasına ait otobüsün seyir halinde gittiği esnada yolun sağ kaplama dışında bulunan dava dışı ...'e ait sebze- meyve tezgahına çarptığı, ardından yol kenarından 4.80 cm uzaklıkta bulunan beton elektrik direğine aracının ön kısımları ile çarptığı ve elektrik direğinin otobüsün üzerine devrilmesi ve "T" şeklindeki beton direğin bir ucunun otobüsün tavan kısmından içeriye girerek otobüs içinde yolcu konumunda bulunan ...' ın baş kısmından aldığı darbe ile olay yerinde vefat ettiği tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği,
3.Kusur Durumu; davalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...' ın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği,
6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4.Maddi Tazminat Talebi Yönünden; 4.1. 17.10.2019 ödeme tarihi dikkate alındığında; 08/08/2019 tarihinde destekçi ...' ın vefatı sonrasında;¸
>Baba ...' nin; toplam ... zararının 242.291,21 TL olduğu, ZMMS sigortacısının teminat azami limiti 780.000,00 TL dahilinde garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği maddi zararın 98.578,55 TL olabileceği, yapılan 85.121,00 TL ödeme ile maddi zararının % 86,35 ' inin karşılandığı, ancak baba ...' nin 03/08/2020 tarihinde vefat ettiği görülmekle, işbu ödenen tutarla vefat tarihine kadar olan destek zararının karşılandığı, bakiye maddi zarar alacağından söz edilemeyeceği,
>Anne ...' nin; toplam ... zararının 543.085,30 TL olduğu, ZMMS sigortacısının teminat azami limiti 780.000,00 TL dahilinde garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği maddi zararın 220.959,56 TL olabileceği. yapılan 131.268,00 TL ödeme ile maddi zararının % 59,41 ' inin karşılandığı, davacı annenin feragat nedeni ile davalı ... Sigorta Şirketinden talep edebileceği bakiye zararından söz edilemeyeceği, ancak diğer davalılar yönünden bakiye talep edebileceği güncel maddi zararı aşağıda tekrar hükme en yakın tarihte bilinen ücretler dikkate alınarak hesaplandığında, 4.2. 01/01/2024 Rapor/ hesap tarihi - en son bilinen 2024 asgari ücret dikkate alındığında; 08/08/2019 tarihinde destekçi ...' ın vefatı sonrasında;
>Annesi ...' nin; toplam ... zararının 8.839.791,42 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 17/10/2019 tarihli 131.268,00 TL ödemenin işbu rapor tarihindeki değeri 180.984,41 TL ' nin, ZMMS sigortacısı yönünden feragat edildiği görülmekle, ZMMS poliçe bakiye limiti olan 162.588,11 TL ' nin tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye destek zararının 8.496.218,57 TL olduğu, işbu tutarın davaya ihbar olunan sıfatı ile dahil ... Sigorta A.Ş. ' nin bakiye 391.918,13 TL ' lik kısmında, davalı ... Sigorta A.Ş. ' nin toplam poliçe limiti 1.000.000,00 TL ' lik kısmından, diğer davalılar (Sorumlulukları yönünden elbette hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere) ise kalan 7.104.300,44 TL 'den müşterek ve müteslesil sorumlu olduklarından söz edilebileceği,
>Davacı müteveffa ...' nin vefat tarihine kadar olan gerçek destek zararı 29.984,46 TL olduğu, vefat eden babaya 17/10/2019 tarihinde 85.121,00 TL ödeme yapıldığı ve müteveffa babanın işbu yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı.
>Davacı ...' nin sürekli ve düzenli olarak ablasının desteğinde olduğunun, dosyada mübrez belgeler dahilinde ispat edilemediği ve bu durumda yerleşik yüksek yargı kararları dahilinde ... için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanamayacağı,
5. Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL ve kardeşi ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edildiği, (Sigorta Şirketleri; ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. ' nin ... teminat limitlerinin tükendiği), elbette hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 08/08/2019 kızının vefatı sonrası davacı baba ...' nin 03/08/2020 tarihinde vefat ettiği görülmekle, (kızının vefatından 1 sene sonra hayatını kaybettiği) şayet davacı baba için bir manevi tazminata hükmedilmesi durumunda, mirasçılık belgesi dahilinde; % payın eş ...'ye, % payın ise kızı ...'ye ait olacağı," şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi ...'tan alınan 19/05/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle: " 1. Talep Konusu; 08/08/2019 günü meydana gelen trafik İŞ kazası nedeniyle vefat eden ...' ın desteğinden yoksun kalan davacı/lar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma / maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden sadece kardeş ... için) kaza tarihinden itibaren işleyecek tacir davalılardan ticari avans faizi ile diğer davalılar için yasal faizi ile birlikte ve davacılar müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL ve kardeşi ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı hariç) müşterek ve müteselsilen tahsili talebi
2.Talep Konusu Olay; 08/08/2019 günü saat 06:30 sıralarında ... karşısında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... firmasına ait otobüsün seyir halinde gittiği esnada yolun sağ kaplama dışında bulunan dava dışı...'e ait sebze- meyve tezgahına çarptığı, ardından yol kenarından 4.80 cm uzaklıkta bulunan beton elektrik direğine aracının ön kısımları ile çarptığı ve elektrik direğinin otobüsün üzerine devrilmesi ve "T" şeklindeki beton direğin bir ucunun otobüsün tavan kısmından içeriye girerek otobüs içinde yolcu konumunda bulunan ...' ın baş kısmından aldığı darbe ile olay yerinde vefat ettiği tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği,
3.Kusur Durumu; davalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...' ın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4. Maddi Tazminat Talebi Yönünden; 4.1. 17.10.2019 ödeme tarihi dikkate alındığında; 08/08/2019 tarihinde destekçi ...' ın vefatı sonrasında; ¸
>Baba ...' nin; toplam ... zararının 242.291,21 TL olduğu, ZMMS sigortacısının teminat azami limiti 780.000,00 TL dahilinde garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği maddi zararın 98.578,55 TL olabileceği, yapılan 85.121,00 TL ödeme ile maddi zararının % 86,35 ' inin karşılandığı,
>Anne ...' nin; toplam ... zararının 543.085,30 TL olduğu, ZMMS sigortacısının teminat azami limiti 780.000,00 TL dahilinde garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği maddi zararın 220.959,56 TL olabileceği. yapılan 131.268,00 TL ödeme ile maddi zararının % 59,41 ' inin karşılandığı, davacı annenin feragat nedeni ile davalı ... Sigorta Şirketinden talep edebileceği bakiye zararından söz edilemeyeceği, ancak diğer davalılar yönünden bakiye talep edebileceği güncel maddi zararı aşağıda tekrar hükme en yakın tarihte bilinen ücretler dikkate alınarak hasaplandığında,¸
> Annesi ...' nin; toplam ... zararının 8.639.785,49 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 17/10/2019 tarihli 131.268,00 TL ödemenin işbu rapor tarihindeki değeri 185.515,85 TL ' nin, ZMMS sigortacısı yönünden feragat edildiği görülmekle, ZMMS poliçe bakiye limiti olan 563.614,00 TL ' nin tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye destek zararının 7.890.655,64 TL olduğu, işbu tutarın davaya ihbar olunan sıfatı ile dahil ... Sigorta A.Ş. ' nin bakiye 391.918,13 TL ' lik kısmında, davalı ... Sigorta A.Ş. ' nin toplam poliçe limiti 1.000.000,00 TL ' lik kısmından, diğer davalılar (Sorumlulukları yönünden elbette hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere) ise kalan 6.498.737,51 TL 'den müşterek ve müteslesil sorumlu olduklarından söz edilebileceği,
>Davacı müteveffa ...' nin 03/08/2022 vefat tarihine kadar olan gerçek destek zararı 97.805,99 TL olduğu, vefat eden babaya 17/10/2019 tarihinde 85.121,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin işbu rapor tarihindeki değeri 120.298,13 TL ' nin tenzili ile bakiye maddi zarardan söz edilemeyeceği ve müteveffa babanın işbu yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı,
>Davacı ...' nin sürekli ve düzenli olarak ablasının desteğinde olduğunun, dosyada mübrez belgeler dahilinde ispat edilemediği ve bu durumda yerleşik yüksek yargı kararları dahilinde ... için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanamayacağı,
5. Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL ve kardeşi ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edildiği, (Sigorta Şirketleri; şayet Sayın Mahkeme tarafından davacı ...' nin maddi tazminatı yönünden davalı sigorta şirketleri limitleri ile hüküm kurulması durumunda; ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. ' nin ... teminat limitlerinin tükendiği), elbette hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 08/08/2019 kızının vefatı sonrası davacı baba ...' nin 03/08/2022 tarihinde vefat ettiği görülmekle, (kızının vefatından 1 sene sonra hayatını kaybettiği) şayet davacı baba için bir manevi tazminata hükmedilmesi durumunda, mirasçılık belgesi dahilinde; % payın eş ...'ye, % payın ise kızı ...'ye ait olacağı, " şeklinde 2. Ek rapor sunduğu görüldü.
Bilirkişi ...'dan alınan 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle : " Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre sigorta şirketi hakkındaki feragatten poliçe limitine kadar sigorta şirketi ile birlikte aracı sigorta ettiren dışındaki sorumluların ödeme nedeniyle poliçe limitine kadar yararlanması söz konusu olmadığından ve işbu davada aracı sigorta ettiren ve sigortanın tarafı olan ... Seyahat ve Kargo Taşımacılığı adlı şirketin avalı olmaması nedeniyle; ... Sigorta tarafından fiilen ödenen rakamların güncel tutarının tenzili sonucu; -Davacı Anne ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının = 6.350.791,78 TL. -Hak sahibi Baba ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının =11.496,17 TL. Olduğu, TOPLAM = 6.572.737,53 TL Davalı ... sigorta ile davacılar arasında varılan sulh sonucu yapılan ödemeler nedeniyle davacılar tarafından sigorta tahkim komisyonu nezdinde ... Sigorta Hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle ... Sigortanın zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun son bulup bulunmayacağı hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece ... Sigortanın sorumluluğunun feragat ile son bulmayacağının kabulü halinde ... Sigortanın zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden yukarıda belirlenen zarar tutarından 563.611,00 TL bakiye limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, Davacıların bakiye destek zararları toplamı zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aştığından davalı ... Sigortanın kasko sigorta poliçesindeki 1.000.000,00 TL limitin tamamından sorumlu olacağı, Poliçenin %25 ine kadar manevi tazminat dahil edildiğinden Sayın Mahkemece toplam 250.000,00 TL ve üzerinde manevi tazminata hükmedilmesi halinde ... Sigorta yukarıda belirlenen maddi zararının 750.000,00 TL.sı ile manevi tazminatların 250.000,00 TL.sı ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, Sayın Mahkemece toplam 250.000,00 TL.nın altında manevi tazminata hükmedilmesi halinde hükmedilen tutarın 1.000.000,00 TL.den tenzili ile ... sigortanın kalan tutar ile sınırlı olarak maddi zarardan sorumlu olacağı, Başvuru tarihine göre ... Sigorta bakımından temerrüt tarihi 03.09.2019 olarak belirlenmiş olup, ... Sigortanın 07.01.2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 08.08.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Davalı ... kusurlu sürücü olarak, davalı ... Tic.A.Ş ise servis hizmetini veren taşıyıcı ve istihdam eden olarak davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu olup, İşveren olarak ... Ortaklığının kusursuz sorumluluğunun söz konusu olmadığı, işveren olarak kusur izafe edildiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmaması, istihdam eden ve işleten pozisyonunun bulunmaması nedeniyle anılan davalının sorumluluğuna ilişkin hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatının tacir davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup, Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımdan tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim." şeklinde rapor sundukları görüldü.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinden özetle : " Müvekkil ... bakımından 6.350.791,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş., ...Tic A.Ş., ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile ... Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ye ödenmesine, Müvekkil ... bakımından 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş., ... Tic A.Ş., ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile sigorta şirketleri bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ye ödenmesine, Müteveffa müvekkil ... (Miras payları oranında mirasçıları) bakımından 11.496,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş., ...Tic A.Ş., ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile ... Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, Müvekkil ... bakımından 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Tic A.Ş., ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile ... Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ye ödenmesine, Müvekkil ... bakımından 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş.,... Tic A.Ş., ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile ... Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ye ödenmesine, Müteveffa müvekkil ... (Miras payları oranında mirasçıları) bakımından 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Tic A.Ş., ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile ... Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim." şeklinde ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Davacılar tarafından 08.08.2019 davalılardan ... nezdinde kabin memuru olarak çalışan davacılardan ... ve ...’ın müşterek kızları, ...'in ablası müteveffa ...’ın, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki dava dışı ... firmasının maliki olduğu ve davalılardan ...’in işleteni olduğu 104 numaralı- ... plakalı araçla uçuş sonrası... evine hareketle araç içinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiği, dava öncesi davalı ... Sigorta Şirketine yapılan yazılı başvuru sonrası davacılardan müteveffanın anne ve babasının destek zararlarının bir kısmının ödendiği, bu davacılar yönünden ... Sigortanın ibra edildiği, ancak kardeş ... için herhangi bir maddi tazminat ödemesi yapılmadığı,...'in ... üniversitesinde ücretli olarak lisans eğitimine devam ediyor olduğu ve öğrenim ücretinin abla tarafından karşılandığı, ayrıca ablanın kendisine kullanması için bir kredi kartı verdiğini, ablasının bu elim kaza sonucu vefat etmesi sebebi ile ablanın desteğinden yoksun kalındığından bahisle (davalı ... Sigortadan yalnızca kardeş ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebi olduğu, davacı anne ve baba yönünden davalı ... Sigortadan yargılama öncesi yapılan tazminat ödemesi sebebiyle talepte bulunulmadığı), destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın davacılar tarafıundan iş kazası olduğu değerlendirmesi ile iş mahkemesinde açıldığı, ....28. İş Mahkemesince 25/06/2021 tarih, ... Esas, ... karar sayılı karar ile;
"Davacıların murisinin geçirdiği iddia edilen iş kazası sonucu ölümü ile ilgili olarak iş kazası tespiti yapılıp yapılmadığının SGK'dan sorulması üzerine verilen yazı cevabında 5510 sayılı kanunun 13/e maddesine göre sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında yaşanan kazalar iş kazası olarak sayılmakta olduğu , adı geçen sigortalının ise halkın kullanımına açık toplu taşıma aracında kaza geçirmesi sonucu vefat ettiğinden iddia edilen olayın 5510 sayılı kanunun 13. Maddesi kapsamında iş kazası olarak değerlendirmediği belirtilmiştir. Davacı vekilinin 26/04/2021 tarihli duruşmada iş kazası tespiti için süre talep etmediği , bir sonraki duruşmada da iş kazası tespiti için dava açmayacaklarını beyan etmiştir. SGK tarafından olayın iş kazası olarak değerlendirilmemesi nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı..." gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, dosyanın ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, Mahkemence 11/11/2021 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın 04/01/2022 tarihinde istinaf edilmeden kesinleşmesi üzerine dosyanın tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilerek Mahkememiz yukarıdaki esas numarasını aldığı davacı baba ...' nin yargılama sırasında 03/08/2020 tarihinde vefat ettiği, müteveffa adına mirasçıları olan diğer davacılar eşi ... (miras payı 3/4) ve kızı ... (miras payı 1/4) tarafından davaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ilk bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı anne ve babanın davalı ... Sigortadan yargılama öncesinde poliçe teminat limiti kapsamında aldıkları tazminat ödemesine konu miktarın önemi olmaksızın poliçe teminat miktarınca diğer tüm davalıları da aynı oranda borçtan kurtaracağı değerlendirmesi ile bakiye tazminat alacağından poliçe teminat miktarının tenzil edilmesi suretiyle hesaplama yapılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmamıştır. Şöyle ki; davacı anne ve babanın davalı ... Sigortadan aldıkları ödeme sonucunda bu davacılar yönünden davalıyı dava öncesinde ibra ettikleri, söz konusu ibradan teminat limit miktarınca sigortacıyı ve sigorta sözleşmesi tarafı olan dava dışı sigortalı araç malikini borçtan kurtaracağı açık ise de, somut olayda davalı araç işleten ...'in sigortalı konumunda olmadığı (ve sözleşmeye aval de olmadığı) bu sebeple araç işleten ... ve araç sürücüsünün haksız fiil hükümlerine göre fiili olarak ödenen tutarın güncel değeri kadar sorumluluktan kurtulacakları, bu miktarın düşülmesi sonrasında bakiye kalan zarar miktarından sorumlu oldukları dikkate alınmalıdır. Dolayısı ile davalı ... Sigorta tarafından fiili olarak ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonucunda bulunacak bedel davalı araç işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğundadır. Diğer davalı kasko sigortacısı ... Sigorta ise hesaplanan zarar ZMSS sigortacısı ... Sigortanın teminat limiti olan 780.000,00 TL'yi aştığından kendi teminat limiti olan 1.000.000,00 TL'nin %75'i olan 750.000,00 TL (%25'i için manevi tazminat klozu mevcut olup, destekten yoksun kalma talepleri bakımından %75 oranında teminat sağlayacağı) yönünden sorumlu olacağı açıktır.
Bu sebeplerle yukarıda ayrıntılarına yer verilen 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, rapor ile tespit edilen tazminat tutarları üzerinden davacı anne ve baba bakımından taleplerin kabulü gerektiği, davacı kardeş yönünden ise sürekli ve fiili desteğin ispatlanamamış olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talep hakkı bulunmadığı, ayrıca davacılar tarafından müteveffanın davalılardan ...'nda kabin memuru olarak çalıştığından bahisle sorumluluğu bulunduğu iddiası ile ...'na dava yöneltilmiş ise de müteveffanın yolculuk ettiği aracın ...'nın tahsis ettiği bir araç olmadığı, ilgili aracın servis aracı niteliği bulunmadığı aynı gerekçelerle olayın iş kazası olarak değerlendirilmediğine ilişkin ... kayıtları da gözetilerek söz konusu davalının işbu davada pasif ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, Davalı ... yönünden, davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine, destekten yoksun kalma tazminat talepleri bakımından; davacı ... yönünden, 6.350.791,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı müteveffa ... yönünden, 11.496,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davacı müteveffa ...'nin mirasçılarının miras paylarına göre, 8.622,12 TL'sinin davacı mirasçı ...'ye, geri kalan 2.874,05 TL'sinin davacı mirasçı ...'ye olacak şekilde) davalı ... Sigorta bakımından dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti olan 750.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ...AŞ ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacı ... yönünden, 1.000,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın yaşı, olayın ağırlığı, paranın alım gücü, kusur durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; müteveffa ...'ın trafik kazasında yolcu konumunda olduğu ve kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talep miktarlarının makul olduğu takdir edilmiş olup, davalı ... Sigortanın manevi tazminat klozu (toplam poliçe teminat limiti olan 1.000.000,00 TL'nin %25'i olan 250.000,00 TL limitli) bulunduğu da dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... yönünden, manevi tazminat talebinin kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı müteveffa ... yönünden, manevi tazminat talebinin kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, (davacı müteveffa ...'nin mirasçılarının miras paylarına göre, 112.500,00 TL'sinin davacı mirasçı ...'ye, geri kalan 37.500,00 TL'sinin davacı mirasçı ...'ye), davacı ... yönünden, manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Sigorta bakımından dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ...AŞ ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Kısmen Kabulu ile
1-Davalı ... Yönünden, davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden:
-Davacı ... yönünden, 6.350.791,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
-Davacı müteveffa ... yönünden, 11.496,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davacı müteveffa ...'nin mirasçılarının miras paylarına göre, 8.622,12 TL'sinin davacı mirasçı ...'ye, geri kalan 2.874,05 TL'sinin davacı mirasçı ...'ye olacak şekilde) davalı ... Sigorta bakımından dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti olan 750.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... AŞ ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
3-Davacı ... yönünden, 1.000,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
4-Manevi tazminat yönünden;
-Davacı ... yönünden, manevi tazminat talebinin kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın,
-Davacı müteveffa ... yönünden, manevi tazminat talebinin kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, (davacı müteveffa ...'nin mirasçılarının miras paylarına göre, 112.500,00 TL'sinin davacı mirasçı ...'ye, geri kalan 37.500,00 TL'sinin davacı mirasçı ...'ye),
-Davacı ... yönünden, manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın,
Davalı ... Sigorta bakımından dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... AŞ ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili bu davacılara ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden: Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 434.607,88'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.376,45 TL ve ıslah harcı 24.000,00 TL harç olmak üzere toplam 25.376,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 409.231,43 TL harcın, (davalı ... Sigorta poliçe teminat limiti olan 750.000,00 TL kapsamında 48.207,46 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... Sigorta, ...AŞ ve davalı ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden: Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.324,00 TL harcın (davalı ... Sigorta poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL kapsamında 17.077,50 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... Sigorta, ... AŞ ve davalı ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.376,45 TL ve ıslah harcı 24.000,00 TL olmak üzere toplam 25.376,455 TL'nin (kabul edilen toplam dava değerinin davalı ... Sigorta poliçe teminat limiti olan toplam 1.000.000,00 TL ye oranı kapsamında 3.750,63 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... Sigorta, ... AŞ ve davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.023,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 17.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 20.023,70 TL yargılama giderinin (kabul edilen toplam dava değerinin davalı ... Sigorta poliçe teminat limiti olan toplam 1.000.000,00 TL ye oranı kapsamında 2.959,50 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... Sigorta, ... AŞ ve davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti olarak:
Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 593.970,70 TL vekalet ücreti takdirine,
Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.874,05 TL vekalet ücreti takdirine,
Taktir olunan vekalet ücretlerinin ( kabul edilen dava değerinin davalı ... Sigorta poliçe teminat limiti olan 750.000,00 TL ye oranı kapsamında 70.308,31 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... Sigorta, ... AŞ ve davalı ...'dan davalılar ... Sigorta, ... AŞ ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti olarak:
Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 42.000,00 TL vekalet ücreti takdirine,
Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücreti takdirine,
Taktir olunan vekalet ücretlerinin ( kabul edilen dava değerinin ve davalı ... Sigorta poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL ye oranı kapsamında 45.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... Sigorta, ... AŞ ve davalı ...'dan davalılar ... Sigorta, .... AŞ ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
13-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul edilen toplam dava değeri ile davalı ... Sigorta poliçe teminat limiti olan toplam 1.000.000,00 TL kapsamında 242,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... Sigorta, ... AŞ ve davalı ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
14-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır