T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/292 Esas
KARAR NO:2023/518
DAVA:Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat işiyle uğraştığını, davaya konu; ... Mah. ... Cad. .../4, ..../8 parsel ..., İstanbul adresli taşınmaz üzerine 22 adet villa inşaatı yaptıklarını, davalı, müvekkilinin şantiyesine geldiğini, şirket yetkilisi ... ile görüştüğünü ve tarafların yapılacak işler konusunda şifahi olarak anlaştığını, davalı tarafın müvekkilinin yaptıracağı örnek/teşhir villasında yapılacak işlerle ilgili ölçülerini aldığını, teklif vereceğini belirttiğini, davalı tarafın, bu hususu teyit ve tevsik eden müvekkilinin şirkete gönderdiği 24 Eylül 2021 tarihinde Whatsapp ekran görüntüsünde zam geleceğine dair yazışmaları ve şahsına ait banka İBAN bilgilerini gönderdiğini, davalının yaklaşık bir hafta sonra yapacağı işlerin ve kullanacağı malzemelerin numune fiyatlarının belirtildiği fiyat teklif adı altında sözleşmeyi şirket yetkilisi ... ve hissedar ...' a sunduğunu ve sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını, müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden banka üzerinden paraya yolladığını, ancak davalının edinimini yerine getirmediğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafın herhangi bir geri dönüş sağlamadığını, bu nedenle taraflar arasında akdedilen 29.09.2021 tarihli sözleşmenin feshine, müvekkili tarafından fiyat teklifi adı altında imza altına alınan sözleşme gereği ödenen 49.000,00-TL.'nın, ihtamamenin keşide tarihi olan 17.11.2021 tarihinden itibaren bankaların ticari faize uyguladıkları en yüksek işleyecek faiz oranı ile birlikte ve müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ihtamame gideri olan 303,32 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Sözleşmenin İptali'ne ilişkindir.
17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı 04/01/2022 tarihli kararıyla mahkememize görevsizlik ile gönderilen dosya mahkememizin 2022/292 Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; davacı işveren tarafından, davalı yüklenici aleyhinde taraflar arasında akdedilen 29.09.2021 tarihli sözleşmenin (teklif) feshi ve 49.000,00 TL ödeme ve 303,32 TL ihtarname gideri olmak üzere toplamda 49.303,32 TL asıl alacağı açılan alacak davası olduğu, Davacının 2021 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutulduğunun anlaşıldığını, Davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığını, ticari defterleri de ibraz edilmediğini, Davalı ... tarafından 29.09.2021 tarih, 1282 no.lu “... ...” hitaben tanzim 09.10.2021 tarihine kadar geçerli 41.840,00 TL+ 7.531,20 TL % 18 KDV olmak üzere 49.371,20 TL davacıya teklif verildiği, Davacı tarafından davalıya gönderilen ... 12. Noterliği, 17.11.2021 tarih, ... yev. no.lu OU-... no.lu 303,32 TL noter masrafı ödendiği, Davacının 303,32 TL noter masrafı yönünden ise dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı görülmekle birlikte şayet bu hususta Sayın Mahkeme tarafından davacının faiz alacaklısı olduğuna kanaat getirmesi halinde; davacının 303,32 TL noter masrafı yönünden 30.12.2021 dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinin mütalaa edildiği, bu halde TCMB verilerinden 30.12.2021 dava tarihi itibariyle avans faizin %16,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 303,32 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, her iki durumda da faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği hususları mütalaa edilmekle birlikte; nihai kararın sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/02/2023 tarihli duruşma ara kararı gereği mahkememiz dosyası bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle;davalı yüklenicinin 29.09.2021 tarihinde 49.371,20 TL (KDV Dahil) bedelle yapmayı taahhüt ettiği imalatların, aynı tarih piyasa fiyatlarına göre 138.060,00TL sına yapılmasının olanaklı olduğu, teklifin cazip olması nedeniyle davalı iş verenin iş bedelinin peşin olarak ödemiş olduğu, iş yerinde yapılan incelemede davalı ... İnşaat-... tarafından yapılmış olan hiçbir imalata rastlanmadığı, davacı iş verenin sözleşmenin feshi isteminde haklı olduğu, feshin dava dilekçesinin davalı yükleniciye tebliği edilmesi ile gerçekleşmiş olacağı, işin %0,00'lık bölümünün yapılmış olması sebebiyle sözleşmenin ileriye etkili biçimde feshedilmiş olacağından davalı yüklenicinin işverenin menfi zararlarını (cebinden çıkan para: 49.303,32 TL) karşılamasının gerekeceği davalı yüklenicinin gerçekleştirmediği iş sebebiyle herhangi bir bedel ve masraf isteyemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
TBK’nun 473/1 m. uyarınca yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceğinin açıkça anlaşılması halinde, iş sahibi, teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilecektir. Ne var ki bunun için iş sahibinin kendi edimini yerine getirmiş olması gerekmekte olup, aksi halde TBK 97. m. uyarınca kendi ediminin ifasının yerine getirilmesi def’i ile karşılaşacaktır.
Somut olayda, taraflar arasında oluşturulan inşaat sözleşmesi, ön sözleşme niteliğinde olup; davalı tarafından yapılması öngörülen ve fiyat teklifi verilen imalatların beğenilmesi halinde 3 adet villada yapılacak imalatların 22 villanın tamamında uygulanmak üzere akdedilmiştir. Davalının verdiği teklif fiyatlar da belirtilen iş ve imalat bedelinin tamamına yakını davacı tarafından davalıya avans mahiyetinde ödenmiştir. Ancak davalı, kararlaştırılan iş bedelini tahsil ettiği halde edimini yerine getirmeyerek hem iş sahibinin örnek/teşhir villalarında işlerin gecikmesine neden olduğu, hem de yapılan ihtarnameye cevap vermeyerek kabul anlamında susmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının fiyat teklifinde yapmayı taahhüt ettiği fiyatların 09.10.2021 tarihine kadar geçerliliğinin olduğu, bu tarihten sonra bu fiyatlar geçerli olmayacağından sözleşmenin zımnen feshedilmesi gerekeceği anlaşılmaktadır. İş yerinde yapılan incelemede davalı ... İnşaat-... tarafından yapılmış olan hiçbir imalata rastlanmadığı, davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığının sabit olduğu, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi bilirkişi raporlarına itiraz etmediği anlaşılmakla, davacı iş verenin sözleşmenin feshi isteminde haklı olduğu, feshin dava dilekçesinin davalı yükleniciye tebliği edilmesi ile gerçekleşmiş olacağı, İşin % 0,00 lık bölümünün yapılmış olması sebebiyle sözleşmenin ileriye etkili biçimde feshedilmiş olacağından davalı yüklenicinin işverenin menfi zararlarının karşılamasının gerekeceği davalı yüklenicinin gerçekleştirmediği iş sebebiyle herhangi bir bedel ve masraf isteyemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile;
-Taraflar arasında akdedilen 29/09/2021 tarihli sözleşmenin feshine,
-49.000,00 TL'nin 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan ihtarname masrafının yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 3.347,19 TL karar ve ilam harcından 841,98 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.505,21 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 841,98 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,8 TL ilk masraf (başvurma harcı ve vekalet harcı toplamı) ile yargılama aşamasında yapılan 4.346,50 TL masraf olmak üzere toplam 4.414,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır