T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/299 Esas
KARAR NO:2022/927
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilin film ve dizi yapımı sektöründe faaliyet gösteren davalı jeneratör kiraladığını, davalının yapmış olduğu projede müvekkilin taahhüt edilen hizmetin yerine getirildiğini ancak müvekkilin yaptığı hizmet karşılığında davalıya 24/12/2018 Tarihli, ... seri ve numaralı, 7.080,00 TL bedelli, 01/12/2018 Tarihli, A ... seri ve numaralı, 4.897,00 TL bedelli, 08/12/2018 Tarihli, A ... seri ve numaralı, 5.959,00 TL bedelli, 15/12/2018 Tarihli, A ... seri ve numaralı, 5.793,80 TL bedelli faturalar kesildiğini, İş bu faturaların davalı yanca kabul edildiğini ve ticari defterlere de işlendiğinin beyan edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 10. Noterliği'nden 27.09.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın bu ihtara da cevap vermediğini, açılan icra takibinde davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine itirazın öğrenilmesi üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat anlaşma sağlanmaması üzerine bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacıdan bu şekilde jenarötör kira hizmeti almadığı gibi bu icra takiplerine istinaden böyle bir borcu da olmadığı için borcun aslına , faiz, masraf ve vekâlet ücretinin tamamına karşı açıkça itiraz ettiğini, Faturalar karşılığı alacağından bahisle istenen bir alacak talebi olduğunu, müvekkil şirketin böyle bir borcunun olmadığını, ayrıca faturanın tek başına borç ihtiva eden bir belge olmadığını, Fatura düzenleyicisinin düzenlediği fatura karşılığı verdiği hizmeti ispatlamalı hemde düzenlenen faturadaki rakamsal anlaşmayı ispat etme zorunluluğu olacağını, davacının borcu doğuran olayı ve borcun miktarının ne olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının tek taraflı iradesi ile alacağı olduğunu iddia etmekte Müvekkil şirketten haksız bir şekilde tahsilat yapmaya çalışmakta olup bu sebeple davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davacının açtığı haksız, kötü niyetli ve hukuken dayanaksız davanın reddi ile haksız yere açtığı icra takibini sebebiyle kötü niyetli taraf olduğundan Müvekkil şirket lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu olan icra dosyasının geldiği yapılan incelemesinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, itirazın süresinde yapıldığı, davanın 1 yıllık dava açma süresi içinde açıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin hazır bulunduğu, davacı ve davalı vekillerinin duruşmadaki beyanlarında sulh olma imkanlarının bulunduğu hususunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile, mahkemede açılan işbu dava dosyasında tarafların anlaşması ve anlaşmanın nihayete erdirilmesi nedeni ile feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gider vs. taleplerinin bulunmadığını, işbu nedenle feragat ile davanın düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen davacı vekilinin ... 10.Noterliğince düzenlenen 18/12/2019 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkememizce duruşma günü 30/11/2022tarihine verilmiş ise de;
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 490,01 TL'den düşümü ile geri kalan 409,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.6 gereği 4.600,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır