T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/31 Esas
KARAR NO:2023/708
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2022
KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 22.04.2021 tarihinde ... plakalı ... marka sıfır aracı ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited şirketi aracılığıyla satın aldığını, müvekkilin sıfır aracı aldıktan sonra 06.08.2021 tarihinde aracın arızalandığını, davalılara başvuran müvekkilin bir sonuç alamadığını, davalı ...'ın aracı garanti kapsamına almadığı bu sebeple araç özel tamirhanede yaptırıldığını, müvekkilin ticari işlerinin devamı için araç kiralamak zorunda kaldığını, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilin aldığı sıfır aracın ayıplı çıkması sebebiyle meydana gelen zararlarını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Tüketici Kanunundaki seçimlik haklardan olan satış bedelinden indirim talebi kapsamında araç tamir bedeli ve diğer zarar kalemlerinin tazmini gerektiğini, ayrıca sıfır aracın tamir gördüğü için araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının da tazminin gerektiğini, tüm bu nedenlerle ticari satım sonucu ayıplı çıkan sıfır aracın özel tamirhanede yapım bedeli olan 4.674,00 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline, araçta tamir sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli olarak sonradan mahkemece belirlenmek kaydıyla şimdilik 100 TL'nin ticari faiziyle davalılardan tahsiline, ayrıca araç tamirdeyken işlerinin devamını sağlamak için araç kiralamak zorunda kalan müvekkilin 4.950,00 TL araç kiralama ücretinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine davanın görevli mahkemede açılmadığını, 28.05.2014 tarihinden sonra satın alınmış araçlarla ile ilgili olarak 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümleri uygulanacağını, işbu nedenle tüketici mahkemeleri görevli olduğunu, müvekkil şirketin yerli ve yabancı müşterilerine yüksek standartlarda ulusal ve uluslararası kara yolları taşımacılığı hizmeti sunmakta olduğunu, müvekkilin klima montajı işleriyle iştigal eden bir şirket olmayıp kara yolları taşımacılığı yaptığını, dava konusu İşbu klimanın müvekkil şirket tarafından takılmadığını, araçta bir ayıp mevcutsa önemli olan bu ayıbın kullanım hatası mı yoksa imalat kaynaklı mı olduğunun belirlenmesi olup, bu hususun her somut olaya göre değişkenlik gösterecek olup, bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davaya konu olayda ilgili aracın bundan sonraki süreçte ikinci el piyasasındaki değerininde herhangi bir değişme olmadığından değer kaybının söz konusu da olmadığını, ilgili parçanın onarılmasının aracın değerinde bir azalma meydana getirmediğini, tüketicinin burada objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde hareket etmek zorunda olup, satıcının yani müvekkil şirketin çıkarlarının hiçe sayılmaması gerektiğini, onarım süresi aracın serviste kalma süresine göre değil hasarlı parçaların ne kadar süre ile değişebileceği ile sınırlı olduğunu, kaldı ki belirtilen parçanın onarım ve değişiminin 14 gün sürmesi mümkün olmadığını, çünkü davacı yanın dava dilekçesinde işbu hasarın meydana geldiği tarih ve aracın tamir ettirildiği tarihlerin ayrı ayrı belirtilmediğini, dolayısıyla iki tarih arasında geçen süre zarfı tamamen davacının sorumluluğunda olacağını, hasar belirlenmesi ve onarım süresinin müvekkil şirketin kusuru ve bilgisi dışında olduğundan herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup davacının iddia ve taleplerinin de muhatabı olmadığını, müvekkil şirketin diğer araca soğutucu sistem taktırması davacının iddia ettiği taleplerden sorumlu olmasını kesinlikle gerektirmemekte olup, tüm bu nedenlerle davanın öncelikli olarak görevsizlik nedeniyle reddine, sonrasında davanın müvekkil yönünden husumetten reddine, mahkememce uygun görülmemesi halinde açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddiayı katiyen kabul etmemekle birlikte, bir an için aracın ayıplı olduğunu farz edilse dahi davacı tarafından Türk Ticaret Kanununun 23/c. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 223. maddesi gereği ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını,
bir aracın ya üretim ayıplı ya da olmayacağını, dava konusu aracın, fabrika üretiminden kalite kontrol testlerini sorunsuz ve eksiksiz olarak tamamlayarak bayi kanalına teslim edildiğini, somut olayda şikayete konu aracın seyir halindeyken gaz yememeye başlayıp stop edince bu şikayetleriyle yetkili servise getirildiğini, alanında uzman ve yetkin nitelikteki teknik ekipleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde aracın krank kasnağının göbek cıvatasının kesik olduğunun tespit edildiğini, araçta yapılan incelemeler akabinde araca sonradan yapılma üst yapı çalışmasının mevcut olduğu yani araçta harici klima montajı yapıldığının görüldüğünü, müvekkil şirket bayileri aracılığıyla orijinal dönüşümlü olarak satılan frigolu araçları bulunduğunu ancak bu araçlarda Webasto marka soğutucu kullanıldığını, oysa şikayete konu araçta ... marka soğutucu kullanılarak dönüşüm yapıldığını, nitekim şikayete konu aracın müvekkil Şirketi bayileri aracılığıyla orijinal dönüşümlü olarak satılan araç olmadığını, somut olayda aracın satışından sonra araca harici yedek parça montajı yapılmış olup, söz konusu parçanın müvekkil şirketleri tarafından onaylanmayan ve test edilmeyen bir ürün olduğunu, bu doğrultuda araçta meydana gelen arızanın müvekkil şirkete ait bir parça olmadığından ve yapılan işlemlerden kaynaklanmadığından söz konusu arızanın garanti kapsamı dışında değerlendirildiğini, zira somut olayda hem garanti şartlarının ihlal edildiğini hem de dış etken kaynaklı oluşan bu sorun sebebiyle araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıbın bulunmadığının tespit edildiğini dolayısıyla bu konuda müvekkil şirketçe herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan davacı dava konusu edilen arızaya harici yedek parça montajı yaptırarak kendisi sebebiyet verdiğinden, araçta ürün-üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığından davacının değer kaybı ve araç kiralama bedellerini talep etmesi mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığından, davacının taleplerinin kabul görmesi için gereken yasal şartlar oluşmadığından ve dolayısıyla Müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağından haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş davanın usul itirazları sebebiyle usulden reddine, her halükarda davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İddia, savunma hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dava alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu aracın açık veya gizli ayıbı olup olmadığı, ayıplı olarak davacıya satılıp satılmadığı, davacının davalılardan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile mahkememizin 15/06/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dava konusu aracın bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak ayıp olup olmadığı, ayıbın türü ve ne şekilde ayıplı olduğu hususu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek araç kiralama bedeline ilişkin kayıtların tetkik edilmesine, varsa bedelinin tespitini, ayrıca dava konusu araçta değer kaybı bulunup bulunmadığının hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayısına kaydı yapılan dosyada bilirkişi raporunun alındığı, raporda özetle; Dava konusu ... marka ... ... ... tipi, 2021 model, dizel, ... plakalı, ... motor numaralı, ... şasi numaralı, yük nakilli-ticari kamyonet cinsi ticari araçta meydana pelen krank kasnağı arızasının aracın orjinal çalışma prensibine müdahale edilerek, ekstra soğutma sistemi ilavesinden kaynaklı oluştuğunu, söz konusu arızadan dolayı tamir bakım masrafı olan 4.674 TL ve araç kiralama bedelinin 4.950 TI olmak üzere toplam masrafın 9.624 TL olacağını, araçta bu arızadan dolayı değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Somut olayda, aracın satışı öncesi davacıya teslim olunmadan soğutma sistemi takılmış olduğu, araçlardaki bu tür soğutma sistemlerinin çalışabilmesi için kompresör sisteminden yararlanılmakta ve kompresör sisteminin aracın krank kasnağına ekstra yük yüklediği, soğutma sistemi takılması esnasında hatalı bir işlem yapılarak da krank kasnağının zarar görmesinin mümkün olduğu, tüm araç satıcıları sıfır araç satışı sözleşmelerinde( ... vb) ve kullanma kılavuzlarında da bahsedildiği üzere, araca ekstra ilave donanım takılması halinde, bu donanımlardan kaynaklı arızaların aracın garanti kapsamına alınamayacağı, bu sebeplerden dolayı söz konusu arızadan ... firmasının yükümlü tutulamayacağı, araçtaki arızanın soğutma sistemi takılmasından kaynaklı oluştuğu bilirkişi tarafından bildirilmekle denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'in araca soğutma sistemi takarak aracı davacıya teslim ettiği, araçtaki arızanın bu sebepten meydana geldiği, arızanın garanti kapsamında olmadığı ve davalı ...'ın diğer davalı ile müteselsil sorumlu olmayacağı, davacının aracında meydana gelen arıza tamir bedelinin 9.624,00 TL olduğu, arıza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 9.624,00 TL araç tamir bedelinin davalı ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı ... ... Anonim Şirketi bakımından davanın reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 657,41 TL'nin peşin alınan 166,07 TL'den mahsubu ile eksik olan 491,34 TL'nin davalı ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta, tebligat ve bilirkişi ücreti 2.708,57 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 2.680,71 TL yargılama gideri ve 166,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.846,78 TL'nin davalı ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.624,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye ödenmesine,
9-Davalı ... ... Anonim Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye 9.724,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren ... ... Anonim Şirketine ödenmesine,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.346,00 TL'sinin davalılardan ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den,55,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır