T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/316 Esas
KARAR NO:2023/804
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:12/04/2022
KARAR TARİHİ:23/10/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil...; “... Mah. 1036 sok. No:22 Bodrum Kat, ..., ...” adresinde emprime baskı işi ile iştigal etmek üzere tacir olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 2021 Aralık sonunda işlerin yoğunlaşması sebebiyle işyerinde mevcut olan fikseye ilaveten ikinci bir fikseye ihtiyaç duyulduğunu, İşbu ihtiyacın giderilmesi için satın alma opsiyonuyla fikse makinesi kiralama usulüyle temin edilerek kiraya veren ile müvekkil arasında 01.01.2022 tarihli 6 (altı) aylık kira sözleşmesi imzalandığını, Yeni fikse makinesinin kurulumundan sonra işyerinde hâlihazırda düzenli olarak faaliyetlerini sürdürmeye çalıştığı süreçte elektrik tesisatında tespit edilemeyen bir nedenle üst üste tesisatın sigortasının attığı görülmüş; bu durum işyerinde işlerin durmasına neden olduğu, Müvekkil birtakım önlemler almak adına öncelikle tesisatın fazla ısınmasını engelleyecek şekilde pervane takmışsa da sorun aynı şekilde devam ettiği, bunun üzerine tesisatı incelemeye gelen elektrik tesisatçısının önerisi üzerine bir makinenin devre dışı bırakılmasına karar verildiği, akabinde bunun için işyerinde zaten iki tane olan fikse makinelerinden bir tanesinin devre dışı bırakılması uygun görüldüğü, Fikse makinesi, tekstil sektöründe özellikle emprime baskı yapılan işlerde kumaş üzerindeki boyanın kuruması adına ısıl işleme tabi tutulan hareketli bant sistemi bulunan tünel tipi kurutucu olarak tanımlanmaktadır. Müvekkil, kumaş üzerindeki boyanın kuruması adına iki küçük kurutma makinesini devreye almış, bununla birlikte diğer bir fikseyi ortak kullanarak bir süre işine bu şekilde devam ettiğini, ancak kurutma makineleri ve ortak kullanılan fiksenin bant ebatı yetersiz kalmış, ayrıca bu şekilde elektrik kullanımı nedeniyle Ocak 2022 ayına ait elektrik faturası da oldukça yüksek bir tutarda gelmiş ve maliyetin katlanarak artmasına neden olduğunu, Müvekkil işbu soruna karşı çözüm olarak doğalgazla çalışan fikse almaya karar vermiştir. Zira doğalgazlı fikseler hem düşük enerji tüketimi sağlamakta hem de elektrik kesintisinde güç kaynağı ile bantı boşaltma özelliği taşıdığını, Müvekkilin işlerinin aksaması üzerine oluşan yoğunluğu aşmak için süreci hızlandırırken diğer yandan geçici olarak devre dışı bıraktığı fikseyi de devreye alması gerekmiş ve komşu işyeri ile görüşerek işbu fikse için kendi sayacından elektrik kablosu çekilerek fiksenin devreye alınmasında yardımcı olmasının istendiği ve kabul gördüğü, bu şekilde kullanılan elektriğin de faturalandırılması ve bedeli ödenmesi sağlanmasının öngörüldüğü, Bu doğrultuda 21.02.2022 tarihinde işyerine çağrılan elektrik tesisatçısının devre dışı bırakılan fikse ile komşu işyerinin elektrik sayacından kablo çekilmesi istenmişse de elektrik tesisatçısının söz konusu kabloyu hatalı çekerek haricen bir enerji hattı çekilmesine neden olduğunu 02.03.2022 tarihinde işyerine gelen davalı şirket personellerince yapılan tespit sırasında müvekkilimizce ancak fark edildiği, müvekkilin bilgisi dışında elektrik tesisatçısının kabloları kasıt olmaksızın hatalı bağlaması nedeniyle 10 günlük fatura edilmemiş enerji tüketimi söz konusu olduğu, Tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkilin çok sayıda işçisi olması ve birçok firmaya sipariş sağladığı, elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin ticari faaliyetinin sona ereceği ve iflas edeceği, çalıştırdığı işçilerin ise işsiz kalacağı, elektrik kesintisi uygulamanın ölçülülük ve orantılılık ilkelerine aykırı olacağı, bu sebeple müvekkilinin elektriğinin kesilmemesine yönelik şayet öncelikle teminat aranmaksızın, aksi kanaat halinde ise uyuşmazlık değeri dikkate alınarak en çok %10 tutarında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK m.109/1 gereğince 575.000,00 TL yönünden müvekkilin borçlu olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil saha ekipleri tarafından 02.03.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... seri numaralı sayacın giriş kofresinden harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği, işbu tespit neticesinde 02.03.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, söz konusu tutanağa istinaden harici hattan çekilen akıma göre tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 180 gün x 38,72 kW x 14 saat = 97574 KWH karşılığı 534.619,63-TL kaçak enerji tahakkuku ve 185 gün x 38,72 kW x 14 saat = 100284 KWH karşılığı 109.706,57-TL kaçak enerji ek tahakkuku oluşturulduğu, işbu tahakkuk akabinde 21.03.2022 son ödeme tarihli, 97574 kWh karşılığı 534.619,63-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 21.03.2022 son ödeme tarihli, 100284 kWh karşılığı 109.706,57-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlenmiş olduğu, müvekkil kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını,Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış ve yürürlükteki kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmamaktadır. Şirketimizce uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerce 02/03/2022 tarihinde yapılan kontrolde "bina (giriş) kofreden kablo vasıtası ile harici hat çekilerek enerji kullanılmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği hususunun tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, davaya konu olan H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden yürürlükteki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42 vd. Uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde 534.619,63 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 109.706,57 TL ek kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, Davalı borçlu adına düzenlenen kaçak elektrik faturaları mevzuat hükümleri uyarınca hesaplanmış olduğu, herhangi bir hata barındırmadığını, Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,
İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, Davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Asıl dava menfi tespit davası olup; davacı taraf, davalı Bedaş tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturalarına ilişkin hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Birleşen dava itirazın iptali davsı olup; davacı taraf, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk edilen faturalar dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, asıl dosya davacısı olan abone şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımı var ise, faturada belirlenen miktarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, bu bağlamda birleşen dosyaya konu icra takibindeki alacak taleplerinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, asıl dosya davacısının kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacı ile davalı arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi çerçevesinde asıl dosya davacısı olan abone şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımı var ise, faturada belirlenen miktarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, gerektiği takdirde davacı taraf iddiasına göre 10 gün üzerinden alternatifli hesaplama yapılması, bu bağlamda birleşen dosyaya konu icra takibindeki alacak taleplerinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, asıl dosya davacısının kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olup olmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Detayları raporda olmak üzere, dosyaya sunulmuş bilgi ve belgelere göre, 02.03.2022 tarihli tutanakta tespiti yapılan kaçak hattın varlığına asıl dosyanın davacısının herhangi bir itiraz yapmadığını, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı, Kaçak elektrik önemli miktarda enerjinin kayıtsız olarak kullanılması kullanana önemli miktarda maddi kazanç sağlaması için yapıldığı, Her ne kadar Fikse makinesinin gücünü... görevlileri 30 kW olarak muhtemelen etiket okuyarak tutanağa yazmış ise de, tespit sırasında akan akımlardan kaçak hat üzerinden çekilen aktif güç 38,2 kW olarak hesaplandığından kaçak hesabında bu gücün alınması gerektiği, Davacı hesaplamayı tek vardiya için yapılmasını talep etmekte ise de, davacı taraf iş yoğunluğu nedeniyle bu makineyi kiraladığını beyan ettiğinden makineyi çalıştırdığı kadar para kazanacağından tek vardiya çalışma bilirkişi heyeti tarafından kabul edilmediği, Davacı makineyi 01.01.2022 tarihinde tesisata bağlattığını ve kira parasını peşin ödediğini, bu makineyi 03.03.2022 günü mal sahibine geri verdiğini beyan etmekte olduğu, 2 ay bu makineyi kullandığı görüldüğü, bu makineye ait ticari deftere kaydı yapıldığı kiralama faturası dosyaya sunulmadığı, bu nedenle kaçak elektrik kullanım süresinin yönetmelikte belirtildiği gibi 90 gün alınması ve kaçak hat nedeniyle işlem yapılacak sürenin 180 gün olması gerektiği kanaatine varıldığı, Birleşen dosyadaki bilgilere göre davacının daha önceden 27.04.2021 tarihinde H/... seri no'lu tutanak ile kayıtsız sayaçal kaçak elektrik kullanımı yaptığının görüldüğü, Davacı taraf bu tutanağa ilişkin herhangi bir itiraz beyan etmediği, bu nedenle mükerrer kullanımdan dolayı ceza katsayısını 2 olması gerektiği kanaatine varıldığı, Asıl dosyanın davalısı ...yönetmelikte belirtilen 1804185-365 gün süreyi kaçak ve ek tahakkuk için kullanmış ise de, ek tahakkukun tarifinde kaçak süresinden başka kesin olarak kaçak kullanımın başlangıcının tespit edilmesi halinde ek tahakkuk yapılabileceği yönetmelikte yazıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ek tahakkukun yapılması gerektiğini gösterir bir tespit taraflarınca yapılamadığından ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiği, kaçak tahakkuku var ise mutlaka ek tahakkuku yapılacak şeklinde bir tespit yapılmayacağı kanaatine varıldığı, Bu göre asıl davada davacının borcu aşağıda hesaplandığı, 21.03.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 03.09.2021 - 02.03.2022 tarihleri arası 2x90=180 gün Enerji miktarız 180 gün x 38,72 kW x 14 h/gün= 97.574 kWh Enerji bedeli : 97.574 kWh x 3,780362 TL/KWh = 368.865,04 TL. (2 katsayılı Cezalı enerji bedeli dahil) Dağıtım bedeli : 97.574 kW x 0,673768 TL/KW'h = 65.741,24 TL. BTV :0,05 x 368.865,04 TL. =18.443,25 TL. Posta masrafi : 16,95 TL Toplam 453.067,48 TL. KDV : 0,18 x 453.067,48 TL.= 81.552,15 TL. FATURA BEDELİ : 534.619,63 TL. Son ödeme tarihi : 21.03.2022 Birleşen dosyada bulunan icra takip formunda asıl alacak 644.326,20'TL., işlemiş faiz 10.309,22 TL. ve faizi ise 1.855,65 TL. olmak üzere toplam takip 20.04.2022 tarihinde 656.491,07 TL. üzerinden başlatıldığı, varılan kanaate göre davacının borcu takip tarihi itibariyle aşağıda hesaplandığı, 21.03.2022 son ödeme tarihli, 534.619,63 TL. fatura için GZ ve KDV hesabı; 21.03.2022 - 20.04.2022 tarihleri arası 30 gün x (%1,6) / 30 gün=%0,016 Gecikme zammı =534.619,63 TL. x 0,016 - 8.553,92 TL ,KDV (%18) - 0,18 x 8.553,92 TL. = 1.539,71 TL. "Takip Toplamı =544.713,26 TL olduğu neticede, asıl dosyada davacı taraf 109.706,57 TL. ek tahakkuk kadar borçlu olmadığının menfi tespitine haklı olduğu, buna karşın birleşen dosyada da davacı Bedaş'ın itirazın iptali talebinde kısmi haklı olduğu, 534.619,63 TL.kaçak elektrik furasından dolayı takip tarihi itibariyle birleşen dosya davalısının 544.713,26 TL. borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 12/06/2023 tarihli ara kararı gereğince mahkememiz dosyası ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordan farklı olarak herhangi bir değişiklik yapılmadığı görülmüştür.
Netice olarak; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme uyarınca, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında davacı birleşen davalı... tarafından aboneliğin bulunduğu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığı, bilirkişiler tarafından yapılan hesaba göre Kaçak tahakkuk süresinin 03.09.2021 - 02.03.2022 tarihleri arası 2x90=180 gün için Enerji miktarı 180 gün x 38,72 kW x 14 h/gün= 97.574 kWh Enerji bedeli : 97.574 kWh x 3,780362 TL/KWh = 368.865,04 TL. (2 katsayılı Cezalı enerji bedeli dahil) Dağıtım bedeli : 97.574 kW x 0,673768 TL/KW'h = 65.741,24 TL. BTV :0,05 x 368.865,04 TL. =18.443,25 TL. Posta masrafi : 16,95 TL Toplam 453.067,48 TL. KDV : 0,18 x 453.067,48 TL.= 81.552,15 TL olup toplam fatura bedelinin 534.619,63 TL olduğu, 534.619,63 TL. fatura için GZ ve KDV hesabı; 21.03.2022 - 20.04.2022 tarihleri arası 30 gün x (%1,6) / 30 gün=%0,016 Gecikme zammı =534.619,63 TL. x 0,016 - 8.553,92 TL, KDV (%18) - 0,18 x 8.553,92 TL. = 1.539,71 TL olmak üzere "Takip Toplamının 544.713,26 TL olması gerektiği belirlenmiş olmakla, asıl dosyada davacı tarafın 109.706,57 TL. ek tahakkuk kadar borçlu olmadığının tespiti ile birleşen dosyada .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının 534.619,63 TL asıl alacak, 8.553,92 TL gecikme zammı, 1.539,71 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 544.713,26 TL için iptal edilmesi gerektiği anlaşılarak nihai kapsamda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Asıl dava yönünden;
a-Davanın kısmen kabulü ile, 109.706,57 TL tutarlı olarak tahakkuk edilmiş olan faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b-Fazla talebin reddine,
c-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 7.494,05 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 9.819,57 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 2.325,52 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
d-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 272,00 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.272,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 19,07) 1.005,37 TL yargılama gideri ve 7.494,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.499,42 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 71.141,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
2-Birleşen dava yönünden;
a-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 534.619,63 TL asıl alacak, 8.553,92 TL gecikme zammı, 1.539,71 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 544.713,26 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
b-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 544.713,26 TL'nin % 20 si olan 108.942,65 TL icra inkar tazminatının davalı...'den alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazla talebin reddine,
d-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 37.209,36 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 7.928,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.280,59 TL harcın davalı...'den alınarak hazineye aktarılmasına,
e-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN (davanın kabul ret oranına göre) 265,67 TL'sinin davacıdan 1.294,33 TL'sinin davalıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
f-Davacı tarafça yapılmış olan bilirkişi ücreti 5.500,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 19,07) 4.563,35 TL yargılama gideri ve 7.928,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.492,12 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 82.259,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
h-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır