T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/37 Esas
KARAR NO:2025/768
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/03/2016
KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendi şeridinden çıkarat müvekkilinin yolcu konumunda olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...'in 1.28 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, %100 asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını yolcu olduğunu, sigortası bulunmayan araç ile yaptığı yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı kurumun bu rapora ilişkin de herhangi bir ödeme yapmamış, dosyayı sürüncemede bırakıp müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek sürekli iş görmezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kazaya karışan aracın kaza tarihinde sigortasının bulunduğunu, bu sebeple müvekkili kurumun bu davada husumet sahibi olamayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsüne davanın ihbar edilmesinin gerektiğini, dava konusu kazadaki kusur oranının Adli Tıp kurumunca belirlenmesinin gerektiğini, yine iş göremezlik durumununda bu kurumca belirlenmesi gerektiğini, var ise ortaya çıkacak maluliyet ve iş gücü kaybına ilişkin uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, hatır taşımacılığı durumu olduğundan tazminatta indirim yapılmasının gerektiğini, ilgili kurumlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, müvekkilinin haksız fiil gereçekleşmesinde taraf olmadığını bu sebeple kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderildiği ATK tarafından hazırlanan 08/11/2024 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
10/09/1971 doğumlu, ...’ın 18/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;
1.Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 19/03/2025 tarihli raporda özetle;
"Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/06/2025 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ :
18.02.2016 tarihinde meydana gelen kazada sürekli iş göremez olan davacı ...’ın maddi tazminat talepli davasına ilişkin olarak;
- Hesaplanan maddi tazminat tutarının 5.200,00 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu, söz konusu tutara 29.03.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,
sonuç ve kanaatine varılmış olup, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere raporumu saygı ile sunarım" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, adli tıp kurumu raporları, İstanbul BAM 9 HD'nin 2019/3214 Esas 2021/2206 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde;
Mahkememizce daha önce verilen kararın; İstanbul BAM 9 HD'nin 2019/3214 Esas 2021/2206 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak iade edildiği, mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda ATK'ndan maluliyet raporunun alındığı, ATK'nun 08/11/2024 tarihli raporu ile davacının olay nedeniyle tüm vücut özürlülük oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin oy birliğiyle tespit edildiği, ayrıca olay nedeniyle mahkememizce ATK'ndan kusur raporunun da aldırıldığı, ATK'nun 19/03/2025 tarihli raporu ile kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, ayrıca maluliyet oranı üzerinden aktüerya bilirkişisinden rapor aldırıldığı, düzenlenen rapora göre kaza nedeniyle davacının geçici işgöremezlik tazminat miktarının 5.200,00 TL olarak belirlendiği, böylece, davacı ile davacının bindiği aracın sürücüsünün aralarında bir akrabalık ve arkadaşlık olmadığı, aynı araca binmelerinin önceden planlanmamış olup, davacı ile davacının bindiği araç sürücüsünün aynı yöne gitmeleri dolayısıyla davacıyı da araca alması şeklinde gerçekleştiğinden olayda hatır taşıması olduğu kanaatiyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, her ne kadar davacı kendisinin de alkollü olduğu için bindiği aracın sürücüsünün alkollü olup olmadığını bilemediğini beyan etmiş ise de, her ikisinin alkol oranları ve araca binmeden önce kahvehanede oturdukları beraber çay içtikleri de gözetilerek bu süre zarfında davacının bindiği aracın sürücüsünün alkollü olduğunu anlayamadığı şeklindeki beyanına itibar edilmeyerek araç sürücüsünün alkollü olduğunu bile bile yine de araca bindiği kanaatiyle müterafik kusur indirimi uygulanmış neticeten aktüer bilirkişinin belirlediği tazminattan % 40 oranında indirim yapılması gerektiği, her ne kadar davacı kalıcı işgöremezlik oranı üzerinden de davasını ıslah etmiş ise de ATK'nun 08/11/2024 tarihli raporu ile davacının olay nedeniyle tüm vücut özürlülük oranının %0 olduğuna ilişkin raporu dikkate alındığında davacının kalıcı tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 5.200,00 TL gecici iş göremezlik tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 oranında müterafik kusur indirimi olmak üzere toplam %40 indirim uygulanmak suretiyle ) 3.100,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 211,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harç ile 1.835,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 1.652,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.676,15-TL masraf olmak üzere toplam 2.738,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025
Katip ...
Hakim ...