T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/4 Esas
KARAR NO:2023/810
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:03/01/2022
KARAR TARİHİ:25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkil şirket, borçlu şirkete taşıma hizmeti verdiği, borçlu ile yapılan taşıma anlaşması neticesinde işbu taşıma yapılmış ve navlun bedeli için faturalar kesildiği, yapılan tüm işlemler ve masraflar maille davalı şirkete bildirilmiş ve onların bilgisi dahilinde yapılmış ve sonrasında da faturalandırıldığı, borçlu şirket nedeni ile müvekkil şirket masraf yapmak zorunda kalmış ve zarara uğradığı, 06.10.2021 tarihinde ... plakalı müvekkil şirket aracı yeni düzenlenen T1 ile ... yükü hariç tekrar İtalya sevkiyatı için ... den çıkış yaptığı, yani, ... yükünün normal navlun faturası 1300€ olup, dilekçemizde detaylı anlattığımız ve masraf makbuzlarını da sunacağımız müvekkil şirketin zararı 4405€ olduğu, müvekkil şirket, vermiş olduğu hizmetlerin karşılığını alamamış; bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/.... sayılı dosyası ile bu borca ilişkin olarak takip yaptığı, borçlu tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, itiraz dilekçesine hiçbir gerekçe yazmaksızın haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz edildiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olup, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere inkâr-kötü niyet tazminatına mahkûm edilerek, dava masraf ve ücreti vekâlete mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığı, müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dahilinde olmayan masraf ve faturalardan sorumlu olduğu kabul edilemeyeceği, yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere taşıyıcının zıya, hasar ve gecikmeden kaynaklanan sorumluluğunun hukuki niteliği bir kusursuz sorumluluk hali olduğu, taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için ancak kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir somut olgunun varlığını ispat etmesi gerektiği, bu noktada ispat yükü tamamıyla taşıyıcıya ait olup gönderene herhangi bir külfet yüklenemediği, taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği duruma dayanarak sorumluluktan kurtulabilmesi ancak en üst düzeyde özeni göstermiş ve gerekli tüm tedbirleri almış olduğunu kanıtlamasına bağlanmakta, bu çerçevede taşıyıcının yalnızca zarara neden olan olaydan değil, olayın sonuçlarından kaçınmak için de en üst düzeyde özeni göstermiş olması gerektiği doktrinde ifade edildiği, müvekkil şirket tarafından hizmetin karşılığı ödenmediği iddia edilmişse de davacı şirket, taşıma edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, davacının iddialarının asılsızlığı, zaten davacı tarafından sunulan fiş ve faturalardan da anlaşıldığı, davacı şirketin icra takibi € para cinsinden olup, şirket tarafından mesnetsiz alacak kalemleri oluşturulduğu, TL para cinsinden yaptığını iddia ettiği, hiçbir dayanağı olmayan masrafları € para cinsine dönüştürerek müvekkil şirketten talep edildiği, bu anlamda davacı şirket, hiçbir hukuki dayanağı ve karşılığı olmayan bu yöntem ile kur farkından yararlanarak sebepsiz zenginleşmeye ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, davacı tarafından dosyaya sunulan fişlerde dahi TL cinsinden harcama yapıldığı görülmekteyken Euro takibi başlatmak açıkça kötü niyetli olduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle; öncelikle davanın usulden reddine, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirket hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, karayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından:
1.300,00 EURO'lUk ... nolu Fatura ve
4.405,00 EURO'luk ... nolu Faturaya dayalı olarak davalı aleyhine toplam 5.705,00 Euro (59.075,28-TL karşılığı) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 08/08/2022 tarihli raporunda özetle;
"Taraflar arasında Tükiye'den İtalya'ya karayolu ile eşya taşınmasına ilişkin sözleşme akdedildiği ve taşıma konusu eşyaların Bulgar gümrüğünden geri çevrildiği ve bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı,
1-CMR m. 11 uyarınca davalı gönderen, taşıma konusu yüklerin taşıyıcı tesliminden önce gerekli gümrük ve diğer belgeleri (refakat belgeleri) taşıyıcıya vermekle yükümlü olup; taşıyıcı gümrük ve diğer refakat belgelerinin doğruluğunu ve yeterliliği incelemek zorunda olmayıp, belgelerin eksikliği, yetersizliği veya yanlışlığından dolayı uğradığı zarar ve ziyanları gönderenden talep edebileceği;
2-Davalı gönderen şirket temsilcisi ... tarafından davacı taşıyıcı şirket temsilcisi ...'a (...@...) 21 Ekim 2018 5:07PM'de gönderilen e-mailde "... Diğer yandan bu sıkıntının çözüme kavuşturulma süreci gerçekten iyi yönetilmedi. Bulgar memurun ilk red verdiği kısımda neden başka yollar denenmedi? Firma olarak bizim tarafımızdan her zaman taşınan ürünümüz Bulgar memurun keyfi işleminden dolayı kalmıştır. İstediği düzeltmeleri tarafımızca en hızlı şekilde yaptığımız halde yine kabul etmemiştir. Bundan sonraki süreçte vekalet olayı kısmında hatamı kabul ediyorum, lakin hafta sonuna gelmiş olmanın vermiş olduğu talihsizlikle gecikmeler yaşanmıştır. Size yansıtılan giderler kadar bizde antrepo ücreti ve Kapukuledeki işlemler için fazlaca ödemeler yapmış bulunmaktayız ve bu taşıma gerçekleşmediği için 2. Kez gönderimin yapılması için halen masraflarımız devam etmektedir. Tarafımıza sunulacak makul tutar 4.405Euro mudur? Bu tutarı yetkililerimin kabul etme durumu yoktur." denilmekte olduğu; söz konusu yazışmadan anlaşıldığı üzere, davalı gönderinin Bulgar Gümrük memurlarının istediği yeterlilikte belge sunmadıklarını ve vekaletname göndermede hata yaptıklarının söylenebileceği; Takdir hakkı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davalı gönderenin taşıyıcıya vermekle yükümlü olduğu gümrük ve diğer refakat belgelerinde eksiklik, yetersizlik ve yanlışlıklardan dolayı davacı taşıyıcının uğradığı zararları karşılaması gerektiğinin ifade edilebileceği (CMR m. 11/2);
3-Davacı ile davalı şirket mail yazışmalarında davalı şirketin 21/09/2021 tarihli ... nolu 1.300,00Euro tutarlı navlun faturasını ödemeyi kabul ettiği,
Yine davalı şirket temsilcisinin davacı şirket temsilcisine gönderdiği e-mailde "From: ... [mailto:...@...] Sent: Thursday, November 4, 2021 4:48 PM To: ... ...@... Cc: ... ; ... ; ... ... ; '... ...' ; '... ...' ...@... Subject: RE: ... ITALIA YÜKLEMESİ - ... GIDA Merhaba ... Bey, En son yetkililerim ile yapmış olduğum görüşmeye istinaden; Navlun + diğer masraflar için toplamda 2.000 euro ödeyebiliriz..." şeklindeki yazışma noktasında takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu;
4-Buna karşılık davalı şirketin 27/10/2021 tarihli ... ... NOLU 4.405,00Euro tutarlı Navlun farkı faturasına itiraz ettiği; söz konusu navlun farkı faturasının içeriğinin dosyada örneği bulunan davacı şirket temsilcisi ... ,..,.,. İle davalı şirket temsilcisi ... arasın8daki 21/10/2021 tarihli mail yazışmasında "Konu plakalı aracın masrafları; -T1 138€, -Motorin 1617,7 TL (650 km fazladan yapılan yol) = 154€, -... masraf 796 TL (dezenfekte, mesai, park, fotokopi) = 73€, -Bulgaristan 40€ Dezenfekte, -2000€ bekleme 13 günün 10 günü tarafınıza yansıtılmıştır, 26/09 il Bulgaristan kapıya varış 2 defa geri döndürüldükten sonra 09/10 son kapı çıkış), -2000€ araçtaki diğer müşterinin malının aciliyeti nedeniyle Antrepoya indirilmesi ve minivanla sevke nedeniylhe ödenen navlun... Toplam fatura bedeli = 4405€" açıklandığı,
5-Davacının söz konusu mailinde belirttiği araç masraflarına ilişkin harcama / masraf makbuzları dosyada bulunmakla, 40€ ve 431,65.-TL talep edebileceğinin söylenebileceği,
6-Davacının 2000€ Euro bekleme ücreti ile ilgili talebi bakımından, dosya kapsamından davalı gönderenden dolayı davacı taşıyıcının 10 gün beklediği ve bu süredeki beklemesi için bekleme ücreti talep edebileceğinin ifade edilebileceği; ancak taraflar arasında bekleme ücretinin miktarı ile ilgili bir anlaşmanın bulunmaması ve davalı gönderenin itirazları sebebiyle 10 günlük bekleme için günlük 200Euro'dan toplam 2000Euro bekleme ücreti talep edilip edilemeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu;
7-Yine davacının 2000 Euro bekleme ücreti ile ilgili talebi bakımından dosya kapsamından davalı gönderenden dolayı davacı taşıyıcının 10 gün beklediği ve bu süredeki beklemesi için bekleme ücreti talep edebileceğinin ifade edilebileceği; ancak taraflar arasında bekleme ücretinin miktarı ile ilgili bir anlaşmanın bulunmaması ve davalı gönderenin itirazları sebebiyle 10 günlük bekleme için günlük 200 Euro'dan toptan 2000 Euro bekleme ücreti talep edilip edilemeyeceği,
8-Yine davacının 2000 Euro tutarındaki diğer müşterinin yükünün başka bir araçla gönderilmesinden kaynaklanan zarar (... Ulus. Nak. Tur. Ve Tic. AŞ tarafnıdan davacı .... Taş. Ve Loj. Hiz. Org. Tic. AŞ'ye kesilen 11/10/2021 tarihli ... nolu 2000 EUR tutarlı navlun faturası) bakımından da takdirin sayın Mahkemede olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 12/12/2022 tarihli raporda özetle;
"• Davacı .... Taş. Ve davalı ... Gıda’nın aralarında sorumluluklarını ayırt edici sözleşme bulunmadığından, 2 tarafın da eşit derecede kusurlu oldukları,
• Dava konusu emtianın ... Güm. Müd.’nden ihracat maksatlı çıkışı ve geri dönüşüne ilişkin Sn. Mahkemenize sunulan taraflar arasındaki yazışmalarda, davalı ... Gıda’ya ait emtianın gıda sertifikası ve etiketlemesinin kusurlu olduğu ve davacı .... Taş’ın mağduriyet yaşadığı ve Cmr Konvansiyonu’nun 10. Ve 11. Maddelerine istinaden yaşadığı maddi kayba istinaden hak talebinde bulunabileceği,
• Davacı .... Taş.’ın talep ettiği 4.405 Eur tutarındaki masraflarına ilişkin olarak;
- Emtiayı taşıyan ... plakalı aracın geri dönüşü ve tekrar çıkışında ödediği transit refakat belgesine ilişkin 138 Eur tutarında t-1 ücreti talep ettiği ve teminat masraflarını(t-1 ücretleri) talep edebileceği, ilgili tutarın piyasa şartlarına göre değerlendirilebilir bir rakam olduğunun anlaşıldığı, ancak Sn. Mahkemenize ödediği tutarlara ilişkin kanıt niteliğinde dekont, fatura vb. bir doküman sunulmadığı görüldüğünden, takdirin Sn. Mahkemenize bırakıldığı,
- Aracın geri dönüşüne ilişkin olarak davacı .... Taş.’ın motorin ücretini talep edebileceği, ancak 650 km olarak hesaplanılan km ücretinin harita sorgulamasında fazla bulunduğu ve gerçekleştirdiği ekstra km ya da otoban masrafı gibi masrafların Sn. Mahkemenize kanıtlaması gerektiği, Davacı .... Taş.’ın ... Güm. Müd.’nde gerçekleştirdiği otopark, dezenfekte ve fotokopi ücretlerinin karşılığı 113 €’yu talep edebileceği, ... Güm. Müd. Ve Kapitan Andreevo(Bulgaristan giriş kapısı) Güm.’nde gerçekleştirilen bu vb. ödemelere ilişkin yalnızca fiş vb. gibi makbuzların alındığı ve bu tür evraklarda plaka bulunmadığının sektörel olarak bilindiğinden, Sn. Mahkemenize sunulan fiş ve makbuzların ödenilebilir olarak değerlendirildiği ve taşıma ücretinin(navlun) Eur para birimi cinsinden anlaşıldığından, TL bazında ödediği rakamların karşılığı olarak Eur talep edebileceği,
Davacı .... Taş.’ın aracının beklemesine ilişkin olarak sefer kaybı karşılığı olarak bekleme ücreti talep edebileceği, ancak talep ettiği 2.000 Eur tutarındaki bekleme ücretinin, dava konusu emtiayı taşıyan ... plakalı aracın, dava konusu davalı ... Gıda ve dava dışı ... Teks.’e ait emtiaların ... Güm. Müd.’nde indirilmesi ve aracın ihraç maksatlı olarak yeniden ... Güm. Müd.’nden çıktıktan sonra, ... Güm. Müd. Ve Bulgaristan’a giriş arasındaki transit süre de hesaba katılarak hesaplanıldığının anlaşıldığı ve bu sürenin bekleme ücretinden sayılamayacağı,
Talep edebileceği tutarın 200 Eur x 7 gün = 1.400 Eur tutarında olabileceği,
Dava konusu emtiayı taşıyan, davacı .... Taş.’ın ... plakalı aracına ilişkin olarak talep ettiği günlük 200 Eur tutarındaki bekleme ücretinin piyasa şartlarında değerlendirilebileceği, ancak Sn. Mahkemenizin takdirinin bu yönde olmaması olasılığına ilişkin olarak, takdir Sn. Mahkemenize ait olmak üzere, ... Derneği’nden görüş alınabileceği,
Davacı .... Taş.’ın, dava konusu emtiayı taşıyan ... plakalı aracında bulunan, dava dışı ... Teks.’e ait 40 kap / 449 kg ağırlığındaki emtiayı ... Güm. Müd.’nde indirdiği ve ekspres maksatlı olarak minivan türü ... plakalı araç ile sevk ettiğini beyan ettiği ve gerçekleştirilen evrak, transit refakat belgesi incelemesi ve yapılan araç sorgulamasında aracın ekspres taşımalar için kullanılan minivan türü araç olduğu ve davacı .... Taş.’ın araç için ödediği 2.000 Eur tutarındaki navlun ücretini, davalı ... Gıda’dan talep edebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/05/2023 tarihli raporda özetle;
"-İşbu davaya konu 16.11.2021 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takip talebinde davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen; 21.09.2021 tarih ve ... no.lu ... ... açıklamalı ve 1.300,00 Euro bedelli 13.214,50 TL karşılığı fatura ile, (kur; 10.165) 27.10.2021 tarih ve ... no.lu Navlun Farkı açıklamalı ve 4.405,00 Euro bedelli 48.533,85 TL karşılığı fatura ile, (kur 11.0179) Toplam 1.300,00 Euro+4.405,00 Euro = 5.705,00 Euro tutarın talep edildiği,
-Davacı şirket ticari defterlerinde en son işlem tarihi olan 13.11.2021 tarih itibariyle ve 16.11.2021 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 1.300,00 Euro karşılığı 13.214,50 TL alacaklı olduğu,
-31.12.2021 tarihinde mevzuatımız gereği Euro para cinsi ile takip edilen 1.300,00 Euro fatura alacağının kur değerlemesine tabi tutulduğu, 1.300,00 Euro tutarın bu şekilde 14,6823 kur ile 19.086,99 TL ile kayıt edildiği,
-Davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2021 tarihinde ve 03.01.2022 huzurdaki dava tarihinde 1.300,00 Euro faturadan kaynaklı 19.086,99 TL alacaklı olduğu,
-İcra ve takip konusu edilen diğer davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 27.10.2021 tarih ve ... no.lu ve 4.405,00 Euro bedelli “Navlun Farkı” açıklamalı faturanın ise davalı şirket tarafından elektronik ortamda sistem üzerinden 7 gün içinde reddedildiğinden davacı şirket tarafından ticari defterlerine kayıt edilmediği,
Tespit edilmiştir.
-Davalı şirket tarafından icra ve dava konusu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 21.09.2021 tarih ve ... no.lu ve 1.300,00 Euro bedelli...” açıklamalı faturanın 21.09.2021 tarihinde 13.214,50 TL tutar ile ticari defterlere kayıt edildiği,
-Davalı şirket tarafından davacı şirkete 11.11.2021 tarih ve ... no.lu ve 13.214,50 TL bedel ile ... no.lu fatura için iade faturası düzenlendiği ve davalı ticari defterlerinde kayıt edildiği, işbu iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
-Davalı şirketin ticari defterlerinde en son işlem tarihi olan 11.11.2021 tarih itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında Türkiye’den İtalya’ya karayolu ile eşya taşınmasına ilişkin sözleşme akdedildiği ve taşıma konusu emtianın davalı taşıtanın kusurlu paketleme/ambalajlama sebebiyle gümrükten geri döndüğü ve bu sebeple davacı tarafından emtianın bekletilmek zorunda kalındığı, Bulgar gümrük makamlarının istediği yeterlilikte belge sunulmaması sebebiyle aracın iki defa Bulgar gümrüğünden geri çevrildiği ve bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşımanın CMR Konvansiyonu’na taraf 2 ülke arasında gerçekleştiği göz önünden bulundurulduğundan, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır.
CMR Konvansiyonu’nun 10. Maddesi :
" Gönderici, kişilere malzemeye ve diğer yüklere gelecek zarar ziyan ve hasardan, yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından kaynaklanan masraflardan taşımacıya karşı sorumludur. Ancak, yükün kabulünde kusur açık seçik ise ve taşımacı tarafından biliniyor ise bu hususta bir çekince beyanında bulunmamış ise bu hüküm geçersizdir ."
Yine CMR Konvansiyonu’nun 11. Maddesi ise;
1. Malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için, gönderici, lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır.
2. Taşımacı bu belgelerle verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda değildir. Gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması, veya usule aykırı oluşundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşımacıya karşı sorumludur. Ancak, taşımacının hatası veya ihmali görülen durumlar bu hüküm dışındadır. İlgili konvansiyon hükümleri uyarınca, davalı ... Gıda’nın emtiasının eksik evrak ve ambalajının kusuru sebebi ile, davacı .... Ulus. Taş.’ın maddi kayıp yaşadığı ve bu kayba ilişkin olarak da fazladan gerçekleştirdiği transit refakat belgeleri, fazladan gerçekleştirdiği mesafeye ilişkin ücretler, fazladan gerçekleştirdiği dezenfekte, mesai, park ve fotokopi ücretleri, dava konusu aracın beklemesinden kaynaklı olarak gerçekleşen sefer kaybına ilişkin bekleme ücretleri ve araçta bulunan dava dışı göndericiye ait emtianın sevkine ilişkin ekstradan kullanılan minivan türü ekspres araca ilişkin navlun tutarını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Talep edilen miktarın yerindeliğinin denetlenmesi gerekmekte olup, yargılama önceside davacı .... Taş.’ın, Davalı ... Gıda’dan gerçekleşen masraflar, bekleme ücretleri olarak 4.405 € talep ettiği görülmüş, bu talebe Davalı ... Gıda’nın davacı .... Taş.’a, 1.300 € navlun ücreti, diğer masraflar olarak da 700 € olmak üzere toplamda 2.000 € ödemeyi teklif ettiği mail yazışmalarından görülmüştür.Ayrıca aracın Türkiye’ye geri dönüşünde, işlemleri davalı ... Gıda’nın vekil kıldığı gümrük işlemcisinin gerçekleştirdiği de görülmüştür. Bu hali ile; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 12/12/2022 ve 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere aracın geri dönüşüne ilişkin olarak davacı .... Taş.’ın motorin ücretine ilişkin 650 km üzerinden talep edilen 154,00 EURO'nun harita sorgulamasında fazla bulunduğu ve aracın gidiş dönüşünde toplam 460 km'lik bir yol olması sebebiyle bu km üzerinden hesaplama yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmakla, motorin ücreti olarak 4.405 euro'luk fatura içeriğinde bulunan 154,00 euro'luk talepten 190 km fark bedeli olan 51,57 euro (fatura tarihinde esas alınan 11,0179 kur üzerinden 154 euro=1.696,75 TL 650 km-102,43 Euro x11,0179=1.128,56 1.696,75-1.128,56=568,19 TL:11,0179=51,57 EURO) yönünden talebin yerinde olmadığı, bunun dışındaki navlun farkı, bekleme ücreti ve masraflardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, masrafların denetlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden masraf alacağının likit olmadığı, 2.000,00 euro bakımından ise davalının yargılama öncesinde ödeme teklifinde bulunduğu dolayısı ile bu miktardaki alacağın likit olduğu gözetilerek bu miktarın takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi sonucunda bulunan 23.197,60-TL'nin %20'si oranında hesap olunan 4.639,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 5.653,53-Euro yönünden iptali ile bu miktara 4095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin (190 km fazladan yol masrafı olarak tespit edilen 51,57 Euro bedel bakımından) istemin reddine,
2-Likit olduğu kabul edilen 2.000 Euro yönünden bu miktarın takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi sonucunda bulunan 23.197,60-TL'nin %20'si oranında hesap olunan 4.639,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.584,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.145,44-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 439,18-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.237,64-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 5.722,50-TL olmak üzere toplam 6.960,14-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.872,27-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.145,44-TL'nin toplamı olan 3.017,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 779,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 355,08-TL'sinin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023
Katip ... e-imzalıdır
Hakim ... e-imzalıdır