T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/437 Esas
KARAR NO:2023/578
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:27/04/2022
KARAR TARİHİ:06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ...' nin ''2020 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı... ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşini'' ihale ile üstlenerek çalışmalara başladığını ve çalışmalar esnasında, altyapısına zarar verildiği gerekçesi ile davalı müvekkil şirket tarafından, hasar bedelleri tahakkuk ettirildiğini ve bunun dava dışı ...' ye bildirildiğini, cebri icra tehdidi altında olduğundan tahakkuk ettirilen hasar bedellerinden bir kısmının davalı müvekkil şirket tarafından icra takibine konularak tahsil edildiğini, diğer bir kısmının ise davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmak sureti ile davalı müvekkil şirkete ödendiğini, fakat iddia edilen tarih ve yerlerde kanal kazısı yapmamış olduğunu ve davalı müvekkil şirketin uğramış olduğu hasarın, esasen altyapının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmaması sebebi ile husule geldiğini, ayrıca davacı şirketçe davalı müvekkil şirkete ruhsat başvurusunda bulunulduğunu ve fakat davalı müvekkil şirketçe davacı şirkete kazı onayı ve kazı yapılacak alanda elektrik kabloları olduğunu gösteren bir harita verilmediğini, davacı şirketin hiçbir çalışanının hasar mahallinde bulunmadığını, hasar tutanaklarında isimlerinin yer almadığını ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ve beyanla ihtirazi kayıt ile yapmış olduğu ödemelerden şimdilik 100.000,00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı müvekkil şirketten istirdadı talebi ile huzurdaki belirsiz alacak davasını ikame etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi mümkün olamayan huzurdaki davanın, hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, Davacı yan dava dilekçesinde, dava konusu ettiği hasarların tarih ve adreslerini açıkça bildirmediği ve dilekçe ekinde gösterdiği ilgili deliller de dosya kapsamında mevcut olmadığından huzurdaki dava konusu hasarların hangi tarih ve adresteki hasarlar olduğu açıkça anlaşılamayacağını, Davalı müvekkil şirket tarafından, tahakkuk edilen hasar bedellerinden davacı şirket sorumlu olup huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekeceğini, Davada Talep Edilmiş Olan Tüm Alacak Kalemlerinin Hukuki Temeli Ve Meydana Gelen Hasarla Doğrudan Bağlantısı Bulunmakta Olup Hasar Verenden Tahsili Gerekeceğini, huzurdaki haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasında imzalanmış olan inşaat sözleşmesi kapsamında davacının ödediği hasar miktarının istirdatı talepli istirdat davasıdır.
Davacı vekiline bilirkişi incelemesi yapılacağından bahisle bilirkişi masrafı yatırması için kesin süre verildiği, verilen kesin sürede ücretin yatırılmadığı, davacı vekilinin 2 celsede hazır bulunduğu bilirkişi ücretini 2 haftalık kesin sürede yatırmaması halinde işbu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtaratının yapıldığı ancak bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, akabinde duruşmaya mazeret sunduğu bu duruşmada gelecek celse mazeretin kabul edilmeyeceği karar verilebileceğinin belirtilmesine rağmen 06/07/2023 tarihli duruşmaya e duruşma talebinde bulunduğu talebin reddedilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı bilirkiş ücreti yatırmadığı, davalı yanın davayı takip etmediğini bildirdiği, davacının iddiasını ispatlar nitelikte delil sunmadığı, tüm toplanan delillere göre davacının istirdata yönelik taleplerine ilişkin davasını davasını ispat edememesi nedeni ile davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, peşin alınan 1.707,75 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.527,85 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza