T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/455 Esas
KARAR NO: 2022/644
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile taşınmazın maliki olan davalı taraf arasında; ...Mah. ... Sok. No:.. Bodrum Kat... Galata Beyoğlu/İSTANBUL adresindeki işyerinin kiralanması için 01.01.2019 tarihli Kira Sözleşmesi imzalandığı, işbu kira sözleşmesine istinaden müvekkil davacı şirket tarafından 21.01.2019 tarihinde 7.500 TL tutarında depozito bedeli davalı tarafa ödendiği, müvekkil şirket, 05.11.2021 tarihinde davalı tarafa yazılı olarak kiralanan iş yerini yıl sonunda tahliye edeceğini bildirmiş olup davalı bu hususu kabul ettiğini yazılı olarak müvekkile geri bildirdiği, müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki mutabakata göre müvekkil şirkete ait olan cam bölmeler kiralananda bırakılacak olup davalı taraf bunları 10.000 TL bedel karşılığında satın alacağını taahhüt ettiği, davalı taraf taahhüt ettiği cam bölmelere ilişkin 10.000 TL bedeli ve müvekkil şirkete ait olan 7.500 TL depozito bedelini ödemediği, davalı tarafça İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş ...K. Sayılı 06.01.2022 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 49.Hukuk Dairesinin 2022/620 E. ve 2022/328 K. Sayılı 22.02.2022 tarihli kararı ile davalı tarafın istinaf talebi reddedildiği, ilk derece mahkemesinin kararı yerinde görülüp kesin olarak karar verildiği, davalı tarafın ödeme emrine, tüm borca ve ferilerine itiraz ettikten sadece 6 gün sonra dosya borcunun 7.500TL'lik kısmını ödemesi açıkça dosya borcunu kabul ettiğinin ve kötü niyetli olarak, haksız kazanç sağlamak için ödeme emrine itiraz ettiğinin kanıtı olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı şirketin İstanbul ... İcra Dairesi... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile Müvekkil şirket lehine % 20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kira ilişkisine dayalı olarak kiracı tarafından kiralayan hakkında, depozito bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dilekçesi ve ekinde sunulmuş olan kira sözleşmesinden, davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinin akdedildiği, davacının kiracı, davalının kiralayan sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmede depozito bedeli olarak işbu davanın konusunu oluşturan 7.500,00 TL'nin davalı kiraya verene ödenmesinin kararlaştırılmış olduğu ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan banka havalesi işlem dekontundan 7.500,00 TL'nin "ünver apt. B1 depozito bedeli" açıklaması ile davacı tarafından davalı hesabına aktarıldığı ve kiralanan taşınmazın davacı tarafından tahliyesi ile birlikte ödenen depozito bedelinin iadesi amacıyla yapılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakma görevi de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK. 20. Maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ve başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 08/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır