T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/459 Esas
KARAR NO:2023/316
DAVA:İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., 1965 yılından bu yana faaliyet gösteren, alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200’den fazla ülkede üretim yapan, aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir şirket olduğunu, davacı müvekkil ... ile davalı ... arasındaki 1 adet ... barkod numaralı çift kapılı ... soğutucu dolap ariyeten kullanılmak üzere davalı borçluya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ilişki sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafça bahsi geçen soğutucu dolap müvekkil şirkete iade edilmediğini, müvekkillinin şirketçe davalı yana ariyeten kullanılmak üzere teslim edilen soğutucu dolabının iadesi gerektiği halde iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi akabinde davalı borçlu aleyhine öncelikle .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca ve faize haksız surette itiraz edildiği ve takip durduğunu, müvekkil şirket, davalı taraftan itiraza konu icra takibi dolayısıyla alacaklısı olduğunu, davalı borçlunun faize ve fer’ilerine yönelik itirazları da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı yanın haksız ve tamamen kötü niyetli şekilde ve alacağın tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ettiği açık olup bu husus müvekkil şirkte ait ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız olarak .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. Sayılı icra dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıdan bir emanet almadığını, herhangi bir sözleşme yapmadığını, davacı müvekkil davalıyı .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E.sayılı ilamsız takip dosyası ile icraya verdiğini, müvekkilinden müvekkil ile yaptığı emanet sözleşmesine göre emanetin bedelini istediğini, davalı müvekkil ilamsız icra takibine itiraz ederek emanet bıraktığını iddia ettiği buzdolabını kendisinin almadığını, buzdolabı kullanılmadığını eski ve yıpranmış bir buzdolabı olduğunu ve gelip almasını istediğini, davacı gelip almadığını, müvekkil iş erini devir ettiğini, buzdolabı halen iş yerinde olduğu, davalı müvekkil davalıdan yazılı sözleşme ile hiçbir emanet almadığını, davacı icra takibi dosyasında yapılan itirazlarına karşı 1 yıllık zaman aşımını süresinde itirazın iptali davacı açmadığını ve alacak iddiası itirazın iptali davasının zaman aşımına uğradığını, haksız ve yasalara aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davadır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında tanzim olunan emanet cihazların geçici kullanması hakkında teslim ve izin belgesi başlıklı belge kapsamında ariyet olarak verilen ... marka derin dondurucunun davacı şirkete teslim edilip edilmediği ve anılan nedenle izin belgesi kapsamındaki bedelin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 09/03/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosya aslı mahkememize gönderilmiş olmakla, yukarıda yazısı işbu esasına kaydı yapılıp incelendi.
.... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 4.375,00 TL asıl alacak, 1,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.376,18 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflarca dosya kapsamına sunulan deliller ve celp edilen belgeler birlikte incelenerek Mahkememiz ara kararı doğrultusunda rapor alınmak üzere. dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişilerce rapor sunulmuştur.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada; Davalı ...'ın resmi kurumlardan imza örneklerinin istenilmesine karar verilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' ve İgdaş' a müzekkere yazılarak Davalı ...' ın ıslak imzalarının bulunduğu evrak asılları Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin dosyasından yapılan yargılamada, dosyada grafolojik inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
13/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Tetkik konusu belgede İŞLETMECİ yazısı hizasında (... OTELCİLİK ...) kaşesi üzerinde ve alt kısmında ... isim yazısı sağ alt tarafında açıkta bulunan iki adet imzanın (M) harfi tersiminden sonra el kaldırmadan bağlantılı olarak (C) harfi tersimi ve bu harfle bağlantılı gramaların tamamlanmasıyla oluşturulmuş, sağa yukarı doğrultulu imzalar olduğu, Söz konusu dosyada mevcut ...'a ait mukayese imzaların tümünün belgenin tarihinden önce ve sonraya ait, değişik belgelere atılmış, az sayıda kendi aralarında imza yapısı ve başlama şekli iyle uygunluk ve benzerlikler gösteren, keskin köşeli dönüşle uzatılan çizgi üzerinde yer alan (M) harfi ve devamında üstten atmalı çok sayıda gramaların tersimi ve çıkmalı bir tersimle tamamlanan basit tersimli imzalar oldukları, Söz konusu belgede İŞLETMECİ yazısı hizasında (... OTELCİLİK ...) kaşesi üzerinde ve alt kısmında... im yazısı sağ alt tarafında açığa atılmış iki adet imza ile ...'a ait mukayese imzalar arasında yapılan detaylı incelemede, (Aşağıdaki tabloda görüldüğü gibi)
İmzaların baş tarafında mevcut (M) harflerinin tersimi, ebadı, şekli, hızı ve kendisinden sonra gelen kısma bağlantı şekillerinin farklı olduğu, İmzalarda bu harften sonra yapılan gramaların tersimi, ebadı, işlekliği ve bağlantı itiyatlarının da farklı olduğu, Tetkik konusu imzalardaki (C) harfi şeklinde oluşturulan tersimlerin mukayese imzalarda mevcut olmadığı, İmzaların tümünün tersim biçimi, ebadı,eğimi, yönü, doğrultusu, seyir, sür'at, istif , alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını tespit ettiği, Tetkik konusu 04.05.13 okunur tarihli, ... ve DağıtımLimited Şirketi antetli Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi başlıklı belge aslında, İŞLETMECİ yazısı hizasında (... OTELCİLİK ...) kaşesi üzerinde ve alt kısmında ... isim yazısı sağ alt tarafında açıkta bulunan iki adet imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla, ...'ın eli ürünü OLMADIĞI, Sayfanın en alt kısmında (... OTELCİLİK ...) kaşesi üzerinde ise herhangi bir imza mevcut olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında tanzim olunan emanet cihazların geçici kullanması hakkında teslim ve izin belgesi başlıklı belge kapsamında ariyet olarak verilen ... marka derin dondurucunun davacı şirkete teslim edilip edilmediği ve anılan nedenle izin belgesi kapsamındaki bedelin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı hususu, Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu davaya esas alındığında; Tetkik konusu 04.05.13 okunur tarihli, ... ve Dağıtım Limited Şirketi antetli Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi başlıklı belge aslında, İŞLETMECİ yazısı hizasında (... OTELCİLİK ...) kaşesi üzerinde ve alt kısmında ... isim yazısı sağ alt tarafında açıkta bulunan iki adet imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı, (... OTELCİLİK ...) kaşesi üzerinde ise herhangi bir imza mevcut olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının DAVASININ SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.376,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/04/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza