T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/467 Esas
KARAR NO:2024/495
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirketin taşeronu olduğunu, Davalı şirket ...’ ta marina karşısındaki projesinde belirli hafriyat ve taş işleri yapıldığını, Müvekkilinin tanzim etmiş olduğu faturalar karşılığında 112.385,30 TL ödeme yapılmadığı için ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi sonucu davalı borcunun olmadığına bahisle itiraz ettiğini, davalının itirazları yersiz ve haksız olduğunu ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, müvekkil davalı şirketin Yalıkavak Marina karşısında üstlendiği şantiyesinde hafriyat işlerinin bir kısmını ayrıca bütün taş işlerinin işçiliği, çimentosu, hafriyatla öncesi düzeltme işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilin yapmış olduğu işlerin bir kısmına dair fatura tanzim etmiş ve faturadan kalan alacağı icra takibine konu alacak olduğunu, müvekkilin tanzim etmiş olduğu faturaların ve cari hesap ekstrelerin dökümünün ekte olduğunu, davalı ticari defterlerine de işlediğini, davalının, müvekkile borcunun sabit olduğu, dosyaya sunulan cari hesap ekstresi davacının ticari defterlerine işli faturalar sonucu yapmış olduğu ödemeler neticesinde kalan borcu olduğunu, yıl sonu muhasebeler mutabıklaştıkları için cari hesap ekstresinde kalan borç muacceliyet kazandığını, iş bu dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen davalı ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikle davalı mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğundan dava değeriyle sınırlı olarak mallarına ve üçüncü kişilerdeki haklarına ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesine, ...İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile duran takibin devamına karar verilmesine, ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla müvekkilim lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, dava harç ve masraflarıyla birlikte ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 22.05.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafın Çevre Taş duvar işleri konusunda yeterli bilgi, tecrübe ve referanslara sahip bir Alt işveren olduğunu belirterek ... Villa ve Rezidence projesi inşaat işleri kapsamında bulunan Çevre Taş Duvar İşlerini üstlendiğini, davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağına dayalı bakiye 112.385,30 TL’nin müvekkil şirket tarafından ödenmediği ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosya kapsamında müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkil şirketin davacı şirketin hak edişlerinden kesilen nakit teminat bakiyesinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış 22.05.2017 tarihli sözleşmenin 24. Maddesinde alt işverenin hak edişlerinden %5 oranında Nakit Teminat Kesintisi yapılacağını, hak edişlerden kesilen nakit teminat kesintisi ve alınmış olan diğer teminatlar kesin kabul şartlarının yerine getirilmesinin ardından Alt işverene iade edileceği şeklinde düzenlendiğini, taraflar arasından bulunan ticari ilişki kapsamında 11 nolu hak edişe ilişkin hak ediş bedelinin %5’ine ilave olarak 38.905,25 TL daha teminat kesintisi yapıldığını ve surecin bu şekilde ilerlediğini, sözleşme kapsamında davacı tarafın hakedişlerinden %5 oranında Nakit Teminat Kesintisinin 2021 yılı içerisinde son bulduğunu, sözleşme gereği nakit teminat kesintisi ve alınmış olan diğer teminatlar kesin kabul işlemlerinin tamamlanması ve kesin kabul şartlarının yerine getirilmesinden sonra Alt işverene iade edileceğini, kesin kabul işlemlerinin geçici kabul tarihinden 1 yıl sonra yapılacağını, yani 2022 yılı içerisinde kesin kabul işlemleri gerçekleştirileceğini, bu nedenle müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası Uyap üzerinden incelenmiş, davacının gerçek şahıs olması sebebi ile tacir olup olmadığı araştırılmış, taraflarca dosyaya ibraz edilen sözleşme ve diğer belgeler incelenmiştir.
Davacı tarafından açılan dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davalı tarafça davacıya ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafın itirazlarının haklı olmadığı gerekçesi ile İİK nun 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı yana ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen Ticari Defter, fatura ve belgelere göre, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, davacı yana ait Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 12.11.2021 tarihi itibariyle Davalı Şirketten 39.477,00 TL alacağının bulunduğu, dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre bakiye alacak miktarı olan 39.477,00 TL’nin 19.01.2021 tarihli “.... DEVİR” açıklamalı muhasebe kaydı ile ... İnşaat Hafriyat Ltd. Şti.’ne devir yapıldığı, Davalı Şirketin inceleme günü olan 21.12.202 günü saat 14:00’da Ticari Defterlerini sunmaması nedeniyle Ticari Defter incelemesi yapılamadığı, davalının, davacı yan tarafından düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğundan kabul etmiş sayılacağı, davacı alacaklı takipte 72.912,30 TL fazlası ile 112.389,30 TL Fatura cari alacağı ve 11.261,81 TL fazlası ile 14.048,66 TL gecikmiş gün faizi talep etmiş olduğu, takip tarihi olan 12.11.2021 tarihi itibariyle Davalı Şirketten 39.477,00 TL fatura asıl alacağı ve 2.786,85 TL gecikmiş gün faizi talep edebileceği, şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı yana ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Kök Raporda tespit edilen hususların aynen korunduğu, davacı yana ait Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 12.11.2021 tarihi itibariyle Davalı Şirketten 39.477,00 TL alacağının bulunduğu, dava dışı ... İnşaat Hafriyat Ltd. Şti.’ne ait sunulan hesap özetlerine göre, Davacı yanın Davalı Şirketten olan 39.477,00 TL miktarındaki alacağını Cari hesaplarına ...’den devir açıklaması ile Borç Bakiyesi olarak kayıtlara aldığı ve en son hesap hareket tarihi olan 30.08.2021 itibariyle 39.477,00 TL devir miktarı dahil 72.912,30 TL Davalı Şirketten alacağının bulunduğu, davacının, Dava dışı ... ... Limited Şirketi’nin Davalıdan olan alacağını talep edemeyeceği, dava konusu takipte Alacaklı ... olduğu ve Davacı yana ait Ticari Defter incelemesinin yapıldığı, Dava dışı Şirketin Ticari Defterlerinin incelemesinin yapılmadığı, davacı alacaklı takipte 72.912,30 TL fazlası ile 112.389,30 TL Fatura cari alacağı ve 11.261,81 TL fazlası ile 14.048,66 TL gecikmiş gün faizi talep etmiş olduğu, takip tarihi olan 12.11.2021 tarihi itibariyle Davalı Şirketten 39.477,00 TL fatura asıl alacağı ve 2.786,85 TL gecikmiş gün faizi talep edebileceği, şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi heyetinden rapor düzenlettirildiği, yapılan incelemede takip tarihi 12/11/2021 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 39.477,00 TL alacaklı olduğu, davalının faturaya itirazda bulunmadığı, yapılan incelemede davacının alacağının takibe koyduğu alacak miktarı kadar olmadığı tespit edilmesi nedeniyle davacının fazlaya ilişkin davasının reddedildiği tespit edilen alacak miktarının ise kabul edildiği;
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Somut olayda dava kısmen kabul kısmen red olarak değerlendirilmekle bu oran üzerinden arabuluculuk ücretinin taraflardan tahsiline, davacının icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasında 39.477,00TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 2.786,85 TL faizi yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.887,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.527,06 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.359,98 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.920,66 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 3.182,00 TL olmak üzere toplam 5.102,66 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre (%33,43) 1.705,82 TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,8
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kısmen kabul kısmen red oranına göre (%33,43) 441,27 TL davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma) verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 06/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır