T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/468 Esas
KARAR NO:2024/88
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... ve devamı poliçeler ile sigortalı davacılar murisi ...'ün 26.07.2019 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı, davacılar murisinin vefatından önce ... ... kredi aldığı, vefatından sonra kalan kredi borcunun davacılar tarafından ödendiği, davacıların davalı sigorta şirketinden ... ve devamı poliçeler dahilinde yapılan ödemeyi alma hakkı bulunduğu, bu sebeple yapılan müracaata olumlu cevap verilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000-TL kredi vefat teminatının 26.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile mirasçılık payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisi ... müvekkil şirket nezdinde 07/06/2019-2020 tarihlerini kapsar şekilde ... ve ... numaralı ... Mini Destek Paketi Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Poliçelerde ... .... ... şubesinin daini-i mürtein kaydı bulunduğu, Poliçe gereği sorumluluk doğsa dahi öncelik ... .... ... şubesine ait olduğu, talebin teminat dışı kaldığı ve müvekkilin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı şeklindeki aşağıda yazılı esasa ilişkin itirazlarının aynen baki kalmak kaydıyla, herhangi bir sorumluluk doğsa bile davacıların burada bir talep hakkı olamadığı, zira bir tazminat doğsa bile öncelik poliçe üzerine daini mürtehin kaydı koymuş olan ... ... Şubesine aittir. Sigortalı davacılar murisi ... doğal ölüm neticesi 26.07.2019 tarihinde vefat ettiği keza ölüm belgesinde ölüm sebebi “ doğal ölüm “ olarak yer aldığı, Sigortalı vefatı kaza sonucu olmadığından talepler poliçe teminatına girmediği tüm bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Alacak davasıdır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davacıların murisi ile Banka arasında düzenlenen 28.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin kullandırılan ‘taksitli ticari krediye’ ilişkin ticari kredi sözleşmesi olduğu; sözleşmede uyuşmazlık dosyasında birer örneği bulunan ‘ferdi kaza’ sonucunu kapsayacak ...Poliçesi yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı; Davacıların dilekçesi ekinde fotokopisini sundukları ... nolu ... Poliçesi’nin 27.06.2018-27.06.2019 dönemini kapsadığı ve murisin ölümünden önce sona erdiği; bu poliçenin muris tarafından yenilendiğine ilişkin bir talep veya banka tarafından yenilenmesinin ihbarına ilişkin bir kaydın dosyada yer almadığı; Banka Şubesi tarafından gönderilen evraklar içinde yer alan ve aynı (07.06.2019-07.06.2020) dönemi kapsayan iki ayrı (... ve ... nolu) poliçelerin bildirilen kredi ile ilgisinin kurulmasında tereddüt yaşandığı; Konunun sağlıklı değerlendirilebilmesi bakımından, Davacıların murisi ... tarafından kullanılan tüm kredilere ilişkin: Kredi Sözleşmelerinin, Müşterinin ‘Kredi Kullanım Taleplerinin’, Müşterinin kredi ilişkisinin başından itibaren ‘Sigorta Taleplerinin’, Banka’nın –varsa- sigortanın ‘yenilenmesi ihbarlarının’, kredi ilişkisinin başından itibaren yapılan tüm ‘sigorta poliçelerinin’, Müşterinin ‘Mevduat’ ve ‘Kredi Hesap’ hareketlerinin; temin edilmesinin uygun olacağı; uyuşmazlık dosyasında delil durumuna göre, Sigortalı murisin vefat tarihinde devreye girebilecek ve davalı bankaya karşı kalan kredi borcunun tamamını ya da bir kısmını giderebilecek / temin edebilecek türden bir Sigorta Sözleşmesinin / Poliçesinin, Kredi Satışı yapan ve aynı zamanda da Sigorta Acentesi/Aracısı olan Banka Şubesince satışının yapılmadığı, Sigortalının ölüm tarihinde sadece iki adet 15.000.-TL’lik Ferdi Kaza poliçelerinin yürürlükte olduğu, bu Sigorta Sözleşmesinin ise sadece kaza durumunda vefat haline karşı teminat sağladığı, poliçelerde menfaat sahibin Kanuni Mirasçıları diye not edildiği, ayrıca DAİN MÜRTEHİN olarak Banka Şubesinin not edildiğinin görülemediği, V.5.3-Kredi sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen Azalan Bakiyeli Hayat Sigorta Sözleşmesine dava dosyasında rastlanmadığı, Davalı Sigortacının dava dosyasında bulunan poliçelere istinaden sigorta tazminatı ödeme borcu oluşmadığı, Yargıtay yerleşik kararlarına göre, zorunlu bulunmamakla birlikte, davacıların dilekçesi ekinde fotokopisini sundukları ... Sigorta Poliçesinin bitişine bağlı olarak dava dışı bankanın ‘yenileme ihbarında bulunmaması’ halinde müterafik kusuru söz konusu olabilecek bulunmakla birlikte, bankanın davada taraf olmadığı, Her türlü hukuki tavsif, nihai karar taleplerinin Takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava, cevap dilekçeleri, muris ile dava dışı banka arasında yapılan taksitli ticari kredi sözleşmeleri bilirkişi raporu, poliçe ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacıların ... ve devamlı poliçeler ile davalı ile sigorta sözleşmesi imzalayan ...'ün mirasçıları olduğu muris ile banka arasında 28/06/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesinin kullandırılan taksitli ticari krediye ilişkin sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme ile ayrıca vefat teminatını kapsayan ... numaralı ... poliçesinin 27/06/2018-27/06/2019 dönemine ilişkin sigorta poliçesi ve sözleşmesinin düzenlendiği, poliçenin bitiş tarihinden sonrasına ilişkin muris tarafından yenilenme veya banka tarafından yenilenmesinin ihbarına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, kredi kullandırım süresi içerisinde ..., ... numaralı poliçelerin 27/06/2018 tarihinde sona erdikleri devamında ... numaralı poliçe düzenlendiği ancak ... numaralı poliçenin sona erdiği, 27/06/2019 tarihinden sonra vefat teminatını içeren yeni bir poliçenin düzenlenmediği, murisin ... numaralı poliçenin bitim tarihi olan 27/06/2019 tarihinden sonra 27/07/2019 tarihinde vefat ettiği, dolayısıyla vefat tarihinde herhangi bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır