T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/530 Esas
KARAR NO:2025/896
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/06/2022
KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile karşılığı bulunmayan bir alacak iddiasına dayandığını, takip banka yoluyla yapılan havalelere dayanılarak açıldığını, müvekkili şirket e-posta adresine gelen ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emrini itiraz süresi içinde göremediğini, takibin kesinleşmesinden sonra banka hesabına haciz konulduğunun bildirilmesi üzerine haciz işlemini öğrendiğini, takibe itiraz süresi geçmiş olduğu için işbu dava açıldığını, davalının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin takibin dayanağı olan banka havalesi açıklama kısmında belirtilen ve müvekkilden satın alınan inşaat demiri nedeniyle davalıdan 5.000,00 TL bakiye alacağı olduğunu, diğer bir deyişle müvekkili davalı ve ortaklarının sahibi olduğu şirkete sattığı inşaat demirinin parasını 5.000,00 TL eksik olmak üzere aldığını, davalı, ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnşaat Elektrik Elektronik Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi şirketin borcuna karşılık kendi şahsi hesabını kullanarak ödediği parayı haksız şekilde icra yoluyla tahsil etmeye çalıştıklarını, davalının müvekkilinden hiç bir alacağı olmadığını, ... ... Ltd Şti dava dışı ...'ya ait olduğunu, ... İnşaat Elektrik Elektronik Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi 28.10.2020 tarihinde ... Ticaret Sicilinin ... numarası ile kurulduğunu, kurucu ortakları davalı ... ve dava dışı ..., ... olduğunu, şirketi tek başına temsile yetkili olan kişi davalı ... olduğunu, Ticaret Sicil kayıtlarına göre diğer ortaklardan bütün hisseleri 28.06.2021 tarihinde devralan davalı ... şu an şirketin tek hissedarı olduğunu, müvekkilinden satın alınan inşaat demiri bu ortaklık kapsamında ... yapılar, inşaat için alındığını, davalının satın aldığı inşaat demirinin bir kısmı ... inşaat ortaklarından dava dışı ...'nın sahibi olduğu ... ... Ltd Şti adına 28.12.2020 ve 20.01.2021 tarihinde bir kısmı ise ... İnşaat Ltd Şti adına 23.12.2020 ve 29.12.2020 tarihinde fatura edildiğini, müvekkili firmanın talebi üzerine ... A.Ş'nin düzenlemiş olduğu ve müvekkili ... ... Ltd Şti tarafından teyit edilen 22.10.2020 tarihli Satış Teyit Formu'na göre ... Mahallesi, ... sokak ... adresinde ...'a (...) teslim edilecek 78.000 kg demir için verilen teklifin 26 Ekim 2020 tarihine kadar geçerli olduğu belirtildiğini, müvekkili bayisi olduğu demir toptancısı ... ....'den davalı ve ortaklarının yapmakta olduğu inşaat için aldığı demirin 74.980 kg nı inşaat yapan davalı ve ortaklarına sattığını, faturalar tanzim edildiğini, davalıya satılan demir ana bayisi ... A.Ş'nin kamyonlarına yüklenerek ... inşaatın yüklenicisi olduğu ... ... Mah. ... sokakta devam eden inşaatta davalı ... ve şantiye sorumlusu olan ... ... adlı kişiye inşaat şantiyesinde teslim edildiğini, satış teyit formunda belirtilen demirin 74.980 kilogramı 23.10.2020 tarihinde ana bayi ... A.Ş'nin ... plakalı araçlarına yüklenerek 23.10.2020 tarihinde ... İnşaat'ın Tuzla'daki ... Mah. ... sokakta bulunan şantiyesinde davalı ... ve şantiye şefine teslim edildiğini, ... A.Ş'nin müvekkili firma için düzenlediği 23.10.2020 tarih ve ... nolu e faturada davalının inşaat şantiyesine teslim edilen 74.980 kilogram demirin 23.10.2020 tarihinde üç ayrı sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini gösterdiğini, davalı ve ortaklan aldıkları demirin bedelini ödemeler için müvekkili firmaya keşidecisi ... ... Ltd Şti olan ve her biri 117.000 TL meblağlı olan üç adet ... çeki verdiklerini, müvekkili bu çekleri bankada takasa koyduklarını, bu çeklerden iki tanesinin karşılığı müvekkili firmanın ...'ta bulunan ... nolu hesabına ödendiğini, davalı üçüncü çekin bedelini çek bedeline mahsuben kendi hesabından yapmak, istediğini belirterek 16.11.2020 tarihinde 15.000 TL, 26.11.2020 tarihinde 15.000 TL ve 08.12,2020 tarihinde 10.000 TL, ödeme yaptığını, davalı bakiye çek bedelini ödeme işini sürüncemede bırakınca müvekkili çekin arkasını yazdırmak için bankaya gittiğini, fakat davalının ısrarlı talebi üzerine çekin arkası yazılmadığını, aynı gün (01.02.2021) müvekkili şirketin hesabına davalı 5.000 TL eksikle 72.000 TL gönderdiğini, böylece çekin karşılıksız işlemi görmesine engel olduğunu, davalı halen bakiye 5.000 TL alacağımızı ödemediğini, müvekkili firma hesabına giren ve dava konusu yapılan toplam 112.000 TL olan 4 ayrı ödeme de müvekkili şirketin cari hesabına alacak tahsili olarak girdiğini, ... İnşaat Elektrik Tur izni Sanayi Ticaret Limited Şirketinden olan alacağa mahsup edildiğini, davalı ... kullanmakta olduğu ... nolu telefon üzerinden müvekkili firmanın satış yetkilisi olan ...'in kullanmakta olduğu ... ... nolu telefona göndermiş olduğu Whatsapp mesajlarında ... İnşaat için aldığı demirin bedelini kendi kişisel hesabından ödemek istediğini açıkça belirttiğini, satış yetkilisi ...'in davalıya, müvekkili şirketin İBAN hesabını vermesi ve para atabildiniz mi diye sorması üzerine cevaben gönderdiği mesajında benden (para) attım., acil diye cevap verdiğini, sonraki mesajında bu ay sonu çek var öderiz, fatura olayına bakarız abim dediğini, müvekkili şirketin hesabına göndermiş olduğu ve işbu davaya konu edilen 26.11.2020 tarihli 15.000 TL ödemeye ilişkin banka dekontonu paylaştığını, davalı daha sonraki mesajında nakit kısmından ve çek kısmından biraz fatura kessen ardından ... otomasyona abi şeklinde devam ettiğini, abım bir tane de nakiller için ... inşaata keser isen, sana zahmet şeklinde mesaj attığını, ... inşaatın devam eden inşaatına ait fotoğrafı ve 16.12.2020 TRH 15.000 TL meblağlı dava konusu ettiği banka dekontunu paylaştığını, davalı bir yandan demir talebinde bulunup, diğer yandan ... İnşaat ve ... Otomasyon adına fatura kesilmesini talep ederken, aradaki güven ilişkisine zarar gelmemesi için kendi hesabından demir borcuna mahsuben nakit ödemeler yaptığını, whatsapp üzerinden yapılan yazışmaların tamamını tarih sırasına göre incelediğimizde davalının işbu dava konusu icra takibini yapmakta ne kadar kötü niyetli olduğu daha net anlaşılacağını, bütün mesajlar dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı, kendi kişisel hesabından şirketin demir borcuna mahsuben göndermiş olduğu banka havalelerini açıklama kısmına şirket adı yazılmamış olmasını fırsat bilerek icra yoluyla tahsil etme yoluna başvurarak haksız bir kazanç peşine düştüğünü, davalı TMK 2 maddesine açıkça aykırı davrandığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu durum açık şekilde anlaşılacağını, nedenle haksız ve hukuka aykırı olan .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, tensiple birlikte teminat karşılığı icra takibinin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığımızın tespitine, kötü niyetli davalının asıl alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını faiziyle birlikte ödemesini, yapılan haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle müvekkilinin bütün mal varlığına ve banka hesaplarına haciz konulmuş olduğundan ticari itibarına büyük zarar gelmiş olması da gözetilerek tensiple birlikte teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını, hacizlerin kaldırılması için tedbir kararı verilmesini, yargılama gidenler ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa cevap dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 72.000,00 TL asıl alacak 01/02/2020 (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 15.000,00 TL asıl alacaK 26/11/2020 (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 10.000,00 TL asıl alacak 08/12/2020 (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 15.000,00 TL ASIL ALACAK 16/12/2020 (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 13.900,93 TL işlemiş faiz, 1.790,14 TL işlemiş faiz, 1.163,84 TL işlemiş faiz, 1.716,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.571,07 TL tahsili için takip başlatılmıştır.
Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 05/06/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda: "Mâlî, teknik değerlendirmeler ve gerekçeler ışığında, açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; Huzurdaki davanın; davacı tarafından, davalının aleyhinde açtığı, .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik 03.06.2022 tarihinde açtığı 130.571,07 TL HED ile açılan menfi tespit davası olduğu; Dava dosyasının ekinde ve/veya UYAP'ta yapılan incelemede ilgili icra dosyasına rastlanamamış olup, ilgili icra dosyasının celp edilip edilmemesi hususunun Mahkemeye ait olduğu; Mahkeme tarafından 10.01.2023 tarihinde verilen inceleme gününde hazır bulunduğum, ancak incelemeye taraflardan gelen olmadığı, durum 20.01.2023 tarihli Bilirkişi Görevlendirme ve Yemin Tutanağında; "Taraflardan gelen olmadı" şeklinde tespit edildiği, bu durumda Sayın Mahkeme'nin 10.01.2023 tarihli duruşma 3. Maddesi gereği; "HMK 222. Maddesi gereği davacının defterlerinin inceleme talebinden vazgeçmiş sayılıp/sayılmayacağı hususunun takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu; Yukarıda ayrıntılı açıklanan Ticaret Sicil Kayıtlarına göre; davalı ...'ın ... İNŞAAT ELEKTRİK ELEKTRONİK TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin tek ortağı olduğu ve ... İNŞAAT şirketinde kurucu ortak/eski ortak olan ...'nın davacı şirketin demir sattığı/fatura kestiği; ... ... VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin ortağı olduğu bu anlamda arada organik bağ olduğu, davacının davalıya borcu olmadı beyanında; davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalı ve ortaklarına demir satışı yaptıkları; Keşidecisi ... Otomasyon Elekt. Tic. Ltd. Şti.'nden 3 adet ve her biri ... 117.000,00 TL çeklerle 351.000,00 TL tahsilat yaptıklarını, bu çeklerin 2 tanesinin müvekkilinin ... ... no.lu hesabına ödendiği, Üçüncü 117.000,00 TL çekin ödenmediğini, davalının 3. Çeke istinaden kendi şahsi hesabından 16.11.2020 tarihinde 15.000,00 TL, 26.11.2020 tarihinde 15.000,00 TL, 08.12.2020 tarihinde 10.000,00 TL ve 01.02.2021 tarihinde 72.000,00 TL ödeme yaptığı, geriye 5.000,00 TL davacıya borçlu olduğu beyanla; Davalının davacı aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyada borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, davacının beyanına göre; Kalan Çek Alacağı 117.000,00, davalıdan Borca Karşılık Şahsi Ödemeleri 16.11.2020 tarih 15.000,00 tutarlı, 26.11.2020 tarihli 15.000,00 tutarlı, 08.12.2020 tarihli 10.000,00 tutarlı, 01.02.2021 tarihli 72.000,00 tutarlı, toplam 112.000,00, davalının davacıya 5.000,00 TL borçlu olduğu, yukarıda dava dosyasına sınırlı sunulan belgeler ve cari hesap ekstrelerine göre inceleme yapıldığı, ancak; dava dosyasına .... İcra Müdürlüğü ... E. icra dosyasının Mahkeme'ce celp edilmesi, davacının beyanında belirtilen davalıdan olan tahsilatlarını gösteren banka dekontları ve belgelerin dava dosyasına davacı tarafından sunulması veya davacının dava dilekçesinde belirtilen ... ... IBAN hesabının 01.01.2020-28.02.2021 tarihleri arasındaki banka ekstresinin Mahkeme'ce celp edilmesi, davacının davalı ...'ın ortağı olduğu ... İNŞAAT ELEKTRİK ELEKTRONİK TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ni takip ettiği, yukarıda incelenen 2020 ve 2021 yıllarına ait cari hesap ekstrelerindeki (dava dosyasına sunulmayan başka cari hesap varsa dosyaya sunulması) muhasebe kayıtlarının her birinin dayanak belgelerinin tek tek dava dosyası içeriğine davacı tarafından sunulması; ... İNŞAAT ELEKTRİK ELEKTRONİK TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin eski ortağı olan ...'nın ortağı olduğu ... ... VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin davacı nezdindeki 2020 ve 2021 yılına ait cari hesap hareketleri ile, cari hesap ekstrelerindeki muhasebe kayıtlarının her birinin dayanak belgelerinin tek tek dava dosyası içeriğine davacı tarafından sunulması, davacının dava dilekçesinde belirttiği; Keşidecisi ... Otomasyon Elekt. Tic. Ltd. Şti.'nden 3 adet ve her biri ... 117.000,00 TL çeklerle 351.000,00 TL tahsilata ilişkin belgelerin (tahsil edilen 3 adet çeklere ilişkin tahsilat makbuzu, çeklerin önlü ve arkalı fotokopileri, olağan süreçte tahsil edilen 2 çekin tahsilatına ilişkin banka dekontları) dava dosyası içeriğine davacı tarafından sunulması gerektiği, ilgili somut belgelerin/eksiklikleri giderilmesi ile nihai mali değerlendirme yapılması ile rapor sunulması ve mahkeme tarafından verilen görevin yerine getirilebileceği, Hususları mütalaa edilmekle birlikte; Nihai takdir, mezkûr veçhile, tamamen delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemeye ait olmak kaydıyla, görüşümü tetkike arz ederim." şeklinde rapor sunulmuştur.
Celse arasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 23/11/2024 tarihli ek raporda:" Huzurdaki davanın; davacı tarafından," takip alacaklısı/davalı ... borcun "demir malzeme alımı ödemelerine dayalı alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 30/03/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 112.000,00 TL asıl alacak ve 18.571,07 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 130.571,07 TL alacağı için" yaptığı takipte borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davası olduğu; Yukarıda iş bu ek rapor aşamasında ve kök raporda ayrıca davacı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerine ve değerlendirmelerine yer verildiği, Ancak davacı tarafından (...'da dahil meydana gelen depremde evraklar/defterler enkaz altında kaldığından) cari hesaba dayanak belgeler sunulmadığı, kök raporda belirtilen ve yukarıdaki cari hesap ekstrelerinde dava konusu edilen 4 fatura haricinde ayrıca başkaca fatura ve ödeme belgeleri ve virmanlar olduğundan muhasebe kayıtlarının tam olarak denetiminin yapılamadığı, Dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda; davacının davalının ortağı/ilişkili olduğu şirketlere kestiği faturalar (dava dilekçesi ekinde yer almaktadır) ve bu faturalara istinaden şirketlerden tahsil edilen çek bedelleri ve davalının kendisinden bizzat yapılan tahsilatlar (banka dekontları) birlikte değerlendirildiğinde; > Davacı tarafından davalının ortağı olduğu ... .... Şti. ve ... Demir.Ltd. Şti.lerine (yukarıda görüleceği üzere); kestiği faturalardan kaynaklı davacının 336.702,62 TL faturalı alacağının olduğu, Davacı tarafından davalının ortağı olduğu şirketlerden ... Otomasyon...Ltd. Şti'nden aldığı 2 adet (117.000,00 TL x2 çek=) 234.000,00 TL çek tahsilatı ve davalıdan yapılan 112.000,00 TL tahsilatlar sonrasında toplamda 346.000,00 TL tahsil edildiği, bu veriler ışığında Seçimlik hak Mahkeme'ye ait olmak üzere; Seçenek; Davacının davalının ortağı olduğu şirketlere kestiği faturalar ve tahsilatlar göz önüne alındığında: (bu hususta görüş bildirilmektedir.) Neticede davacının 336.702,62 TL davalının ortağı olduğu şirketlere kestiği fatura bedellerine karşılık 346.000,00 TL tahsil ettiği ve sonuç olarak 9.297,38 TL davalıdan fazla tahsilat söz konusu olduğu, dolayıyla davacının davalıya (en son tahsil ettiği 01.02.2021 tarihli 72.000,00 TL tahsilattan kaynaklı) 9.297,38 TL borçlu olabileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri mahkeme'ye ait olduğu, mahkeme tarafından davacının borçlu olduğunun kabulü halinde faiz konusunun irdelenmesi: Davalı taraf 30.03.2022 (icra harç mk. tarihidir) tarihli icra takibinde 112.000,00 TL asıl alacağına 18.571,07 TL işlemiş yasal faizi talep etmiştir. Ancak dosya içeriğinde davacının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmamaktadır. Noter Temerrüdü Olmaması Hususunun Sayın Mahkeme'ce Benimsenmesi Halinde; Ancak dosya içeriğinde davacının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı görülememiştir. Bu halde davalının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkeme'nize aittir. İşlemiş Faizin Kabulü Halinde: Mahkeme'ce 1. Seçenek; Davacının davalının ortağı olduğu şirketlere kestiği faturalar ve tahsilatlar göz önüne alındığında: (bu hususta görüş bildirilmektedir.) seçeneğinin benimsenmesi halinde; Davacının davalıya (en son tahsil ettiği 01.02.2021 tarihli 72.000,00 TL tahsilattan kaynaklı) 9.297,38 TL borçlu olabileceği, davacının 01.02.2021 ödeme tarihinden 30.03.2022 takip tarihine kadar geçen sürede davalıya 967,44 TL işlemiş faiz borcu olabileceği hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Mahkeme'ye ait olduğu, Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, bu seçeneğin Sayın Mahkeme'ce benimsenmesi halinde; davacının davalıya iş bu menfi tespit davasına konu takip tarihi itibariyle borcunun; davalının asıl alacağı 9.297,38 TL ana para, 967,44 TL işlemiş faiz olabileceğinin mütalaa edildiği, 2. Seçenek; Davacının dava dilekçesindeki beyanına göre; Mahkeme'ce iş bu seçeneğin benimsenmesi halinde ise; Davacı tarafından dava dilekçesinde "Davalı ve ortaklarının satılan demirin karşılığında müvekkiline keşidecisi ... ... Ltd Şti olan ve her biri 117.000,00 TL meblağlı olan üç adet ... çeki verdiklerini, bu çeklerin 2 tanesinin müvekkilinin ... hesabına ödendiğini, 3.çekin ise davalı tarafından kendisi ödemek istediğini belirttiği" beyan edildiği, bu beyana göre hesaplama yapılmasının Mahkeme'ce kabulü halinde ise;
31.01.2021 Keşideci ... Otom. Ltd. Şti. V. Bank 31.01.2021 Vad. ... Nl. Çek (Lehtarı ... Çelik Ltd. Şti. ) Bedeli (açıklama1) 31.12.2021 tarihinde iade kaydı yapılmış çek olarak tahsil edilmemiş (açıklama 2) 117.000,00
Çeke İstinaden Tahsilatlar
26.11.2020 Davalı ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne yapılan "demir ödemesi" açıklamalı ödeme (açıklama1) Davacının ... Bankası Hesabında Teyit edilmiştir (açıklama2) 15.000,00 (tutar)
8.12.2020 Davalı ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne yapılan ödeme (açıklama1) Davacının ... Bankası Hesabında Teyit edilmiştir. (açıklama 2) 10.000,00 (tutar)
16.12.2020 Davalı ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne yapılan "demir parasıi" açıklamalı ödeme (açıklama 1) Davacının ... Bankası Hesabında Teyit edilmiştir (açıklama 2) 15.000,00
1.02.2021 Davalı ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne yapılan ödeme (açıklama1)Davacının ... Bankası Hesabında Teyit edilmiştir. (açıklama 2) 72.000,00 (tutar) toplam 112.000,00 (tutar) Ödenmeyen tutar 5.000,00 davacının (bankadan çek olarak) tahsil edemediği, 31.01.2021 vade tarihli 117.000,00 TL çeke istinaden davalıdan 112.000,00 TL banka yoluyla tahsilatlar yapıldığı ve netice olarak davalıdan 5.000,00 TL alacak bakiyesi kaldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Mahkeme'ye ait olduğu, Sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte," şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Somut olayda, davanın, takip alacaklısı/davalı ... borcun "demir malzeme alımı ödemelerine dayalı alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 30/03/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 112.000,00 TL asıl alacak ve 18.571,07 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 130.571,07 TL alacağı için yaptığı takipte borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davası olduğu, Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davalı ...’ın ... İNŞAAT ELEKTRİK ELEKTRONİK TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin tek ortağı olduğu ve ... İNŞAAT şirketinde kurucu ortak/eski ortak olan ...’nın davacı şirketine demir sattığı/fatura kestiği, ... ... VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’nin ortağı olduğu bu anlamda arada organik bağ olduğu, dava dilekçesinde davacı tarafından da beyan edildiği üzere “davalının ortağı olduğu şirketlere satılan mallardan kaynaklı 3 adet ve 117.000,00 TL x 3 adet = 351.000,00 TL çekler alındığı, bu çeklerden 30.11.2020 vadeli 117.000,00 TL çekin ve 31.12.2020 vadeli 117.000,00 TL çeklerin süresinde tahsil edildiği, bu hususun bankadan gelen müzekkere cevabı ile de sabit olduğu, 31.01.2021 vadeli 117.000,00 TL çekin ise davalının talebi ile yazdırılmadığı, davalı tarafından peyderpey ödendiğinin bankadan gelen müzekkere cevabı ile sabit olduğu, davalının bu ödemelerde açıklama yazmaması sebebiyle davacıdan tahsilini talep ettiği, dosya kapsamında sunulan deliller ve dinlenen tanıklar ile davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalının yetkilisi olduğu şirketin borcuna mahsuben yapılmış olduğunun sabit olduğu, davanın niteliği itibariyle davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekirken davalı tarafından cevap dilekçesi ve delillerin ibraz edilmediği anlaşılmış olup davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile davacının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.919,31 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.228,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.690,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.228,91 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.321,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.180,00 TL (tebligat, müzekkere ve bilirkişi kök ve ek rapor ücreti) yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır