T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/539 Esas
KARAR NO:2024/177
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/06/2022
KARAR TARİHİ:07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 14.01.2021 tarihinde ihlali geçişler gerçekleştirildiği, ancak, davaya konu icra dosyası ve ekte mübrez delillerimiz incelendiğinde görülecektir ki davalı borçlu şirket tarafından hiçbir ödememe yapılmaması nedeniyle şimdilik yukarıda belirtilen harca esas değer tutarında dava ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri tebliğ edildiği, ancak Davalı-Borçlu-Şirket, "borcun tamamına, takip dayanağı ve içeriğine, yetkiye, borcun aslına, işlemiş faize ve bunların oranlarına ve tüm fer'ilerine..." itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmakta olduğu, davamızın kabulüne, Davalı şirket .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı şirket İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından müvekkile ait ... plakalı araç ile 14.01 2021 tarihinde ihlali geçişler yapıldığı iddia edilmişse de bu iddialar somut ve resmi delillere dayandırılamadığı, zira müvekkile ait davaya konu ... plakalı araç ile ilgili tarihlerde yapılan herhangi bir ihlalli geçiş mevcut olmadığı, Davalı müvekkil şirket isminden de anlaşılacağı üzere lojistik ve taşımacılık işi yaptığı, bu nedenle şirkete ait tüm araç ve plakaların sürekli olarak ücretsiz veya ücretli otoyollara kullanmak durumunda olduğu da gözetilerek tüm araçlara otomatik ödeme talimatlı olarak HGS hesabı açıldığı, böylelikle davalı müvekkile ait tüm araçların davaya konu olayda da olduğu gibi tüm otoyol geçişlerinden en hızlı ve pratik şekilde geçişinin yapılabilmesi adına yine şirket ait banka hesaplarına belirli aralıklarla ve düzenli olarak para aktarımı yapmakta ve otomatik ödeme talimatlı olarak tüm araçların ücretli geçişleri otomatik olarak ödendiği, Davacı taraf, müvekkil Şirkete ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu ifade ettiği, ifade edildiği gibi davalı müvekkil HGS/OGS hesabında sürekli ve düzenli olarak yeterli bakiye bulundurmuş, ihlalli geçişin yapıldığı iddia edilen 14 01.2021 tarihinde ise müvekkile ait hiç bir araç ile ihlali geçiş yapılmadığı, Müvekkil davalı kendisine tebliğ edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ödeme emrinden sonra PTT'den HGS/OGS hesap dökümlerini ve davaya konu 14.01.2021 tarihinde şirkete ait araçların geçiş ihlali bulunup bulunmadığını sorguladığı, PTT tarafından müvekkile Ocak 2021 ayına ait tüm HGS/OGS hesap dökümü sunulmuş, bu tarihlerde hiçbir araç ile ilgili geçiş ihlali bulunmadığı yine PTT tarafından ifade edildiği, PTT HGS/OGS birimi tarafından müvekkile bildirilen hesap dökümü uyarınca davacının ihlalli geçiş olduğunu iddia ettiği 14.01 2021 tarihinde Fenertepe - Reşadiye gişeleri arasında müvekkile ait bir aracın geçiş yaptığı da kayıtlarda görülmediği, yine aynı tarihte hesapta 132,70 TL bakiye olduğu görünmekte, aynı tarihte yapılan 16,00 TL'lik geçişten sonra hesap bakiyesinin 116,70 TL olduğu anlaşıldığı, ayrıca bu tarihten sonra 3 gün içerisinde hesaba toplamda 250 TL bakiye yüklemesi yapıldığı da görüldüğü, dolayısıyla müvekkilin haberdar olabıleceği ne bir geçiş, ne geçiş sırasında bir ihlal ne de bakiyenin yetersızlığıi durumu kayıtlarda bulunmadığı, Müvekkil şirket aleyhine açılan itirazın ıptali davasının reddi ile birlikte davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının tespitini, Davacının alacağın 420 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... plakalı aracın 14.01.2021 tarihinde 1 kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, söz konusu aracın ihlalli geçiş döneminde davalı adına kayıtlı olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, davalı aleyhine 1.560,00 TL asıl alacak, 203,23 TL faiz 36,58 TL faiz KDV olmak üzere toplam 1.799,81 TL takip talebinin olduğu, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ... kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, aracın 1 kez ihlalli geçiş tutarının 312,00 TL 4 katı ceza tutarı 1.248,00 TL, 203,23 TL faiz tutarı ve faizin KDV tutarı 36,58 TL olmak üzere toplam 1.799,81 TL hesaplandığı, Davacının davalıdan toplamda 1.799,81 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 24/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapor yinelenmiştir.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacının davalıya ait ... plakalı aracın 14/01/2021 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği gerekçesiyle davalı aleyhine takipte bulunduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise ceza oranı ve takibin doğru gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan incelemede takibe konu araca miktarının doğru olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığını rapor edildiği anlaşıldığından davacının davasının kabul edildiği ancak mahkememizce uyuşmazlıkla ilgili bilirkişi raporu ve değerlendirmenin yapılması hususları dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin ise reddedildiği;
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İcra inkar red,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 346,9 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,9 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.940,00 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.112,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 524,50 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.799,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır