T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/541 Esas
KARAR NO:2025/727
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/12/2016
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket müşterisi bulunduğu şirket/belediye v.s kuruluşlara toplu SMS satımı yapan ve bu SMS'leri ..., Vodafone gibi şirketlere götürmek suretiyle SMS mesajların atılmasına ve bu bedelin bir kısmını sözleşmeye uygun olarak hizmet bedeli olarak tahsil edilmesi ile ilgili hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin müşterilerinden sağladığı SMS atılması kazanıcının sözleşmeye göre ödenmesi gereken 29.183,06 TL'sini davalı şirketin ödemediğini, ödenmeyen bedel için .... Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameyi .... Noterliğince kabul etmediğini beyanla faturayı iade ettiğini, bu alacağı tahsil etmek adına .... İcra dairesi'nin 2015/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı şirketin bu takibe haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin ... Belediyesi Başkanlığı, ... Belediyesi Başkanlığı ve ... Market için KDV dahil 29.183,06 TL hak ediş tutarı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin sağladığı müşterilerden toplam 39.322,87 TL kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin tüm ihtar ve icra takibine rağmen davalı tarafça ödenmeyen 29.183,06 TL'nin ödenmesi için bu davayı ikame ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili şirketin malların çalınması sebebiyle .... İcra dairesinin 2015/... E. Sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile toplam 29.183,06 TL yönünden takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme içerisinde delil sözleşmesinin yapılmış olduğunu, delillerin değerlendirilmesinin gerekli olduğunu, davacı şirketin defterlerini usulüne uygun tutmaması halinde lehine delil teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın sözleşmenin maddeleri ve şartları uygulanırken son olarak kestiği dayanaksız faturanın akdedilen sözleşme gereğince mesnetsiz olduğunu, davacının kestiği faturanın sözleşme gereği ... Dijital kayıtlarına göre fatura edilmesi gerekirken davacı tarafından ne şekilde belirlendiği belli olmayan miktar üzerinden fatura kesildiğini, davacının mesnetsiz iddialarının reddinin gerektiğini, bu nedenlerle %20 den aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı davacının davalı tarafça ödenmeyen alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, alacağın likit olup olmadığı ile davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.902,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Şenol Kaya'dan alınan 23.05.2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle : " Davacının 2015 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları (Defteri Kebir İbraz Edilmediğinden) anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Taraflar arasında, davacının pazarlama yaptığı müşterileri; ... Belediyesi, ... Belediyesi ve 011 Marketin toplu SMS taleplerinin davacı ... tarafından alınması (satış ve pazarlama faaliyeti sonucunda), davacı ile ... arasındaki anlaşma ve ... ile Operatör arasındaki anlaşmalar şeklinde yürütülen iş ilişkisi olduğu,Operatör tarafından müşterilerin toplu SMS taleplerinin karşılanması ve operatör nezdinde meydana gelen ciro üzerinden davalı ... ve davacı PostaceHln hakediş elde etmeleri şeklinde 2012 yılından itibaren 2015 yılına kadar işleyen bir ticari ilişki olduğu, (Operatör: davamızda Türkcell) Davacının 28.08.2015 icra takip tarihinde, davalıdan 29.183,06 TL asıl alacağı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği 20.05.2015 tarih, A-... no.lu "Prim Hakediş Toplamı apklamalı" faturadan kaynaklandığı, 29.183,06 TL faturanın, davalı tarafça kabul edilmediği ve süresinden noter marifetiyle davacıya iade edildiği. Davacının dosyaya ibraz ettiği bilgi ve beyanlara göre; hak ediş tutarlarının ((1) 18.218,88 TL + (2) 4.813,04 TL+ (3) 1.702,49 TL=) 24.731,41 TL + «18 4.451,65 TL KDV olmak üzere; davacının faturasındaki gibi; 29.183,06 TL olduğunun görüldüğü,Davacı tarafın 28.08.2015 tarihli icra takibinde 29.183,06 TL asıl alacağına 719,58 TL işlemiş faiz talep ettiği, dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin; Beyoğlu 3. Noterliği 23.06.2015 tarih, ... yev. no.lu ihtarnamenin davacı tarafından keşide edildiği, noter tebliğ şerhine göre; davalının 27.06.2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 446,13 TL olarak hesaplandığı, davacının işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının takip tarihînden itibaren yasal faiz talep ettiği görülmekle; davacının 29.183,06 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin 1se Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; " şeklinde rapor sunmuştur.
Kaldırma ilamı öncesinde bilirkişi raporları alınmış ve mahkememizin 24.10.2018 tarih ve 2016/1191 Esas 2018/970 Karar sayılı kararı ile 'Davacının davasının kabulüne, davalının İst. 25. İcra Müd. 2015/... E. Sayılı dosyasındaki 29.183,06 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %9 değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 5.836,61 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' şeklinde karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2022 tarih, 2020/833 Esas, 2022/586 Karar sayılı ilamında 'davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu edilen 20/05/2015 tarih A-... "Prim Hakediş Toplamı" açıklamalı 29.183,00 TL bedelli 1 adet faturanın, davacı tarafından .... Noterliği'nin 23/06/2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından .... Noterliği'nin 29/06/2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade edildiği ve davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı açıktır. Yukarıda açıklandığı üzere fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Ayrıca davacı tarafından defteri kebir ibraz edilmediği için defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, faturaların davalı tarafça süresi içerisinde iade edildiği de sabittir. Bu durumda faturaların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlendiğinin ve fatura konusu hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Bu nedenle ilgili gsm operatörüne müzekkere yazılarak; faturaya konu SMS kayıtlarının, operatör nezdinde ... Belediyesi, ... Belediyesi ve ... Marketin toplu SMS taleplerinin karşılanması sonucu bir tahsilat meydana gelip gelmediği sorularak ilgili tüm kayıtların getirtilmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre telekomünikasyon konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak davalı vekilinin cevap dilekçesinde, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde de ileri sürdüğü hizmet bebelinin hak kazanılmasına ilişkin sözleşme hükümleri de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2022/541 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı doğrultusunda ilgili yerlere müzekkereler yazıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline ... tarafından cevabı müzekkerede ' Öncelikle Şirketimiz kayıtlarında abonelik sorgulamaları; cep telefon numarası, TC kimlik numarası, vergi numarası ve/veya Şirket unvanı/ad-soyad, açık kimlik (baba adı, ana adı, doğum yeri, doğum tarihinin -AY/GÜN/YIL olarak-) bilgilerinin bildirilmesi halinde yapılabilmektedir. ... Belediyesi, ... Belediyesi ve ... Market için söz konusu bilgileri belirtir yazınızın Şirketimize ulaşması halinde işlem yapılabilecektir. ' şeklinde belirtilen eksikliğin giderilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bildirilmemesi halinde yargılamaya bu haliyle devam edileceğinin ihtarına dair ara karar kurularak davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince beyan sunulmaması üzerine dosyaya bu haliyle devam edilerek, dosya bilirkişiye verilmiştir.
Bozma numarası alındıktan sonra alınan bilirkişi ...'dan alınan 20/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava dosyası ve dosyaya sunulmuş belgeler ile yapılan açıklamalar/beyanlar detaylı olarak incelenmiştir Davacının dosyaya sunulu dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Hukuki ve Mali görüşler dışarıda bırakılarak ,Teknik (telekominikasyon) açısından görüşler ile aşağıda arz edilmiştir Teknik(Telekominikasyon) yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: Înceleme ve değerlendirme bölümünde açıklandığı şekilde , Önceki Bilirkişi (SMM Mali) raporunda, inceleme ve dğerlendirme bölümü 8 nolu maddede detaylı larak sunmuş olduğum gibi, Ticari defter kayıtları dökümünden ... firması kayıtlarından ... firmasına ait hesap hareketleri olduğu (... firmasının komisyon faturaları ve ödenmesi) görüldüğünden , Ticari anlamda iş ilişkisi olduğu anlaşılmıştır, Dosya muhteviyatı belgeler incelendiğinde ,dosyaya sunulmuş e-posta yazışmasındanda ,içerik olarak inceleme ve değerlendirme bölümünde 6 nolu maddede detaylı olarak sunmuş olduğum üzere, 07 Mayıs 2013 Salı günü e-posta yazışmasındada görüldüğü gibi, Ayrıca sen nisan ayı yazmışsın ama o aslında mart ayında fatura edilen ve fatura rakamı 23.031,40TL vergiler dahil olan 287518 adet sms ise haziran sonunda ödenmiş. bu yüzden ... bununda geç ödemesinden dolayı primi bize vermemiş , şeklinde alacağın olduğu, Ayrıca birdaha temmuz ayında 174333 adet sms gönderilmiş ve ... fatura etmiş.Fatura rakamı 6705 TL imiş, bunun ödemesini Eylül sonunda yapmışlar, dolayısı ile ... bunun primini bize vermedi. Şeklinde ikinci bir alacaktan bahisle ,prim hakedişlerinin ödenemediği, Davacı ... firması ,sözleşme akdinin bitiminden sonra , alınamadığı primleri 20-05-2015 tarihli ,6456 fatura nolu,Prim hakediş toplamı açıklamalı, , vergi dahil 29.183,06 TL tutarlı fatura ile tahsil etme yoluna gittiği görüşüne varıldığından, Ancak inceleme ve değerlendirme bölümünde 9 nolu maddede sunmuş olduğum ve detaylıolarak açıklanmış olduğu sözleşme maddelerinden ,6 nolu maddeye göre ,"Gsm operatörü hizmet faturasında belirtilen son ödeme tarihi artı 30 gün içerisinde tahsil edilemeyen bedeller için iş ortağına herhangi bir ödeme yapılmayacaktır." Şeklinde sözleşme maddesine göre, ... firmasının gerekçeli olarak , fatura tutarlarının tahsilatının geciktiği için ve bu gerekçe ile göre her iki prim hakediş prim tutarlarının ödenemediği, Tahsilatının gecikmesi sebebi ile Davacı ... firmasına ödenmiyen prim tutarları , Davalı ... firması ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme gereği , tahsilat tarihinden sonra gecikme sebebi ile cezai olarak düşük prim oranı uygulanarak daha düşük oranda, ... A.Ş. tarafından ... firmasına ödenip ödenmediği bilinmemektedir. Bu konuda Sayın Mahkemenin ... firmasına göndermiş olduğu , -30.06.2022 tarih ve 2022/541 Esas sayılı yazı. - 28.03.2023 tarih ve aynı sayılı yazı. 09.01.2024 tarih ve aynı sayılı yazı, Talimatları gereği ,... A.Ş. tarafından davaya katkı verebilecek bilgi/belge gelemediğinden , önceki mali bilirkişi ... ve ... cari hesap hareketleri hakkında yorum yapamadığı görülmüştür. Genel sonuç olarak -Davalı ... firması , geciken tahsilattan kaynaklanan ve Davacı ... firmasının alacağı olan rakamı veya cezai olarak daha düşük prim hesaplaması yaparak prim hakkediş rakamını ... firmasından tahsil etmiş ise , ... firması Sn.Mahkemenin talepleri karşılığında gerekli belgeleri göndermiş olsa idi , ... A.Ş. ve ... ticari defter kayıtlarından tesbiti mümkün olur görüşü ile , ... firmasınada ödeme yapmasının uygun olacağı, -Davalı ... firması ... firmasından dava konusu ilgili alacağı tahsil etmemiş ise yukarıda sunulmuş olan, ... ve ... firmaları arasında imzalanmış , 6 nolu sözleşme maddesine göre , fatura tahsilatının gecikmesi sebebi ile ve teknik görüş olarak prim hakedişinin olamıyacağı , Hukuki görüşler ve Mali görüşler dışarıda bırakılarak, Teknik olarak görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu edilen 20/05/2015 tarih A-... "Prim Hakediş Toplamı" açıklamalı 29.183,00 TL bedelli 1 adet faturanın, davacı tarafından .... Noterliği'nin 23/06/2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından .... Noterliği'nin 29/06/2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade edildiği ve davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı, fatura konusu mal veya hizmetin teslimi hususunda ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacı tarafından defteri kebir ibraz edilmediği için defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, faturaların davalı tarafça süresi içerisinde iade edildiği anlaşılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda dava dışı ...'e müzekkere yazıldığı fakat yazılan müzekkerenin eksik olması sebebiyle tam olarak mahkemeye istenilen cevabın verilemediği, duruşma ara kararı ile ... tarafından cevabı müzekkerede ' Öncelikle Şirketimiz kayıtlarında abonelik sorgulamaları; cep telefon numarası, TC kimlik numarası, vergi numarası ve/veya Şirket unvanı/ad-soyad, açık kimlik (baba adı, ana adı, doğum yeri, doğum tarihinin -AY/GÜN/YIL olarak-) bilgilerinin bildirilmesi halinde yapılabilmektedir. ... Belediyesi, ... Belediyesi ve ... Market için söz konusu bilgileri belirtir yazınızın Şirketimize ulaşması halinde işlem yapılabilecektir. ' şeklinde belirtilen eksikliğin giderilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bildirilmemesi halinde yargılamaya bu haliyle devam edileceğinin ihtarına,' şeklinde ara karar oluşturularak davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından herhangi bilgi ve belge sunulmadığı, dosyanın bu hali ile telekomünikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı ... firmasının, geciken tahsilattan kaynaklanan ve davacı ... firmasının alacağı olan rakamı veya cezai olarak daha düşük prim hesaplaması yaparak prim hakkediş rakamını ... firmasından tahsil etmiş ise bu hususun, ... A.Ş. ve ... ticari defter kayıtlarından tespitinin mümkün olacağı ve davalının ... firmasınada ödeme yapmasının uygun olacağı, davalı ... firması ... firmasından dava konusu ilgili alacağı tahsil etmemiş ise ... ve ... firmaları arasında imzalanmış, 6 nolu sözleşme maddesine göre, fatura tahsilatının gecikmesi sebebi ile ve teknik görüş olarak prim hakedişinin olamayacağı şeklinde görüş bildirildiği, raporun davacı vekiline tebliğ edildiği davacı tarafından herhangi itiraz ya da beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya niteliği itibariyle davacının vermiş olduğu hizmeti ispat etmesi gerektiği, davacının gerek ...'den gelen yazı cevabına gerekse bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklere bir beyanda bulunmadığı gibi eksiklikleri gidermek üzere belge ve delil ibraz etmediği anlaşılmış olup dava konusu faturaya konu hizmetin davacı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 348,87 TL harcın mahsubu eksik 266,53 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 197,25 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 29.183,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır