T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/549 Esas
KARAR NO: 2022/736
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/06/2015
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizden verilen 15/05/2018 tarih ve 2015/669 Esas 2018/455 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 23/11/2021 tarih 2019/2458 esas 2021/1741 karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa ...'nın yasal varisleri olduğunu, müteveffanın ölmeden önce davalının hayat sigortalısı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra ... Bankası ... Şubesine başvurularak hayat sigortasının kapatılmasını ve kalan tutar varsa gereğinin yapılmasını talep ettiklerini, davalının bu başvuruyu reddetmesi akabinde müvekkillerinin miras oranında davalıdan yaşam kaybı teminatı alacağının müvekkili ... için 1.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL davalıdan alınıp müvekkillerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını bunun kabul edilemeyeceğini, davaya konu poliçenin vefat tazminatı teminatı 28.000,00 TL olduğunu, bu teminat üzerinden davacıların harçlarını yatırmasının gerektiğini, müteveffanın kalp damar hastalığı nedeniyle vefat ettiğini bu hastalık ile ilgili rapor beyan edilmediğinden rahatsızlık ile vefat nedeni arasında illiyet bağının bulunduğunun açık olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların murisinin vefatı nedeniyle kendisine yaşam sigortası yapan davalıdan vefat teminatı alacağının tazmini istemine ilişkin olup,
Dava konusu ihtilaf; davacıların murisinin vefatı nedeniyle kendisine yaşam sigortası yapan davalıdan vefat teminatı alacağının tazmini alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizden verilen 15/05/2018 tarih ve 2015/669 Esas 2018/455 sayılı kararında davanın kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 21.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL tazminatın (davacılar tarafından tazminatın ödenmesi talepli başvuru olmadığından) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 23/11/2021 tarih 2019/2458 esas 2021/1741 karar sayılı ilamıyla "Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılırken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davacılar murisinin tüketici olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketi ile muris arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğu, davanın, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 23.06.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Buna göre ilk derece mahkemesince, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c, 115/(2). maddeleri uyarınca davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. " HMK'nin 353/1-a/3. maddesi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş şeklindeki gerekçe ile kaldırılmıştır.
Netice olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 23/11/2021 tarih 2019/2458 esas 2021/1741 karar sayılı kaldırma kararı uyarınca 6502 Sayılı Kanunun 73. Maddesinin 1. Fıkrası gereği iş bu dosya bakımından Mahkememizin görevsiz olup Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE (mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE).
HMK'nun 20/1.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine; aksi takdirde mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına.
HMK'nun 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına.
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/07/2022
Katip
e-imza
Hakim
e-imza