T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/58 Esas
KARAR NO:2024/182
DAVA:Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/01/2022
KARAR TARİHİ:07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ' ın davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... Hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, müvekkilin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, müvekkilin bulunduğu yerde AYAKKABI TABAN İMALATI yapmakta olduğunu, müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkile 273.683,56-TL Kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve faturanın taraflarına tebliğ edilmeden müvekkilin enerjisinin kesildiğini, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığını, sistemde kesme yapılıp gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterildiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gidildiğini, kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapmıştır müvekkilinin, Davalı Kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altına olduğunu, bu sebeple; müvekkilin abonesi olduğu ... hizmet No’lu tesisatla ilgili olarak hmk 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 11.01.2022 tarih ve 273.683,56-tl'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle davamız sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığımızın tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; davacının işletiminde bulunan ... numaralı tüketim noktasında 07.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın gövde kapağı arka kısımdan delinerek R ve S fazında ölçü devresinde bulunan dirençler sökülerek sayacın bu fazlarda kayıt yapılmadan kullanım sağlandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı nedeniyle H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiş ve 273.683,56-TL'lik kaçak faturası tanzim edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygundur.Yapılan tespit içeriğine göre; ... sayaç nolu 2019 üretim tarihli Luna marka sayacında yapılan incelemede, 07.01.2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağına göre ''Sayacın gövde kapağı arka kısmından delinerek R ile S fazına ait ölçü devresinde bulunan dirençler sökülmüş sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor'' şeklinde tespit gerçekleştirilmiştir. Tutanak tutularak davacıya ait işletmenin müvekkil şirkete karşı bilerek ve planlayarak sayaca müdahalede bulunduğu, kaçak elektrik kullandığı açıkça gözlemlenebilmektedir. Söz konusu tespit üzerine yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre işlem tesis edilmiştir. Davacı kendisinin herhangi bir şekilde sayaca ve tesisata müdahale etmediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de herhangi bir şekilde delillendirilemeyen farazi ve mesnetsiz iddiaların kabulü mümkün değildir. Davacı sayacı üzerinde yapılan tespite göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne kapsamında kaçak elektrik kullanımı sabittir. Buna ilişkin olarak 11.01.2022 tarih ve ... fatura numarasıyla 273.683,56-TL'lik kaçak kullanım bedeli faturalandırılmıştır. Müvekkil şirket tarafından tesis edilen işlemler ve yapılan tahakkuklarda mevzuata aykırı herhangi bir yön bulunmayıp haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmektedir. İşbu davada davacının sunduğu tek taraflı beyanlarından iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkil şirketin dava konusu işlemlerinde haklı olduğu müvekkil şirket kayıtlarından anlaşılacaktır. Müvekkil şirketin kaçak elektrik tespit ve uygulamaları usul ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği'ne uygundur. Bu nedenle davacının haksız dava ve taleplerinin reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının, kaçak veya sözleşmesiz elektrik tüketimi yapıp yapmadığı, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava taraflarca geçmiş dönem faturaları, abonelik sözleşmesi, kaçak elektrik tutanakları, tüketim tahakkukları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, ve tanık deliline dayandırılmıştır.
Yargılama aşamasında tanık bildirilmiş tanığa tebligat çıkarılmış tanık hazır edilmemiştir.
Davacı vekiline 05/10/2023 tarihli celsede dava konusu edilen miktara ilişkin açıklama yapması istenmiş duruşma zaptı kendisine tebliğ edilmesine rağmen beyanda bulunmadığı görülmüş yine aynı zabıtta dosyanın bilirkişiye verilmesine yönelik ara karar kurulmuş davacı yanın verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini de yatırmadığı görülmüştür.
07/03/2024 tarihli celsede davacı yanın hazır olmadığı mazeret sunmadığı davalı vekilinin davayı takip ettiğini bildirdiği görülmekle bilirkişi ücretini 2 haftalık kesin sürede yatırmaması halinde işbu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtaratının yapıldığı ancak bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, akabinde duruşmaya mazeretsiz katılmadığı bilirkiş ücreti yatırmadığı, davalı yanın davayı takip ettiğini bildirdiği, davacının iddiasını ispatlar nitelikte delil sunmadığı, tüm toplanan delillere göre davacının taleplerine ilişkin davasını ispat edememesi nedeni ile davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Ispatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 427,60 TL olup, peşin alınan 262,98 TL den mahsubu ile eksik alınmış olan 164,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı yanın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024
Katip ...
Hakim ...