T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/605 Esas
KARAR NO:2025/715
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2022
KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı icra dosyasının borçlusu tarafından .... İcra Müdürlüğünde başlatılan 2022/... Esas dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, bir yıllık süre içerisinde iş bu davayı ikame ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, ... Personelinin servis hizmeti hususunda ... Turizm ihale sonucu servis hizmetini aldığını, akabinde davacı ile sözlü olarak anlaşma yaptığını, davacının 01.10.2020-01.11.2020 arasında ... personelinin servis hizmetini yerine getirdiğini ancak hizmet bedelini alamadığını, borçlu ... Ltd.Şti. ile davacı arasında sözlü olarak kararlaştırıldığı üzere davacı tarafından 17.952,30 TL bedelli hizmetin borçlu ... Ltd.Şti.'ne sağlandığını, ekte ilgili makbuz ve muhasebe kayıtlarını sunduklarını, davacının karşı tarafa servis hizmetini kendi aracı ile temin ettiğini, ancak bugüne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, ... Genel Müdürlüğü personelinin taşınmasının servis hizmeti karşılığında davacının alacağının nakit bir alacak olduğunu, davacının alacaklarına ilişkin fatura kestiğini, davalı tarafa sunduğunu, ancak davalı tarafça davacının ödemesinin yapılmadığını, davacının yapacağı servis hizmetine ilişkin iş emirlerinin ... GO adlı uygulamadan geldiğini, aracın şoförünün ... olduğunu, ...'ın ... telefon numarası ve onur.kilic(yucelturizm.com.tr e-posta adresine kayıtlı ... kullanıcı adlı uygulama ile kayıtlı olduğunu, ...'ye müzekkere yazılarak ... adlı kullanıcıya gelen iş emirlerini gösteren kayıtların celbini talep ettiklerini, whatsapp kayıtları mevcut olduğunu, ... numaralı telefondan ... telefona yazışma yolu ile ...'a 11.337,50 TL *KDV olarak fatura kesilirse ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak fazladan yapılan servis hizmetlerinin dikkate alınmadığını, bu duruma itiraz ederek fazladan 59 kez ek hizmet verdiğini bunun iş emirleriyle de sabit olduğunu ayrıca bildirdiğini, davacının işi bırakması sonrası başka bir kimseyle 400,00 TL ye değil 750,00 TL ye anlaşılacağı bakiye kalan 350,00 TL nin de davacının alacağından mahsup edileceği yönünde dayanaktan yoksun bir şekilde bildirimde bulunulduğunu ve 3.300,00 TL nin de keyfi olarak mahsup edildiğini, gönderilen puantajda da belirttikleri dayanaktan yoksun sebebe dayanarak hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığı ve ek hizmetlerin yalnızca bir kısmının işlendiğinin görüldüğünü, tüm bu hususlarla birlikte servis hizmetinin 400,00 TL ye yapıldığının ikrar ile sabit olduğunu, servis hizmetinden yararlanan personelin de davacının bu hizmeti yürüttüğü hususunda ayrıca şahitlik yapabileceklerini, ihtiyati haciz talepleri olduğunu, davacının alacağının vadesi gelmiş bir alacak olduğunu, Mahkemenin de uygun gördüğü taktirde teminat bedelinin taraflarınca depo edileceğini, davacı alacaklı bulunanın yetkili kimse olduğunu, alacağın şarta bağlanmadığını, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesi gereği ihtiyati haciz talebinde buluma şartlarının sabit olduğunu, davacı tarafından alacağın elde edilememesi ve arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması sebebi ile ihtiyati haciz isteminde bulunduklarını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının hakkının zayi olmaması için üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı kurum aleyhinde icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi ile fatura alacağı olduğu iddiası edildiğini, ancak bu durumun gerçek dışı olduğunu, davalı kurumun davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığımı, bu doğrultuda icra dosyasından davalı kuruma ödeme emri gelmesine müteakip, borç olmaması ve icra takibinin kötü niyetli olması sebebiyle itiraz edildiğini, davacı tarafın servis hizmeti neticesinde fatura alacağı olduğu iddia edildiğini, ancak bu hususun gerçek dışı olup davacı tarafın kötü niyetli şekilde haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davacı tarafın 30.10.2021 tarihli 17.952,30-TL tutarlı faturayı davalıya ilettiğini, davalının ise fatura ile iddia edildiği şekilde bir alacağın bulunmaması sebebiyle ilgili faturaya süresi içerisinde gib.gov.tr üzerinden itiraz ettiğini, aynı zamanda taahhütlü mektup ile davacı tarafa itirazını ilettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı ile arasında servis taşıma işinden fatura borcu bulunduğunu iddia ettiğini, ancak bu hususun kati suretle gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz nitelikte olduğunu, zira davalının davacı tarafa herhangi fatura mahiyetinde borcu bulunmadığını, bu doğrultuda asılsız ve mesnetsiz nitelikteki işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine davalıdan herhangi bir fatura ve cari hesap alacağı bulunmadığını, keza yargılamayı aydınlatmak adına dosyaya delil sunmadığının görüldüğünü, davacı tarafın icra takibi ile belirttiği faturanın ise bilindiği üzere tek başına alacağın varlığına delil oluşturmadığını, bu hususa dair Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/7253E. 2021/12178K. sayılı ilamında "Fatura tek başına alacağın varlığına delil olmaz ve yine davalının da söz konusu faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir.” denilmekte olduğunu, bu doğrultuda davacının iddiasını ispatlamak zorunda olduğunun aşikar olup, haksız ve mesnetsiz olduğu aşikar olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, TİK m.67 hükmü gereğince takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının tebliğ edilen faturaya itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafın itiraz edilen faturanın icra takibine konu ettiğinin sabit olduğunu, bu takibe haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli şekilde işbu davayı açtığını, ancak dava dilekçesinde yer alan beyanlardan görüldüğü üzere iddiasını ispatlayamayan davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, bu doğrultuda işbu davanın reddini, ayrıca haksız ve kötü niyetli olan davacının %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, personel taşıma hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.722,30-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 08/07/2024 tarihli raporunda özetle;
"-.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında 17.01.2022 harçlandırma tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı,
Alacağın tahsiline kadar akdi % .... faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilini T. Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca talep ettiği, Takip talebinin sebebi olarak; ... İhalesi Taşeronluğu Personel Taşıma açıklamasının yapıldığı.
Davalı borçlunun yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının aynı içerik ile 13.04.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayısına kayıt edildiği
Ancak dava dilekçesinde ve sunulan belgelerden ve dosya kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.10.2021 tarih ve ... ... no.lu “Hizmet Bedeli ... ... Servisi ve Mesai Servisi” açıklaması ve 17.952,30 TL bedelli e-faturanın tahsilinin talep edildiği görüşüne varıldığı,
İşbu faturanın 17.952,30 TL olduğu, ancak dava esas değerinin 17.952,00 TL olarak belirlendiği,
İcra takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz olsa da dava esas değerinde yer almadığından ödeme emrindeki işlemiş faizin tutarının denetlenmesine gerek olmadığı,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.10.2021 tarih ve ... no.lu “Hizmet Bedeli ... ... Servisi ve Mesai Servisi” açıklaması ve 17.952,30 TL bedelli e-faturanın davacı şirketin İşletme Defterinde kayıtlı olduğu, ancak aynı faturanın davalı şirket tarafından yasal süresinde elektronik ortamda itiraz edildiği ve sunulan 2021 yılı Ekim ayı kayıtlarında kayıt edilmediği, Tespit edilmiştir.
Gerekçeleri yukarıda yer aldığı üzere davacının davalıdan 15.550,00 TL alacaklı olduğu görüşüne varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;
"Kök rapordan farklı olarak davacı tarafından sunulan puantaj raporunda herhangi bir imza ve onay olmadığından neticede davacının kendi puantajına göre faturasını düzenlediğinden dava konusu alacak tutarın fatura bedeli olan 17.952,30 TL olarak kabul edilmesi gerektiği,
Davalı şirket ile ... arasında imzalanan servis hizmeti sözleşmesi ile davacının işbu serviste kullanılan ... plakalı aracı ...'dan kiraladığı sözleşme dönemlerinin eşleştiği, diğer yandan araç sahibi ... adına ... tarafından düzenlenen Servis Taşımacılığı Yetki Belgelerinde ...'ın aracı ile ... personelinin ... Turizm adına taşınacağının belirtildiği, hususları bir arada değerlendirildiğinde bu illiyet bağının tesadüf olamayacağı görüşünün Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde davacının davalıdan talep ettiği fatura alacağı bedelinin 17.952,30 TL olacağı,
Huzurdaki davaya konu T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün Uyap Üzerinden Celp Edilen 2022/... Esas Sayılı Dosyasının İncelenmesi Neticesinde;
.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında 17.01.2022 harçlandırma tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı,
Alacağın tahsiline kadar akdi % .... faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilini T. Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca talep ettiği,
Takip talebinin sebebi olarak; ... İhalesi Taşeronluğu Personel Taşıma açıklamasının yapıldığı.
Davalı borçlunun yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının aynı içerik ile 13.04.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayısına kayıt edildiği
Ancak dava dilekçesinde ve sunulan belgelerden ve dosya kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.10.2021 tarih ve ... ... no.lu “Hizmet Bedeli ... ... Servisi ve Mesai Servisi” açıklaması ve 17.952,30 TL bedelli e-faturanın tahsilinin talep edildiği görüşüne varıldığı,
İşbu faturanın 17.952,30 TL olduğu, ancak dava esas değerinin 17.952,00 TL olarak belirlendiği,
İcra takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz olsa da dava esas değerinde yer almadığından ödeme emrindeki işlemiş faizin tutarının denetlenmesine gerek olmadığı,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.10.2021 tarih ve ... no.lu “Hizmet Bedeli ... ... Servisi ve Mesai Servisi” açıklaması ve 17.952,30 TL bedelli e-faturanın davacı şirketin İşletme Defterinde kayıtlı olduğu, ancak aynı faturanın davalı şirket tarafından yasal süresinde elektronik ortamda itiraz edildiği ve sunulan ticari defterlerine kayıt edilmedi
Davalı şirketin davacı şirket ile ticari kaydının ve/veya bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı tarafça davalıya ... personelinin taşınması için yolcu taşıma hizmeti verilip verilmediği, hizmet bedelinin ne olduğu, davalı tarafın bedel ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve davacı tarafça başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporuna göre, dava konusu olan 30.10.2021 tarih ve ... no.lu “Hizmet Bedeli ... ... Servisi ve Mesai Servisi” açıklaması ve 17.952,30 TL bedelli e-faturanın davacı şirketin işletme defterinde kayıtlı olduğu, ancak aynı faturanın davalı şirket tarafından yasal süresinde elektronik ortamda itiraz edildiği ve sunulan 2021 yılı Ekim ayı kayıtlarında kayıt edilmediği tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından elektronik ortamda tutulan 2021 yılının sadece Ekim ayı kayıtları ibraz edildiği, Ocak ve Aralık ayları ibraz edilmediğinden e-beratların yükleme tarihleri tespit edilmediği, ayrıca mevzuatımız gereği henüz elektronik ortamda kayıt edilmeyen envanter defteri de ibraz edilmediği, davalı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin yasal süre içinde zorunlu olan açılış tasdik işlemlerinin yapılıp yapılmadığı kayıt ve defterlerin tamamının ibraz edilmemesinden kaynaklı tespit edilemediği anlaşılmakla davalı ticari defter ve kayıtlarının bu hali ile sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda, dava konusu taşıma ücretine ilişkin olarak dosyada bulunan Whats App
yazışmaları, taşıma hizmeti alan dava dışı ...’nin müzekkere cevabı ve faturalandırma işlemlerinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan servis hizmeti sözleşmesi ile davacının işbu serviste kullanılan ... plakalı aracı ...'dan kiraladığı sözleşme dönemlerinin eşleştiği, diğer yandan araç sahibi ... adına ... tarafından düzenlenen Servis Taşımacılığı Yetki Belgelerinde ...'ın aracı ile ... personelinin ... Turizm adına taşınacağının belirtildiği, puantaj kayıtlarının taşıma dönemi ile örtüştüğü hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taşıma hizmetini verdiği hususu dosya kapsamına göre sabit görülmüştür. Taraflar arasındaki yazışmalara göre taşıma konusu güzergaha bakımından belirlenen ücret üzerinden fatura düzenlendiği, davacı tarafça yalnızca fatura bedeli olan asıl alacak yönünden talepte bulunulduğu dikkate alındığında dava konusu talebin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 17.952,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20'si oranında hesap olunan 3.590,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 17.952,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 3.590,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.226,30-TL karar ve ilam harcından 306,58-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 919,72-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 398,78-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 9.915,00-TL masraf olmak üzere toplam 10.313,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.952,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır