T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/62 Esas
KARAR NO: 2022/116
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 16.08.2013 imza tarihli Otopark İşletme Sözleşmesi (Sözleşme) akdedildiğini, ...'nun otoparkının işbu sözleşme kapsamında maç günlerine mahsus olmak üzere davalı şirkete kendi nam ve hesabına işletilmek üzere devredildiğini, 20.04.2014 tarihinde ...plakalı aracın Otopark'tan çalınması sonucu dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine istinaden ... 23. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına toplam 113.751,08 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın davalıdan tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, akabinde taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosunun...numaralı dosyası ile dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak müvekkil şirketin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen sürecin anlaşamama tutanağı ile son bulduğunu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin 4. Maddesine göre otoparkın davalıya kendi nam ve hesabına işletilmek üzere devredildiğini, keza Sözleşme'nin 8.5 ve 8.10 maddelerine göre İşletmeci otopark alanının güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, şahısların eşyasında meydana gelen eksiklik, değişiklik ve değer kaybından dolayı İdare mesul tutulamaz hükümleri yer almakta olduğunu, Sözleşme hükümlerinden anlaşıldığı üzere müvekkil şirketin maç günlerinde ilgili otoparkta bakım, gözetim, koruma ve sair herhangi bir sorumluluğu ve fiili hakimiyeti bulunmadığını, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru yokken ve hiçbir şekilde objektif özen yükümlülüğüne de aykırı davranmamışken, bu zarardan sorumlu tutulabilmesi için bir hukuki dayanak bulunmadığını, aksine bu zararın meydana gelmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, söz konusu zararın, davalının fiili hakimiyeti esnasında, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle vuku bulduğunu, takip konusu alacağın müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan işletme sözleşmesine ve ticari defter kayıtlarına göre likit bir alacak olup, bu durumda likit bir alacağa kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, İİK m.67/2 uyarınca davalı aleyhine takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun; ihbar edilen davaya, taraflar arasındaki sözleşmeye ve kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen icra takibine itiraz ederek borçlarını ödemekten kaçınması ve davanın sonuçlanmasına kadar geçecek sürede mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, alacağın rehinle veya başka bir teminat ile temin edilmemiş bulunması sebebiyle, borçlunun ...adresindeki menkulleri ve bunlarla sınırlı olmamak üzere borçlunun tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini istemek zorunluluğu hasıl olduğUnu, mahkeme aksi kanaatte olup teminata hükmetmesi halinde teminat yatırılmak suretiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının öncelikle teminatsız şeklide ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, ... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun yaptığı itirazın kötü niyetli, borcun tahsilinin engellemeye yönelik olması nedeniyle %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesinde ise her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur.
Sözleşme içeriğine göre; dava konusu otoparkın zilyetliğinin davacıya devredildiği, davalının otopark gelirlerinden KDV dahil ciro üzerinden %70 'ını, maçın oynanmasını müteakip 3 iş günü içinde mutabakat yapacak, mutabakatı müteakip 1 iş günü içinde davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, aylık buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. Maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu, davacının talebinin davalının otoparkta meydana gelen hırsızlık nedeniyle ödenen bedelin rücusu istemine ilişkin olduğu, dava içeriğine göre; sözleşmeye dayalı talepte bulunulduğu, buna göre de kira ilişkisine dayalı olarak davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 madde uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır