T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/625 Esas
KARAR NO:2025/683
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/07/2022
KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...’in davalı-borçlu taraftan olan alacağı sebebiyle .... İcra Müdürlüğü’nde 2021/... E. Sayısında yapılan takip neticesinde, davalı borçlu taraf vekilinin 28.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürümcemede bırakmak amaçlı olup itirazın iptali gerektiğini, ... ... adına alacağının tahsili için 08.10.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. Numarasıyla davalı borçlu şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra ... ... ile davacı ... arasında ... Noterliği’nin 10.10.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, ... ...’ın ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasındaki alacağının tamamını tüm faiz ve fer’ileriyle birlikte gayrikabili rücu olmak üzere ...’e devrettiğini, bu nedenle o tarih itibariyle dosya borcundan dolayı davacı ...’in alacaklı hale geldiğini, davalı borçlu tarafın 16.10.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve fer’ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, alacağı devreden ... ... ile borçlu taraf arasında yapılan sözleşmenin 22. Maddesinde; Madde 22: Anlaşmazlıkların Çözümü 22.1. İşbu sözleşmenin devamı süresince ve yine sözleşmede belirtilen hususlarla ilgili olarak sözleşmenin feshinden sonra dahi doğacak anlaşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu taraflar şimdiden kabul ettiği, şeklinde ki düzenleme sebebiyle taraflarınca dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan İcra Dairesi’ne gönderilmesinin talep edildiğini, ... ... İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin haklı ve yerinde görülerek kabul edildiğini ve dosyanın yetkisizlikle İstanbul’a gönderildiğini, .... İcra Dairesi’nde 2021/... Esas sayısını alan icra dosyası ile takip işlemlerine devam edildiğini, davalı-borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafça haksız olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itirazın gerçeğe ve hukuka aykırı olması ve neticesinde takibin durmuş olması ve aynı zamanda ilgili faturalardan kaynaklı alacakların likit, bilinebilir, belirlenebilir olması sebebiyle % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ortaklığı’nın ... Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde, Bulvar ve Yollarda Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri (Asfalt, Sathi Kaplama) Yapım İşi'nin ana yüklenicisi olduğunu, ... Taah. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. nin ana yüklenicinin taşeronu konumunda olduğunu, işin idare ile geçici kabulünün 05.10.2017 tarihinde, kesin kabulünün 12.11.2018 tarihinde yapıldığını, davacının temlik aldığını iddia ettiği alacaklara ilişkin sözleşmenin, ... ile ... İnşaat - ... ... arasında yapıldığını, sözleşme uyarınca temlik borçlusu üçüncü kişi ... İnşaat tarafından sözleşme konusu işin yapılmasının üstlenildiğini, bu doğrultuda 5 hakediş düzenlendiğini ve kesilen faturalar uyarınca temlik borçlusuna ödemeler yapıldığını, temlik borçlusunun, işi sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak ifa edemediğini ve işyerini terk ettiğini, kesin hesabı dahi yapılamadan işi bıraktığını, İdare tarafından temlik borçlusu üçüncü kişinin çalıştığı bölgede yanlış ölçüm ve İdare tarafından kabul edilmeyen imalatların tespiti ile birlikte kesin hesap yapıldığını ve üçüncü kişinin ...'a borçlu olduğu ortaya çıktığını, temlik borçlusunun işi terk etmesi sebebiyle herhangi bir geçici kabul veyahut kesin kabul de yapılamadığını, bu doğrultuda, 6. Hakedişi olan kesin hesabı yapıldığını, eksik imalatlarından dolayı ...'a 13.612,28 TL borçlu çıktığı tespit edildiğini, dava konusu temlik alınan sözleşmenin 15. Maddesinde teminat ve garantilere dair şartlar yer aldığını, ayrıca, sözleşmenin 2015 tarihli olup; temlik borçlusunun tüm alacakları zamanaşımına uğradığını, davacının tutulan nakdi teminatlarına ilişkin ilk takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açtığını, akabinde alacakların temliki ile birlikte davacı 2021 tarihinde yetkili icra müdürlüğünün başka bir icra müdürlüğü olduğunu ifade edip önceki icra işlemlerinden feragat ederek dosyanın yeni icra müdürlüğünde yürütülmesini talep ettiğini, bu doğrultuda, 2021 tarihinde taraflarına yeni bir ödeme emri tebliğ edildiğini, eser sözleşmesine bağlı alacakların 5 yıl içerisinde zamanaşımına uğradığını, davacının var olduğunu iddia ettiği tüm alacaklara karşı zamanaşımı defini sunduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı icra takibinin iptaline, kötüniyetli davacıya %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla temlik sözleşmesine dayanılarak davacı temlik alan tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 65.905,47-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın talimat yolu ile bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 16/07/2024 tarihli raporda özetle;
"Davacı tarafça dava dışı ... ...' a ait defterlerin SMMM. ... ... ait ofiste mevcut olduğunun 23.02.2024 tarihli dilekçede beyan edildiği görülmüştür. Mali Müşavir ... ... ... personelleri ve defterlerin yerinin beyan edildiği dilekçeyi düzenleyen davacı vekili ile müteaddit defa yapılan görüşmelerde, alacağa konu faturaların ait olduğu yıl olan 2015 Yılı ... ... defterlerinin incelenmesi gerektiği ve defterlerin hazır edilerek incelemeye ibraz edilmesi gerektiği, hazır edilmesine müteakkip tarafımca inceleneceği bildirilmiştir. Defterlerin geçmiş yıllara ait olması nedeni ile arşivde olduğu tarafıma beyan edilerek, defterlerin hazır edilmesi ardından tarafıma ibraz edileceği beyan edilmiş ise de, daha önce de belirtildiği üzere müteaddit defalar yapılan görüşmeler sonuçsuz kalmış, defterlerin arşivde henüz bulunamadığı bu nedenle de tarafıma ibraz edilemeyeceği söylenmiş ve işbu rapor tanzim tarihine kadar da ... ... defterleri tarafıma ibraz edilmemiştir.
Bu nedenle de tarafımca dava dışı ... ... defterleri incelenememiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/04/2025 tarihli raporunda özetle;
"Davacının 01.10.2018 tarihinde temlik aldığı ... ... firmasının ticari defter ve kayıtlarında tespit yapma imkanı olmadığı, davacı vekili tarafından ... ... firmasının 2015 yılı işletme gelir ve gşder kayıtlarının ibraz edildiği, ancak defterlerin fiziken görülemediği, diğer yandan işletme defteri kayıt tutma mevzuatının borç-alacak belirlemeye imkan vermediği,
01.10.2016 tarih itibariyle davalının ... ... firmasından 14.429,66 TL alacaklı olduğu, davalının ... ... lehine bu alacağı ticari defterlerinde sıfırladığı, her iki icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin ... ... ve temlik alan davacıya borçlu olmadığı,
Davalı ile ... ... arasındaki sözleşmenin 22. No.Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı maddesinde; Bir ihtilafın ortaya çıkması halinde işverenin (...) kayıt ve belgeleri esas olup, taşeronun itiraz etme hakkı yoktur, denmekte olduğu,
Dava esas değerinin takip öncesi işlemiş faiz ile 65.905,47 TL olarak belirlendiği, takip öncesi işlemiş faizin hangi orana göre ve hangi faturanın hangi tutarına göre olduğunun ödeme emrinden anlaşılamadığı,
Davacının davaya konu ettiği 2015 yılında düzenlediği 4 adet faturadaki söz edilen % 5 kesintinin davalı kayıtlarında tespit edilemediği, cari hesap bilgilerinin yukarıda izah edildiği, icra ödeme emrindeki bakiye tutarların bu nedenle anlaşılamadığı, zira % 5 tutara da denk gelmediği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; uyuşmazlık, dava dışı temlik veren taşeron ile davalı işveren arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak bulunup bulunmadığı, temlik alan davacının alacak talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "TAŞERON'UN YAPACAĞI İŞLER VE SORUMLULUKLARI" başlıklı 11. Maddesinin 7. bendinde (11.7. maddesi) aynen;11.7.; "TAŞERON, İŞVEREN'in muvafakati olmadan alacağını kısmen veya tamamen başkalarına temlik edemez." şeklinde düzenlenmiş olup madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmede temlik yasağının bulunduğu ve temlik yasağının bertaraf edildiğini gösterir muvafakat de bulunmadığından, davacının temlik alan sıfatı ile işbu dava bakımından aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.125,51-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 510,11-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip ...
Hakim ...