T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/627 Esas
KARAR NO:2024/92
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:18/07/2022
KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra kovuşturmasında borç kaynağı olduğu iddia edilen 22/112021 son ödeme tarihli 31.813,70 TL bedelli fatura olduğunu söz konusu faturaya yönelik abonelik sözleşmesindeki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını bu sebeple faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini, ileride telafisi mümkün olmayan bir halin doğmaması için icra kovuşturmasının tedbiren durdurulması konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının imzaya itiraz ettiği belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının iddialarını bir delile dayandırmadığını buna rağmen müvekkiline kötü niyet iddiasında bulunduğunu, müvekkili kurumun ticari kayıtları doğrultusunda icra takibine geçmesinde bir kötü niyet bulunmayacağını, eğer imzada sahtecilik yapıldı ise müvekkilininde zarara uğrayacağını, öncelikle görevsizlik nedeni ile davanın reddini, aksi halde esastan reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava... İcra Dairesinin ... dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 31.813,70 TL asıl alacak, 11.495,19 TL işlemiş faiz, toplam 43.308,89 TL olduğu görülmüştür.
Davaya konu edilen 28/02/2021 fatura tarihli, 11/03/2021 son ödeme tarihli, 31.813,30 TL tutarlı fatura davalı şirketten istenilmiştir.
Davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin alınması için talimat yazılmıştır.
... Ticaret Odasına müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisine ait imza sirküleri istenmiştir.
... ve ... bankasından ıslak imzalı belge asılları istenmiştir.
Alınan tüm imza örnekleri ve kasa evrakları bilirkişiye verilerek imza incelemesine ilişkin rapor tanzimi istenmiş raporda "İnceleme konusu, ... Haberleşme Hizmetlerine ilişkin 23.06.2020 tarihli sözleşme ve eklerinde ...İnş. Turizm Tic.Ltd. Şti. kaşeleri üzerinde bulunan imzalar ile, şirket yetkilisi ...'e ait imzalarına kıyasla; İmzada hatların yapılış teşkili İmza konstrüksiyon teşkil yapısı İmzada karakteristik özellikler İmzada bukle yapım özellikleri İmzada konum, ritm İmzada iç bukle dönüş şekilleri İmzada hız, eğim İmzalarda baskı izi Alışkanlıklar, bakımından ortak uyum ve benzerlikler sağlanamadığından inceleme konusu, ... Haberleşme Hizmetlerine ilişkin 23.06.2020 tarihli sözleşme ve eklerinde ...İnş. Turizm Tic.Ltd. Şti. kaşeleri üzerinde bulunan imzaların, şirket yetkilisi ...'e eli ürünü olmadığı, görüş ve kanaate varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Netice olarak, mahkememiz dosyasında hüküm kurmaya ve denetime elverişli imza incelemesi bilirkişi raporu gözetilerek davacının davasında haklı olduğu, dava konusu edilen belgedeki imzanın davacı yana ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı her ne kadar icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamamış, mahkememizce de bu kanaate varılamamış ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davacının ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve yapılan takibin iptaline,
2-Kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 4.288,06 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah üzerine alınan toplam 1.072,02 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 3.216,04 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.072,02 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti 2.626,00 TL olmak üzere toplam 3.698,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı ile davalı şirket yetkilisin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2024
Katip ...
Hakim ...