T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/638 Esas
KARAR NO :2025/153
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/07/2022
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 01.01.2019 tarihli konsinye sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme gereğince satıcı ve tedarikçi olarak anılan müvekkil şirket, yine sözleşmede ... olarak anılan davalı şirketin mağazalarında, sanal alışveriş siteleri veya elektrik ortamda, yurt içinde veya yurt dışında sahibi olduğu tüm dağıtım kanallarında pazarlanacak, satılacak ürünlerin imalatçısı, ithalatçısı, ana bayi, bayi veya dağıtıcısı olduğu, müvekkil şirket tarafından, davalı şirketin siparişleri doğrultusunda ürünler teslim edilmiş ve buna ilişkin faturalar düzenlemiş olup taraflarca karşılıklı tutulan cari hesaba işlendiği, davalı şirket tarafından, düzenlenen faturalar karşı herhangi bir itiraz da yapılmadığı, müvekkil sözleşme gereği edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı (borçlu) taraf üzerine düşen ödeme edimini yerine getirmediği, müvekkil şirket tüm şifahi ihtarlara ve davalı tarafa 21.03.2022 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiş, .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtara rağmen kendisinden olumlu yanıt alamadığı, müvekkil şirketin sözleşme gereği edimini yerine getirmiş olmasına ve alacağına kavuşmak için tüm çabalarına rağmen davalı taraf hiçbir şekilde sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödemediği, bu nedenle müvekkil şirket adına devam eden cari hesaptan kaynaklı alacak hakları saklı tutularak 19.04.2022 tarihinde, 07.04.2022 tarihi itibari ile bakiye 150.315,29 TL cari hesap alacağın tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak borçlu şirket vekili tarafından, 21.04.2022 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduğu, yukarıda açıkladığımız nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, Türkiye’nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olup, davacı, müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğu, müvekkil şirketin pl, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi var olduğu, davalı müvekkil ile davacı, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirmiş, görüşmüş ve tartıştığı, nihayetinde bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından konsinye sözleşmesinin imzalanması hususunda anlaştığı, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.27 maddesine göre davalı müvekkil şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğu, satıcının bu hususu kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmış bulunduğu, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiği, davacı bu kez de, itirazın kaldırılması için Mahkemenize başvurmuş olup, yukarıda yazılı nedenlerle davalı müvekkil şirketin kendilerine borcu bulunmadığı, alacak likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, davacı icra takibine kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia etmekteyse de, kötüniyete ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, borçlunun yapacağı itirazı kendiliğinden kötüniyeti olarak kabul etmek mümkün olmadığı, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen değerlendirilecek diğer nedenlerle, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 150.834,19-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/05/2023 tarihli raporda özetle;
"2021 yılına ait açık hesap ekstresine göre;
-Davacı ile davalı arasında arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılı öncesinde başladığı,
-01.01.2021 açılış fişinde davacının davalıdan 109.053,07 TL alacaklı olarak mali yıla başladığı, 2021 yılında 342.662,72 TL hacminde ticari ilişki olduğu,
-31.12.2021 tarihinde davacının davalıdan 105.493,32 TL alacaklı olarak 2022 yılına devir ettiği, 2022 yılına ait açık hesap ekstresine göre;; Davacının 01.01.2022 açılış fişinde davacının davalıdan 105.493,32 TL alacaklı olarak mali yıla başladığı, 01.01.2022-08.03.2022 tarihleri arasında 155.404,22 TL hacminde ticari ilişki olduğu, en son muhasebe kaydının 08.03.2022 tarihinde davacının davalıya kestiği ... no.lu, 255,44 TL fatura kaydı sonrasında başkaca bir muhasebe kaydı olmadığı, davacının 08.03.2022 tarihinde davalıdan 150.315,29 TL alacaklı olduğu,
− 30.01.2021 tarihli “Ba/Bs Formu Mutabakat Mektubu ile; Davalı ... tarafından Aralık 2020 döneminde Ba (Alış Faturaları) Bildirimi olarak 230 adet fatura ve KDV hariç 14.923,00 TL davacıdan alım bildirildiği, cevaben mutabakat yazısının altında davacı ... tarafından kaşe ve üzerine imza ile cevap verildiği,
− 20.10.2021 tarihli “Cari Hesap Mutabakat Mektubu ile; Davalı ... tarafından 30.09.2021 tarihi itibariyle cari hesabın; 81.213,94 TL alacak bakiyesi verdiği” mutabık olup/olmadıklarının sorulduğu;
Cevaben mutabakat yazısının altında davacı ... tarafından “mutabıkız” denilerek kaşe ve üzerine imza ile cevap verildiği, dava dosyasına davacı tarafından sunulan davalının takip edildiği açık hesap ekstresi kontrol edildiğinde; davacının 120.01.T003/... hesabında davalıdan 30.09.2021 tarihinde 81.213,87 TL alacaklı olduğu,
-29.11.2021 tarihli “Cari Hesap Mutabakat Mektubu”:
Davalı ... tarafından 31.10.2021 tarihi itibariyle cari hesabın; 111.058,91 TL alacak bakiyesi verdiği” mutabık olup/olmadıklarının sorulduğu; cevaben mutabakat yazısının altında davacı ... tarafından “mutabıkız” denilerek kaşe ve üzerine imza ile cevap verildiği, ilgili mutabakatın görseline yukarıda yer verildiği,
Davacının faaliyet adresini ... adresi olduğu; Sayın Mahkeme tarafından 31.01.2023 tarihli ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben gönderilen talimat yazısı ile inceleme talep ettiği; İlgi talimat T.C. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat ile kayda alınmış olup; talimat dosyasında 13.02.2023 tarihinde bilirkişiler ... (Muhasebe) ve ...’a (Nitelikli Hesaplamalar) dosyadan görevlendirme yapıldığı görülmüş olup talimat dosyası UYAP’ta incelendiğinde; henüz dosyaya davacının defter ve kayıtlarının incelenerek tanzim edilen talimat raporunun sunulmadığı,
Davacı yan, alacak talebinin davalı ile aralarındaki sözleşme hükümlerine dayandırıldığı, sözleşme gereğince de alacak talep hakkının (miktar itibariyle sunduğumuz açıklamalar ayrık olmak üzere) mevcut bilgi ve belge itibarı ile mevcut olduğu, davacı yanın 15.04.2022 tarihli icra takibinde talep ettiği 150.315,29 TL asıl alacağın davacı yan tarafından ibraz edilmiş mutabakat mektupları ile yanlarca kabullenilmiş alacak miktarının devamı niteliğinde olan 2022 yılına ait açık hesap ekstresinde belirtilmiş 150.315,29 TL’lık tutarla uyumlu olduğu, ancak yukarıda açıklandığı üzere davalı vekili ile olan yazışmalarda inceleme taleplerimize cevap alamamamız ve henüz Sayın Mahkeme tarafından davacının defterleri üzerinde T.C. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat Dosyası üzerinden bilirkişi raporunun dosyaya tevdii edilmemiş olması nedeni ile; heyetimiz tarafından bu aşamada davalı yan ticari defterleri de nazara alınarak alacak yönünden başkaca bir değerlendirme yapılamadığı,
Buna göre de davacı yan tarafından açılmış icra takibindeki 150.315,29 TL asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde icra takibinde talep edilebilecek işlemiş faiz bedelinin 518,90.-TL olarak kabul edilebileceği, ancak yukarıda da arz edildiği üzere, davalı yan kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olması nedeniyle başkaca bir faiz hesabı yapılamadığı,
İcra inkar tazminatı talebi yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, hususları mütalaa edildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın talimat mahkemesine gönderildiği, talimat mahkemesi tarafından alınan raporda özetle;
"1-Davacının, vekili aracılığıyla 21.07.2022 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ”Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 01.01.2019 tarihli konsinye sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme gereğince SATICI ve tedarikçi olarak anılan müvekkil şirket, yine sözleşmede ... olarak anılan davalı şirketin mağazalarında, sanal alışveriş siteleri veya elektrik ortamda, yurt içinde veya yurt dışında sahibi olduğu tüm dağıtım kanallarında pazarlanacak, satılacak ürünlerin imalatçısı, ithalatçısı, ana bayi, bayi veya dağıtıcısı olduğu, Müvekkil şirket tarafından, davalı şirketin siparişleri doğrultusunda ürünler teslim edildiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlemiş olup taraflarca karşılıklı tutulan cari hesaba işlendiğini, davalı (borçlu) taraf üzerine düşen ödeme edimini yerine getirmediğini, 07.04.2022 tarihi itibari ile 150.315,29 TL cari hesap alacağın tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu şirket vekili tarafından,21.04.2022 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduğunu” beyan ettiği,
2-Davalının, vekili aracılığıyla 26.08.2022 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ”Müvekkil Şirket, Türkiye’ nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olup, davacı, müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, konsinye sözleşmesinin imzalanması hususunda anlaştıklarını, Anlaşılan sözleşme tipine göre; ay içinde satılan ürünlerin ödemesi satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiğini, bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan ürünlerin ödemesi yapıldığını, yine sözleşmeye göre; vade ve ödenecek tutar bu usule göre belirleneceğini, ödemenin ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olmadığını, likit olamayan alacak için icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini” beyan ettiği,
3-Sayın Mahkemenin 31/01/2023 tarihli duruşmada; Dosyanın yerel mahkemesi tarafından görevlendirilen Bilirkişilere tevdi ile denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınmasına,” karar verilerek dosya tarafımıza tevdi edildiği,
4-Takip Dosyasının İncelenmesi; Dosyası içerisinde ve uyapta icra takip dosyası yer almadığından incelemenin yapılamadığı, 12.05.2023 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda takip tarihinin 19.04.2022 diye yazılı olduğunun görüldüğü,
5-Davacıya ait 2019-2020-2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2021 yılından itibaren Ticari Defterler Elektronik defter olup Gelirler İdaresi Başkanlığı onaylı Beratları görüldüğü, 2019-2020-2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2019-2020-2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu,
6-Davacı defterlerine göre Takip tarihi (19.04.2022) itibariyle davacının davalıdan 154.172,07-TL alacaklı göründüğü, ekstrelerin EK-1,EK-2,EK3 ve EK-4’te yer aldığı, Davacının talebinin 150.315,29-TL olduğu,
Davalının, vekili aracılığıyla 26.08.2022 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde; “Tarafların konsinye sözleşmesinin imzalanması hususunda anlaştıklarını, Anlaşılan sözleşme tipine göre; ay içinde satılan ürünlerin ödemesi satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiğini, bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan ürünlerin ödemesi yapıldığını,” diye beyan ettiği,
Sayın Mahkemenin takdirinin bu yönde olması halinde davalı firmanın sattığı ürünler üzerinden hesaplamanın yapılması gerekeceği,
7-Mutabakat Mektuplarının İncelenmesi; Dosya muhteviyatında fotokopisi yer alan 20.10.2021 tarihinde davalı firma tarafından düzenlenen 30.09.2021 tarihli Mutabakat Mektubu’nda, 30.09.2021 tarihi itibari ile 81.213,94-TL alacak bakiyesinde mutabık olup/olmadıklarının sorulduğu, davacı firmanın kaşe ve üzerine imza ile “MUTABIKIZ” diye cevap verildiğinin görüldüğü, davacı firma defter kayıtlarında ise 82.061,89-TL alacak göründüğü, aradaki farkın 847,95-TL olduğu,
Dosya muhteviyatında fotokopisi yer alan 29.11.2021 tarihinde davalı firma tarafından düzenlenen 31.10.2021 tarihli Mutabakat Mektubu’nda, 31.10.2021 tarihi itibari ile 111.058,91-TL alacak bakiyesinde mutabık olup/olmadıklarının sorulduğu, davacı firmanın kaşe ve üzerine imza ile “MUTABIKIZ” diye cevap verildiğinin görüldüğü, davacı firma defter kayıtlarında ise 111.807,23-TL alacak göründüğü, aradaki farkın 748,32-TL olduğu, bu hususta takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı,
8-Taraflar Arasındaki Sözleşmenin İncelenmesi; Davacı ... (SATICI) ile davalı ... arasında 01.01.2019 tarihli davacıdan alınan malların davalının sanal alış veriş siteleri ve mağazaları v.s. ortamlarda satılması” hususunda “... –TEDARİKÇİ SATINALMA ESAS SÖZLEŞMESİ” ile sözleşme tanzim edildiği, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğu, sözleşmenin vade ile ilgili açıklamalar kısmında ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin satıldığı ayın son günü vade başlangıcı kabul edileceğinin belirlendiği, sadece satılan malların ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığı,
9-Davalı Ticari Defterlerinin incelenmesi; Davalı tarafın Ticari defterleri İstanbul’da inceleneceği,
10-Taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi; Davacı ve davalı tarafından mezkûr dosyaya sunulan dilekçe ve cevap yazılarında taraflar arasındaki ticari ilişkiye açık bir itirazının bulunmaması, davacı ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğuna kanaatimin oluştuğu,
11- Faiz Yönünden İnceleme; Dosyası içerisinde ve uyapta icra takip dosyası yer almadığından faiz hesaplamasının yapılamadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli ek raporda özetle;
"Davalı tarafından incelemeye ibraz edilen belge ve bilgiler çerçevesinde apılan inceleme ile ve davalının muhasebe kayıtlarında göre; 15.04.2022 takip arihinde davalının davacıya 154.195,59 TL borçlu olduğu,
Davacı taraf 15.04.2022 tarihli icra takibinde 150.315,29 TL asıl alacağına 518,90 L (07.04.2022-15.04.2022 tarihleri arasında) işlemiş avans faizi talep ettiği, davacı ... A.Ş. vekili tarafından .... Noterliği 21.03.2022 tarih, ... yev. no.lu uhataplar davalı ...’e gönderilen ihtarname ile 150.318,29 TL alacağını talep etmiş, ihtarname e-tebliğ mazbatasına göre davalıya ihtarın 21.03.2022 tarihinde iletildiği okundu), üzerine 5 gün ilave edilmesi ile 27.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. (22.03.2022 Salı, 23.03.2022 Çarşamba, 24.03.2022 Perşembe, 5.03.2022 Cuma, 26.03.2022 Cuma; tebliği 27.03.2022 Cumartesi) Davacı yan temerrüt ihtarında 3 günlük ödeme süresi vermiş olmakla birlikte icra takibinde işlemiş faiz talebini 07.04.2022 tarihinden itibaren başlatmış olup, taleple bağlılık ilkesi gereği, 07.04.2022 tarihi ile takip tarihi olan 15.04.2022 tarihi arasındaki 8 gün için TCMB’ca ilan edilmiş iskonto faiz oranları gereğince davacı yanın icra takibinde %15,75 faiz oranı üzerinden 150.315.,29.-TL için talep edebileceği işlemiş faiz bedelinin; (150.315,29 TL x 8gün x 15.75 faiz oranı / 36000= ) 525,00.-TL olarak hesap edilebileceği,
Ancak davacı yanca icra takibinde 518,90.-TL talep edildiği cihetle taleple ağlılık ilkesi çerçevesinde icra takibinde işlemiş faiz bedelinin 518,90.-TL olarak kabul edilebileceği,
TCMB verilerinden 15.04.2022 takip tarihi itibariyle avans faizini % 15,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 150.315,29 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği,
Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip arihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının;
Hususları mütalaa edilmekle birlikte; Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, cari hesap ilişkisi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın 01/01/2019 tarihli konsinye sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının takibine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında 01/01/2019 tarihli konsinye sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereği, davacı şirketin satıcı ve tedarikçi olarak alındığı, davalının ise davacı tarafça , tedarik edilen ürünlerin satışı ve pazarlamasını yapmaya karşılıklı kabul ettikleri bu şekilde ticari ilişki olgusunun gerçekleştiği ve cari hesabın oluştuğu, karşılıklı cari hesaba ilişkin mutabakatların yapıldığı bu bağlamda cari hesabın ödenmemesi gerekçesiyle davalıya ihtarname ve akabinde icra takibinde bulunulduğu, tarafların ticari defter belgeleri ile cari hesap ve mutabakat nameleri de dikkate alınarak bilirkişi incelemelerin yapıldığı, raporların gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığını, yapılan inceleme ve değerlendirme tetkik edildiğinde tarafların ticari defter ve belgeleri uyarınca davacının davalıdan 154.172,07 TL asıl alacak ve 525,00 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, ancak davacının icra takibinde faiz alacağı olarak 518,90 TL asıl alacağa ise 150.315,29 TL olarak göstermesi nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereği bu miktarın kabul edildiği, böylece davalının davacı ile olan ticari ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde sabit olan alacağı ödemesi gerekirken ödemediği ve haksız şekilde itirazda bulunduğu görülmekle, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra dairesinin 2022/11919esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itizarın iptali ile takibin aynen devamına
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 30.063,05TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.268,03-TL karar ve ilam harcından 1.812,84-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.455,19-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.905,04-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.654,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.559,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır