T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/641 Esas
KARAR NO: 2022/1109
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Tasfiye Halinde...A.Ş (V.K:...) 07.07.2021 tarihli Genel Kurul kararı ile ticaret sicilinden terkin edildiği, 17.08.2021 tarihinde 10389 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'ne terkin ilanında bulunduğunu, terkini sağlanan müvekkili şirket ile ...en, yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak sözleşmenin diğer tarafı olan ... İnşaat A.Ş'nin sözleşmeden doğan borcunu eksik ifa ettiğini söz konusu şirket 13.376,00 EURO tutarındaki yaptıkları hizmetin karşılığı olan parayı ödemediğinden dolayı takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin akabinde borçlu şirket tarafından 06.04.2022 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce taraflar arasında arabuluculuk faaliyeti başladığını, işbu arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, muştur. davanın İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... esas sayılı dosyasıyla görüldüğünü, ancak itirazın iptali davasının görüldüğü Mahkeme; 30.06.2022 tarihli tensip zaptının (10) numaralı ara kararında ''davacı şirketin terin olduğu anlaşıldığından davacı vekiline davacı şirket için ihya davası açması ve ihya davası açtığına ilişkin mahkeme belgelerini sunması için 1 aylık kesin süre verilmesine'' şeklinde hüküm kurduğunu, mahkeme tarafından verilen karara müteakip, itirazın iptali davasının sonuçlanıp alacağın tahsil edilebilmesi için ihya davası açarak müvekkil şirketin tüzel kişiliğinin yeniden canlandırılması durumu hasıl olduğunu belirterek şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması üzere şirketin yeniden tesciline, son tasfiye memurlarının işlemleri gerçekleştirmek üzere tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın tasfiye sonrası terkin edilen ... A.Ş'nin, davacının açtığı İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyasının neticelendirilmesi için ihya davası olduğu görüldü.
Mahkememizce ihyası istenen dava konusu şirkete ait ilgili Ticaret Sicil dosyası örneği celp edilip incelenmiştir.
Dava niteliği itibari ile tasfiye sonrası sicilden terkin edilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı bulunan tasfiye halinde... A.Ş'nin, davacının açtığı İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...E. Sayılı dosyanın neticelendirilmesi için ihya davasıdır.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça sicile ve tasfiye memuruna karşı dava açılmış olduğu, zira ihyası istenenin tasfiye ile edildiği, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde ... numara ile sicilde kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin, davacının açtığı İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyanın neticelendirilmesi için İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak münferit yetkili tasfiye memuru olan davacı ...'ün atanmasına,
3-İşin mahiyeti gereği tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
5-Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf yasal hasım olduğundan ve davadaki talebin niteliği gereği davacı heline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2022
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza