T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/657 Esas
KARAR NO:2024/236
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan ... sözleşmesine istinaden ilişki olduğunu, davalıya ... hizmeti verildiğini ancak davalının 5.075,46 TL faturaları alacaklarını ödemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müd. ... E. dosyasında yapılan takibe davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, faturaların davalıya e-arşiv izni ile iletildiğini, bu hususlarda Yargıtay 19. HD. sinin .... 06.11.2018 kararı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, beyan ve iddia etmiş ve İtirazın iptaline ve takibin devamına, davalıdan davacı lehine %20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve yersiz davanın reddini talep ettiklerini, takip tarihi itibariyle davacıya bir borcu olmadığını, açılan davanın hak düşürücü sürede açıldığını, reddi gerektiğini, muavin kayıtlarına göre davacıya borçlarının olmadığını, davacının sunduğu cari hesap ekstresinde müvekkilinin 7.113,64 TL borçlu göründüğünü, son işlem tarihinin 07.03.2020 tarihi olduğunu, takip tutarı ile dahi tutmadığını, taşıma bedellerine ait faturalara konu ürünlere ilişkin ... hizmeti verilip verilmediğini davacının ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin ticareti sırasında zayi olan kargolar nedeni ile sözleşmeye uyun kestikleri tazmin faturalarının davacı tarafından birçok kere ihtilaf konusu edildiğini, bu faturaların davacının dikkate almadığını, davacının keyfi işlemleri ile müvekkilinin zor durumda bıraktığını, tarafların defterleri incelendiğinde borçlu olmadıklarının sabit olacağını, beyan ve iddia etmiş ve davanın reddine, davacıdan davalı lehine %20’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.075,46 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 14.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davacı tarafından alacak talep ettiği fatura içeriklerinin yukarıda mali anlamda değerlendirildiği, davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak, 28.10.2020 takip tarihinde davacının 1-24. Sıralarda belirtilen davalıya kesilen 24 adet ve 5.210,76 TL e-faturalardan kaynaklı 5.075,46 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı, Temel e-fatura, faturanın göndericiden alıcıya ulaşmasını esas alan e-fatura senaryosu olduğu, fatura alıcısı fatura üzerinde herhangi bir teknik problem olmadığı müddetçe faturayı kabul etmekle yükümlü olduğu, alıcının temel e-faturayı reddetme seçeneği olmadığı, faturaların davalının muhasebe kayıtlarında olup olmadığına ilişkin davalının dava dosyasına cevap dilekçesi ekinde sunduğu “Muavin-01.01.2020/31.12.2020” başlıklı cari hesap incelendiğinde, davalının davacıyı 320 Satıcılar ana hesabının altında ve 320-10-010-0140/... ... A.Ş. hesabında takip ettiği Cari hesap ekstresinde yukarıda yer alan faturaların davacının alacağına aynen kaydedildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 28.10.2020 icra takip tarihinde davacının icra takibindeki talebi gibi; 5.075,46 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, davacı taraf 28.10.2020 takip tarihinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren TTK 1530/7’ye göre %15,00 oranda işleyecek faiz talep ettiği, bu halde davacının 5.075,46 TL asıl alacağına 28.10.2020 takip tarihi itibariyle TTK 1530/7. maddesine göre faiz %15,00 olduğu görüldüğünden takip tarihinden itibaren %15,00 ve değişen oranlarda (TTK 1530/7.) kademeli olarak faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği “Müvekkilinin ticareti sırasında zayi olan kargolar nedeni ile sözleşmeye uygun kestikleri tazmin faturalarının davacı tarafından birçok kere ihtilaf konusu edildiği,” beyanına yönelik olarak ayrıca talimat bilirkişi raporunda inceleme yapılmasının ve cari hesap farklarının incelenmesinin uygun olacağının düşünüldüğü, iş bu hususun Sayın Mahkeme’ye ait olduğu kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde ek rapor hazırlamak üzere dosya kök rapor bilirkişisine verilmiş, Mahkememize sunulan 29.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalının 28.10.2020 takip tarihindeki davacıdan olan 16,85 TL alacağına -2.853,48 TL ve – 128,18 TL davacının muhasebe kayıtlarında yer almayan iade faturaları davalının borcuna eklenmesi halinde ise bu durumda davalının davacıya – 2.964,81 TL borçlu olduğu, bu nedenle davacının muhasebe kayıtlarında davalının iade faturaları yer almadığından; Kök raporda davacının muhasebe kayıtlarına göre tespit edilen 5.075,46 TL’den – 1.988,16 TL davalı ödemeleri ve yukarıda 1. İtiraza cevap kısmında belirtilen - 395,74 TL davacı faturalarının davalının borcundan mahsup edilmesi ile ek rapordaki tespitteki gibi davacının davalıdan 28/10/2022 takip tarihi itibariyle 2.691,56 TL alacaklı olduğu, davacı taraf 28.10.2020 takip tarihinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren TTK 1530/7’ye göre %15,00 oranda işleyecek faiz talep ettiği, bu halde davacının 2.691,56 TL asıl alacağına 28.10.2020 takip tarihi itibariyle TTK 1530/7. maddesine göre faiz %15,00 olduğu görüldüğünden takip tarihinden itibaren %15,00 ve değişen oranlarda (TTK 1530/7.) kademeli olarak faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi kök ve ek incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan kök ve ek raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin bilirkişi raporundaki hesaplamalarda dikkate alınarak 2.691,56 TL üzerinden devamına fazlaya dair kısmın reddi ile 2.691,56 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görülmüş ise de icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazının 2.691,56TL yönünden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken harç 427,60 TL olup önceden davacıdan alınan peşin harç 86,68 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 340,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.544,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 53,03) 1.349,34 TL yargılama gideri ve 86,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.436,02 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama gideri masrafının davanın red oranına göre (% 46,97) 234,85 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.691,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.383,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul oranı olan %53,03 üzerinden hesaplanan 699,99 TL sinin davalıdan tahsiline kalan kısmın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/03/2024
Katip ...
Hakim ...