T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/696 Esas
KARAR NO:2022/976
DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ:15/08/2022
KARAR TARİHİ:28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyesi ve ortağı bulundukları davalı şirketinin üstlendiği (...) isimli projeyle 01.12.2017 tarihinde “2+1 A Blok K:22 101 m2” dekorasyonlu, dairenin satışı hususunda müvekkili ile 01.12.2017 tarihinde imzalanan “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” gereği taahhüt edilen edimlerin şüphelilerin yetkilisi olduğu şirketçe yan şüphelilerce yapılmadığını, sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren ruhsat alınmadığı için proje inşaatına hiç başlanılmadığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 135.700,00 TL bedelin iadesi için önce .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, sonrasında yapılan itiraz neticesinde itirazın kaldırılması için .... Tüketici Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasından açılan haklı davalarının kabul gördüğünü, tüm bu girişimlere rağmen halen daha müvekkilim alacağını alamayarak mağdur olduğu gibi kandırıldığını, tüzel kişinin üyelerinin, hukuki uyuşmazlığın çözümünde öneme sahip olan bir durumu bilmeleri veya bilmelerinin gerektiği hallerde tüzel kişiliğin yaptığı işlemlerin üyelere izafe edilebileceğini, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile bir ortaklığın tüm ortaklarının ya da idareye hâkim olacak derecede paya sahip hakim ortağının olumlu veya olumsuz fiilleri tüzel kişiliğe izafe edilerek, onun tarafından yapılmış sayılabileceğini, ortaklık ile sözleşme yapan bir kişi, tek ortağın veya hâkim ortağının hileli davranışları sonucunda hataya düşürülmüş ise, burada ortak üçüncü bir kişi olarak kabul edilemeyeceğini ve ortağın fiillerinin ortaklığa izafe edilerek doğrudan ortaklığın hilesinin söz konusu olduğu kabul edilebileceğini, ortaklık ile üçüncü kişi arasında yapılan şarta bağlı sözleşmede; şartın gerçekleşmesine tüzel kişiliğin kendisi değil de tek ortak, hâkim ortak ya da diğer tüm ortaklar birlikte engel olmuşsa tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile söz konusu fiil ortaklığa izafe edileceğini, dava konusu sözleşmeden de görüleceği üzere sözleşmeyi yetkilinin değil açıkça şirket tüzel kişi olarak imza ettiğini ve hakkın kötüye kullanıldığının açık olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilin karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tüzel kişilik kavramının arkasına gizlenerek kanuna karşı hile yapılması, tüzel kişiliği oluşturan kişilerin taraf oldukları sözleşmelerden doğan yükümlülükleri ihlal etmeleri veya üçüncü kişilere zarar verme amacı gütmeleri gibi Türk Medeni Kanunu Madde 2’de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılığın veya hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olduğu durumlarda, bu uygulama ile tüzel kişilik kavramı vasıtasıyla elde edilmek istenen amaç engellenmeye çalışıldığını, davalı şirketin ... İli, ... Mahallesi, ... Ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6306 sayılı Kanun Kapsamında riskli yapı ilan edilmesi üzerine Düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yeniden yapılacak yapının müteahhitliğini üstlendiğini, sonrasında ... 6.İdare Mahkemesi'nin 16.07.2019 tarihli ve E.2019/..., K.2019/... nolu kararı ile ... bölgesinin imar planlarının iptal edilmesi ile bölgedeki projelerle birlikte müvekkil şirket de o bölgedeki faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, bu süreçte de imar planı henüz kesinleşmediğinden dolayı şirketin projeleri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 13.04.2022 tarihinde tek taraflı olarak 6306 sayılı Kanun'un 6.Maddesinin 14. Fıkrasında sayılan fesih şartlarına uyulmadan hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi müvekkil şirketin yalan beyanla ve mal kaçırmak amacıyla haraket ettiği iddiası asılsız olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren ruhsat alınamadığı ve Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile müvekkil şirket arasındaki dava halen görülmekte olup sonlanmadığından dolayı proje inşaatına başlanılamamış olup, sözleşmenin taraflarını mağdur ve müşkül duruma düşürerek zora sokmak amacıyla hareket edilmediğini, belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava; ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkindir.
Davacı vekili 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile haricen anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ye verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza