T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/697 Esas
KARAR NO:2024/810
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:15/08/2022
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi gereği, dava konusu H/... seri numaralı ve 11/02/2019 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, işbu tutanağa istinaden, 38831 kwh karşılığı olarak 40.873,81 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 41.452,59 TL fatura bedeli için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu tüm bu nedenlerle Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliğinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; EPDK”'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, “... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, ....””” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,Davacı .... İcra Dairesi ... E sayılı İcra takip ile 40.873,81 TL asıl alacak, 490,49 TL faiz ve 88,29 TL KDV olmak üzere toplam 41.452,59 TL talebinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 4.556,31 TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 53,55 TL ve 9,63 TL KDV ilavesiyle toplam 4.619,49 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan toplamda 4.619,49 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 23/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyada ek rapor aldırılmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, ‘’… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, …...’’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, Davacı .... İcra Dairesi ... E sayılı İcra takip ile 40.873,81 TL asıl alacak, 490,49 TL faiz ve 88,29 TL KDV olmak üzere toplam 41.452,59 TL talebinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 4.556,31 TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 53,55 TL ve 9,63 TL KDV ilavesiyle toplam 4.619,49 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan toplamda 4.619,49 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle, ... İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçildiği, mahkememizce kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ile kaçak elektrik kullanılması halinde yapılan faturalandırmanın doğru olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, bilirkişinin bu amaçla asıl ve ek raporunu sunduğu, bilirkişinin yaptığı hesaplamada kaçak elektrik kullanımı ile ilgili, yapılan faturalandırmanın doğru olmadığı, yönetmelik ve ilgili EPDK birim fiyatları uyarınca doğru kullanım ve hesaplama miktarının 4.556,31 TL asıl alacak ve 53,55 TL işlenmiş faiz ile 9,63 TL KDV olmak üzere toplam 4.619,49 TL olduğu, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, böylece davacının davasının kısmen kabul edildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve alacak miktarının bilirkişi raporu ile tam tespit edilmesi nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddedildiği, anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 4.556,31 TL asıl alacak ve 53,55 TL işlenmiş faiz ile 9,63 TL KDV olmak üzere toplam 4.619,49 TL yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şartlar ile aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 500,65 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 73,05 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92,2 TL ile yargılama aşamasında yapılan 2.426,75 TL tebligat,posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.518,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 280,71 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 500,65 TL toplamı olan 781,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.619,49 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 1.386,16 TL'sinin davacıdan, 173,84 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır