T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/713 Esas
KARAR NO:2023/936
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2022
KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya bağlı oyuncuların davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği dizi projelerinde rol aldıklarını bu kapsamda davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı bir kısım ödemeler yapmış ise de, davacının bakiye 54.800,00 TL tutarındaki alacağı ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile 54.800,00 TL asıl alacak ve 8.339,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.139,00 TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine yeniden itiraz etmesi üzerine icra takibine yönelik haksız ve mesnetsiz itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanması mümkün olmadığını, davacının ve davalının ticari defter, kayıt ve belgeleri ile ilgili dönemlere ait BA-BS formlarının incelenmesi halinde davalının müvekkile olan borcunu ödemediğinin belirleneceğini, tarafların 2020 ve 2021 yılları ile gerek görülmesi halinde önceki yıllara ait BA-BS formlarının gönderilmesi için davacının ..., davalının ise ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, celp edilecek BA-BS formaları ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile,
davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, davalının icra takibini durdurup zaman kazanmak amacı ile ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, Yargıtay kararlarında faturaya ve/veya cari hesap ilişkisine dayalı alacaklarda alacağın likit olduğu ifade edildiğini, bu hususta; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 06/06/2017 tarihli ve 2016/...-2017/... E-K. sayılı kararı olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ve iddia etmiş ve davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 54.800,00 TL'lik kısım yönünden iptaline, bu tutarın takip tarihinden işleyecek reeskont avans faizi, feri, masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibinin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğundan % 20’den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının faaliyet alanı gereği film yapım alanında hizmet veren pek çok şirket ile çalıştığını, hizmet aldığını, davacı taraf vermediği hizmetin bedelini cari hesap kayıtlarında davalının ödemelerinden mahsup edip, kendi tuttuğu kayıtlara göre davalıdan alacak talep ettiğini, davacı ile arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan bütün borçlarını zamanında ve gereği gibi davalının ödediğini, davacının cari hesap ve kayıtlarda yaptıkları usulsüzlüklerin en önemli örneği olarak; davalının davacıya 14.03.2017 tarihinde yaptığı 33.000,00 TL ödemeyi ters hesapla cari hesabında kapattığını, bu ödemenin ..." isimli oyuncu için yapıldığını, ancak bu oyuncunun yapımda yer almadığını, davacının bu hususta fatura düzenlenmediğini, davalı ile davacı arasındaki ticari kayıtlar, formlar, banka hesap hareketleri, cari hesap kayıtlarımız da incelendiğinde bu husus açık bir şekilde ortaya çıkacağını, dosyaya ilgili/ilgisiz, tebliği ve usule uygun olup olmadığı dahi belli olmayan yüzlerce fatura çıktısı sunduğunu, bunun huzurdaki davayı somut bir alacağa dayandırmadıklarını gösterdiğini, alacağını somut ve gerçek bir vakıaya dahi dayandıramayan davacının icra inkar tazminatı talep etmesi ise mümkün olmadığını, davacının işbu dosyayı karıştırmak amacıyla dosyaya sunduğu yüzlerce faturanın 2017 yılına kadar dayanıyor olmasına rağmen yalnızca 2020 yılına kadarki BA-BS formlarının celbini ve incelenmesini talep etmesinin açıkça bu kötü niyetli hareket ettiğini de kanıtladığını, davacının kasten yapmış olduğu usulsüzlükler ile oluşturduğu kayıtları dayandığını beyan ve iddia etmiş ve ispat edilmeyen ve delillerle desteklenmeyen haksız davanın usul ve esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit ve belirli olmadığından reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu alacak bakımından alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; davacının davalıdan 24.06.2022 takip tarihinde 21.800,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla; Davacının 21.800,00 TL alacağına 2.537,16 TL işlemiş yasal faiz talep edebileceği
mütalaa edilmekle birlikte davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, Bu halde; davacının belirlenen 21.800,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan % 9,00 oranda yasal faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Noter Temerrüdü Olmaması Hususunun Sayın Mahkeme’ce Benimsenmesi Halinde; cari hesap alacağının 21.800,00 TL olduğu, İşlemiş Faizin Sayın Mahkeme’ce Kabulü Halinde: cari hesap alacağının 21.800,00 TL olduğu, işlemiş faizin 2.537,16 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış, defterler usulüne uygun olarak tutulmuş ve sahibi lehine delil olma niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafın ise 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin; TTK. madde 64, 66 (eski TTK. madde 69, 70/son 72/3) ve V.U.K. madde 220 – 226’ya göre açılış usulüne uygun olarak yaptırıldığı, 2017 yılında yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2018 yılında ise ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, ancak kebir ve envanter defterinin incelemede sunulmadığı bu nedenle davacının tutmakla yükümlü olduğu 2017-2018 yıllarına ait tüm yasal ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı, bu haliyle 6100 sayılı HMK 222 maddesinde sayılan şartları taşımadığı, sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olmadığı aynı madde gereği sahibi aleyhine delil olma niteliğinde olduğu belirlenmiştir.
Her iki tarafın muhasebe kayıtlarının 24.06.2022 takip tarihi itibariyle incelenmesi ile davacının 54.800,00 TL alacak talep ederken davalının muhasebe kayıtlarında ise davacıya 21.800,00 TL borçlu olduğu, davacının davalıdan aldığı 14.03.2017 tarihli 33.000,00 TL tahsilatı 14.03.2017 tarih, 108 yev. no. ile kaydettiği, ancak yine aynı tarihte 33.000,00 TL ters kayıt yaptığı (davalıyı borçlandırdığı) , ilgili kayıt satırında fatura no.su olmadığı, davacının davalıya fatura düzenlemediği görülmekle her ne kadar davacı tarafından aradaki farka ilişkin dava dışı oyuncuya yapılan ödeme dekontu sunulmuşsa da özellikle davalı ticari defterleri sahibi leline delil olma niteliğinde olduğundan 6100 sayılı HMK 222 maddesi gereği aksinin davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ile yada senet veya diğer kesin deliller ile ispatlanması gerektiği, davacının gerek defterlerinin lehine delil olma özelliği bulunmadığı, gerekse aksini yazılı başkaca delille ispatlayamadığı, davalının defterlerinde de kayıtlı olan 21.800,00 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilerek dava konusu likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 21.800,00 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si oranında 4.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.489,15 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 620,15 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 869,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92,2 TL (başvurma ve vekalet harcı) masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.828,00 TL olmak üzere toplam 1.920,2 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 763,87 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 620,15 TL toplamı olan 1.384,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 620,58 TL'sinin davacıdan, 939,42 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır