T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/757 Esas
KARAR NO:2024/704
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:28/04/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2019 tarihinde, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza meydana geldiğini, yaralamalı-ölümlü bir kaza olmadığından her ne kadar müvekkilince polis çağrılmışsa da tutanak tutulmadığını, sigorta şirketine hasarın ödenmesi adına yaptıkları başvurunun da bu nedenle reddedildiğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve Yargıtay kararlarına uygun olarak iskontosuz KDV dahil 72.121,60 TL hasar bedeli olacağı belirtildiğini, müvekkilinin ıslah harcını karşılayacak yeterli maddi güce sahip olmaması nedeni ile davayı bilirkişi raporundaki tam tutara ıslah edemediklerinden 39.990,00 TL’ye ıslah etmek durumunda kaldıklarını ve bu tutar üzerinden kabulüne karar verildiğini, ilk başvuruyu HMK'nın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduklarını belirterek asıl talep olan 72.121,60 TL'den hükmedilen 39.990,00 TL düşüldüğünde kalan 32.131,60 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sürücü değişikliği yapıldığı, sigortalı ruhsat sahibinin hasar talebi ile verdiği beyanında kaza tarihi ile otoban geçiş kayıtlarının uyuşmadığının tespit edildiğini, alkol raporunun, hasar durumunda istenebilecek belgeler arasında sayıldığını, hasar durumunda sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine sunulmasının zorunlu olduğunu, başvuru sahibinin müvekkili şirkete yaptığı başvuruda alkol raporunu sunmadığını, herhalükarda kabul anlamı içermemek kaydıyla sigortalı, bildirim ve hasar sonrası yükümlülüklerini ihlal ettiğinden sözleşmeden doğan haklarını zayi ettiğini, sigortalının kazadan 195 gün sonra bildirimde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperce inceleme yapılmasına fırsat verilmeksizin ilgili serviste aracın onarımının yapıldığının bildirildiğini, bu nedenle talepte hasarlı olduğu belirtilen araca ekspertiz yapma imkanının ortadan kaldırıldığını ve müvekkilinin görevlendirdiği eksper tarafından inceleme yapılamadığını, davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Tespit davasıdır.
....Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize tevdi edilmiş olup mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu olayın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 3. maddesine göre göre trafik kazası olduğu, Dava konusu trafik kazasının; ...Sigorta A.Ş.'nin 15/03/2019 tarihli kasko sigortası poliçesi kapsamında olduğu, Dava dosyası içeriğinde bulunan 01/07/2020 tarihli Sigorta Tahkim Kurulu Bilirkişisi ... tarafından hazırlanmış bulunan bilirkişi raporunda belirtilen hasar miktarının yedek parça ve işçilik dahil % 10 yedek parça iskontosu olmadan KDV hariç 61.120,00 TL (Atmış Bir Bin Yüz Yirmi TL) olduğu, KDV dahil 72.121,60 TL (Yetmiş İki Bin Yüz Yirmi Bir TL Atmış Kuruş) olduğu şeklindeki hasar miktarının dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasarla ilişkili bulunduğu; daha önce hükmedilen 39.990 TL (Otuz Dokuz Bin Dokuz Yüz Doksan TL) tutarın hasar miktarından düşülmesi gerektiği, Dava tarihi göz önüne alınarak bakiye alacağa faiz uygulanacağı, hesap bilirkişi tarafından faizin hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı taraf adına kayıtlı ... plakalı aracın ... köprüsü çıkışında tek taraflı kaza geçirdiğini, aracın zarara uğradığını, sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, komisyonun talebini reddettiğini, bu nedenle tespit edilecek zararın tazminini talep ettiğini, davalının verdiği cevap dilekçesi ve tahkim komisyonundaki beyanları ile davacının dava dilekçesindeki beyanları da dikkate alındığında; davacının tek taraflı kaza geçirdiği, herhangi bir tespit veya fotoğraflama yapmadığı, Yargıtay 4 HD'nin 2022/8658 Esas sayılı 2022/10533 Karar sayılı ilamında da açıkça tespit edildiği üzere davacı araç sürücüsünün-sahibinin kaza yerini genel şartlarda belirtilen zorunlu nedenlerle terk ettiği, dolayısıyla zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat edemediği, zararın da teminat kapsamında kaldığını da ortaya koyamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma) verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır