T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/858 Esas
KARAR NO:2025/870
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Şirket ile Davalı yan arasında imzalanan 11.10.2021 tarihli 800.000,00-TL4 9018 KDV ile karşılıklı her iki taraf birbirine borçlandığını, müvekkilleri şirket, 11.10.2021 tarihli sözleşmesinin ekinde, Birim Fiyat ve Şartnamesini sunmuş, 12.10.2021 Tarihinde iş ve işlemlerini şantiye alanında yürütmeye başladığını, bahse konu sözleşmenin 4. Maddesinde İş, 12.10.2021 tarihinde başlayıp 15.12.2021 tarihinde teslim olacak şekilde tamamlanacaktır, süre şartı koşulduğunu, müvekkilleri şirket, İşsahibi davalının talebi doğrultusunda 12.10.2021 tarihinde ... Sk. No:9'da bulunan şantiye alanına malzemelerini götürmüş, iskelesini kurmuş ve fakat 13.10.2021 tarihinde ... Belediyesi tarafından yapılan çalışmanın ruhsatsız olması gerekçesi ile bahse konu şantiye alanına mühür vurulduğunu, bu kayıtların ... Belediyesine yazılacak müzekkere ile ortaya çıkacağını ve ayrıca davacı şirket ile davalı şirket arasındaki mail yazışmalarından anlaşılacağı açık olduğunu, 10.01.2022 Tarihinde iş sahibi davalı yanın talebi doğrultusunda ekte sunmuş olduğu sevk irsaliyesi ile birlikte irsaliye içeriğindeki malzemeler şantiyeye götürüldüğünü, söz konusu malzemeler ...tarafından teslim alındığını, 12.01.2022 tarihinde kontrol amacı ile şantiyeye gidildiğinde 620 kg ağırlığında toplamda 54 adet alüminyum plakanın şantiye içerisinde çalındığı fark edildiğini, akabinde müvekkilleri şirket yetkilileri adli mercilere müracaat ettiğini, müvekkilleri şirket yetkilisi ..., 12.01.2022 Tarihinde ... Polis Merkez Amirliği'ne müracaat ederek çalınan eşyalar hakkında şikayetçi ve davacı olduğunu, söz konusu şikayetçi ifade tutanağı ekte sunulduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda söz konusu malzemelerin kendi şantiye alanlarında çalınmasından ötürü sorumluluğu kabul etmişler, sigortadan para alacakları iddiası ile fatura kesmemizi talep ettiklerini, 13.01.2022 Tarih ... Fatura Numaralı 90.718,40 TL bedelli fatura tanzim edilmiş, sevk irsaliyesi, polis tutanakları, çalınan malzemelere ilişkin maliyet analizi ve fatura davalı tarafa mail yolu ile iletildiğini, bahse konu evraklar ekte sunulduğunu, davalı şirket, işbu maile karşı iş bitimine kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve müvekkilleri sözleşme kapsamındaki işlerine devam etmiş ve işini bitirdiğini, müvekkilleri şirket, iskele kurup yeniden kaldırmak zorunda kaldığını, sözleşmenin eki olan Birim, Fiyat ve Şartname başlıklı tablosu incelendiğinde; iskele kurmanın bir bedeli olduğu açık olduğunu, davalı yan, bu süreçte belediye ile ilgili işlemleri halletmiş, akabinde 2022 yılı Nisan ayında müvekkilleri yeniden işlerine başlamış, iskelesini tekrardan kurduğunu, müvekkilleri birim fiyat ve şartnamesindeki bütün kalemlerin birim fiyatı değişmiş olmasına rağmen davalı yan birim fiyat değişikliği hususunu kabul etmemiş, müvekkilleri mecburi olarak eski tarihli sözleşmeye riayet ettiğini, bu husus mail yazışmalarından da açık bir şekilde anlaşıldığını, davalı ruhsat durumunu da kabul ettiğini, her ne kadar 12.10.2021 Tarihli sözleşmenin ekinde mevcut olan Birim, Fiyat ve Şartname de Genel Toplam 944.000,00 TL olarak gözükse de hakediş raporu ile karşılaştırıldığında kalemlerin metrajının değiştiği açık bir şekilde görülebileceğini, metraj değişikliğinin sebebi ise davalı yanın şantiye üzerindeki ek taleplerinden kaynaklandığını, çalışmaların başladığı tarihten bittiği tarihe kadar yapılan tüm işlemler fotoğraflanmış olup söz konusu fotoğraflar lahikalar aşamasında dosya arasına flash disk içerisinde sunulacağını, yapılacak keşif ile birlikte tanıklar huzurunda yapılan her iş kalem kalem izah edileceğini, ayrıca çalınan malzemeler de kalem olarak eklendiğinde 1.192.024,18 TL'e denk geldiğini, yukarı da izah ettikleri üzere hak ediş raporu mail yolu ile gönderildiği esnada davalı yanın tek itirazı çalınan malzemelere ilişkin olduğunu, bu itirazda iş bitimi sonrasında gerçekleşmiş olup söz konusu itirazında açık bir şekilde kötü niyetli olduğu bir önceki yazışmalardan ve sevk irsaliyesinden anlaşıldığını, 30.06.2022 Tarihli e-mail yazı cevapları incelendiğinde müvekkilleri 30.06.2022 Tarihinde davalı yana hakediş raporu ve 1.192.024,18 TL(KDV DAHİL) bedelli faturayı göndermiş, davalı yan ise hakediş raporu ve faturanın sadece ve sadece çalınan malzemeler kısmına itiraz ettiğini, bu durumda açık bir şekilde çalınan malzemeler dışındaki kalemleri kabul ettiğini gösterdiğini, müvekkilleri, hakediş raporunda da izah ettiği üzere 740.000,00-TL ödeme aldığını, ve fakat geriye kalan ödeme davalı yan tarafından haksız ve hukuksuz bir şekilde ödenmediğini, tarafımızca yerinde hakediş talep edilmesine rağmen davalı yan işbu hususta uzlaşmak istemediğini, her iki tarafın tacir olmasını ötürü zorunlu arabuluculuk başvurusu taraflarınca yapıldığını, ve fakat taraflar anlaşamadığını, davalı tarafından müvekkillerine borç ödenmeyince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, anılan takipte ödeme emri davalıya tebliğ edilince davalı takip konusu alacağa itiraz ettiklerini, izah edilen ve sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının alacağın 9020'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmeleri gerektiğini, Davalıların, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Şirket ile davacı taraf arasında 11.10.2021 tarihli KDV dahil toplam 944.000,00-TL karşılığında, ... ...ÜRÜN. A.Ş 'nin ... Mah. ... Sok. No: 9 ... adresinde yer alan ... ... Mağazasının cephe ve doğrama işleri için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından mevcut sözleşme kapsamı dışında haksız ve mesnetsiz alacak iddiasında bulunulduğunu, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olup iş bu davanın hukuki yararı bulunmadığını, davacı taraf ile yapılan görüşmelerde eksik bulunan bazı işlerin tamamlanması akabinde tarafların mutabık kalması için bir araya gelmesi ve hakedişlerin yapılarak işin sonlandırılması iletilmişse de davacı haksız olarak fazla alacak talebinde bulunduğundan doğrudan dava yoluna gittiğini, davacı taraf ile yapılan 11.10.2021 tarihli sözleşmesinin 5. Maddesinin mali yümlülükler bölümünde 250.000-TL tutarın işin tesliminde nakit ödeneceği kabul edildiğini, müvekkilleri taraf ekte sunulan dekontlarda görüleceği üzere davacıya toplamda 740.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacı tarafından eksik işleri tamamlanmamış, sözleşme uyarınca iş eksiksiz olarak müvekkillerine teslim edilmediğini, bu nedenle davacı taraf ile hakedişlerin yapılması hususunda anlaşmak mümkün olmadığını, davacı taraf kötü niyetle ... fatura numaralı 1.192.024,18 TL bedelli faturayı düzenlediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun faturaya tarafımızca .... Noterliğinin 02.08.2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz edilerek iade edildiğini, çalındığı beyan edilen malzemelerin sorumluluğu davacı tarafta olup bu hususta müvekkillerinden talepte bulunması hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf kontrol için şantiyeye gidildiğinde 620 kg ağırlığında toplamda 54 adet alüminyum plakanın şantiye içerisinde çalındığını beyan ettiğini, davacı taraf ile yapılan 11.10.2021 tarihli yüklenici sözleşmesinin 3.4 nolu maddesinde beyan ettiği üzere "yüklenici kusurundan dolayı iş ile ilgili her türlü kaza, hasar, zarar, ziyan, yangın, hırsızlık, vs. Sorumluluğu mali ve cezai yükümlülükler yükleniciye(davacıya) ait olduğunu, davacı taraf çalındığını beyan ettiği malzemelerin müvekkillerinin çalışanlarına teslim edildiği ve malzemelerin sorumluğunun müvekkillerine ait olduğu yönündeki beyanları tamamen gerçek dışı olduğunu, ayrıca çalışma sahası müvekkillerine ait olmayıp ... ... A.Ş.'ne ait şubenin işlerinin yapmak üzere çalıştığı saha olduğunu, davacı tarafın gerekli tedbir ve önlemleri almayarak kusurlu olduğu açık olduğunu, davacı tarafın şartnamedeki bütün kalemlerin birim fiyatının değiştiğinden basihle müvekkillerinden fazla alacak talebinde bulunması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf şantiye sahasının ... Belediyesi tarafından mühürlendiğini, bu nedenle anlaşma konusu işe Nisan 2022 tarihinde başlandığını ve bu süreç içerisinde şartnamedeki bütün kalemlerin birim fiyatının değil haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşme kapsamı dışında fatura keserek fazla alacak talebinde bulunduğunu, davacı taraf ile yapılan sözleşmenin 7. Ve 8. Maddelerinde "işverenin elinde olmayan nedenlerle işin yarım kalması durumunda işveren tarafından yükleniciye ayrıca tazminat ve cezai şart olarak herhangi bir bedel ödenmez ” şeklinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı taraf ile yapılan sözleşmenin Ek-1 maddesinde birim ve fiyat listesi yer almakta olup basiretli tacir davacının sözleşme imzalanma tarihinde iş bu malzemeleri temin etmesi ve hazırda tutması gerektiğini, davacı tarafından sözleşme ekinde açık bir şekilde belirtilen malzemelerin hazır edilmemesi “davacının kusur olup birim fiyatlarındaki değişikliklerin müvekkile yansıtılması hukuka aykırı olduğunu, nitekim sözleşme konusu ilk ödeme olan 400.000,00 TL tutar müvekkilleri tarafından 12.10.2021 tarihinde sözleşme şartlarına uygun olarak davacıya ödendiğini, ücreti ödenen basiretli tacir davacının sözleşme konusu malzemeleri sözleşme tarihi itibari ile hazır etmesi gerektiğini, ancak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyen davacının birim fiyatlarındaki değişiklikleri öne sürerek fazla alacak talebinde bulunması hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak TTK.1530. Maddeye göre temerrüt faizi talep edildiğini, bu nedenle faiz oranına itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine 920 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 452.024,18-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 16/05/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'ın beyanlarının alındığı, ... beyanında aynen;
"... şirketinde 2019 yılından bari alüminyum doğrama işini yapmaktayım. Ben tarihi hatırlamamakla beraber davacı şirket olarak davalının dış cephe ve iç alüminyum mantolama işini aldık. Sözleşmenin bitiş tarihi 12. Ay 2022 yılı idi. Ancak tam yılını hatırlamıyorum. Dış cephesini yaptık. Ben yaptığım iş nedeniyle ölçülerine uygun parçaların mantolama işini yaptık. Biz 2 katı malzemeyi hazırlayıp göndermiştik. Geri kalanlar çalındı. Çalınan malzemeler alınan işe uygun hazırlanan montajlamaya ilişkin malzemelerdi. Biz bunu teslim ettik teslim etmeye giderken bende vardım. İnşaatın içerisine 1. Kata çıkarıp bıraktık. Gece bekçisi de vardı. Sabah giden arkadaşlar malların çalındığını farketmiştir. İş yerinin sigortalı olduğunu çalınan malların bedelin sigortadan karşılanacağını, çalınan mallar yerine yenilerin yapılıp getirilmesini söylediler. Sonrasında yeniden malzeme geldi. Bu yer sıkıntılı bir yerdi. Daha önceden inşaatı durdurulduğu için bir an evvel işin yapılması istendi. Çalınan malzemeler montajlama yapacağımız alüminyum doğrama malzemeleriydi. Ben bu çalınan malların bedelinin ya da ikame edilen malların karşılığının ne olduğunu söylemişseler de hatırlamıyorum bilmiyorum. Biz işi mallar çalınıp yenisi yapılmasına ve montajlama işi tanımlanmasına rağmen devam eden süreçte davalının bunların karşılığını ödemediğini, gerek o zamandan beri şirkette çalışmam ve sürece hakim olmam nedeniyle biliyorum, biz montajlama işini yapmak amacıyla iskele kurma işlemine başladığımızın 2. Günü ilgili belediyeden görevliler geldi ve mühürlediler. Yaklaşık 45 gün sonra mühürleri açmak için geldiler, açtılar. Ancak daha sonra ara ara belediyeden gelip yokluyorlardı. Bu olaylar nedeniyle 6. Aya kadar montajlama işleri tamamlanamadı, ben davacı şirkette usta başı olarak çalışıyorum. Bu malların çalınma aşamasında davalı şirket yetkililerinin davacı şirket yetkililerine endişelenmelerini gerektirir bir durum olmadığını bu malların sigortalandığını kendi patronumdan duydum. Hatta bende şantiye şefi olarak Mustafa ve İrfan Bey ile bu konuyu konuştum. Hırsızlık olayından bahsedildi. Sigorta olayı da konuşuldu. İki taraf için de zarar olmayacak dendi. Hatta bu olayla ilgili de 2 şirket arasında mailleşme olduğunu duydum. Benimle şantiye yetkilileri arasında geçen konuşma çay arası sohbet şeklindeydi. Kendileri de hırsızlık olayı olduğunu söylediler. Güvenlik olarak gece bekçisi vardı. Gündüz bir güvenlik görevlisi görmedim dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememiz 15/10/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'ın beyanlarının alındığı, ... beyanında aynen;
"ben davacı şirkette 2017 yılında maaşla giriş yaptım. 2022 yılında bıraktım. Alüminyum doğrama ustası olarak çalışıyordum. Davalı tarafı tanımam ancak 2021 yılının sonbahar aylarında ...'de bulunan ... bilgisayarın dış cephe alüminyum kaplama işini yaptık. Ben fiilen çalıştım. Davalı şirket bu işyerinden işi alıp giydirme işini bize taşeron etmiştir. Binanın giriş katına kadar olan kısmı hariç olmak üzere işin %90 seviyesinde bifiil çalıştım. Bu mantolama giydirme malzemelerini biz getirdik. İş yerinde çalışma sahasına bıraktık. Çalışacağımız binanın-sahanın güvenliğini davalı taraf yapıyordu. İşe başladıktan yaklaşık 3-4 ay sonra indirdiğimiz malzemelerin sabah iş yerine gittiğimizde olmadığını gördük. Bunu davalı şirket yetkililerine söylediğimizde bizim iş yaptığımız şirket sahibine söylenildiği, iş yeri sigortası bulunduğu, sorun olmayacağını söylemişler. Bu hususu bana çalıştığım firma sahibi İrfan bey söyledi. Çalınan mallar yerine bir daha bizim tarafça mallar getirildi. Bu malların bedelinin alınıp alınmadığını bilmiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/02/2025 tarihli raporunda özetle;
"4.1.1 Tarafların 2021 ve 2022 yıllarına ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu,
4.1.2 Davacının İncelenen kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 17.08.2022 tarihi itibarıyla davalı yandan 542.742,58 TL bakiye alacaklı olduğu görülmekle, davalının kendi ticari defterlerinde ise davacı taraftan 740.000,00 TL bakiye alacaklı olduğu müşahede edildiği,
Bu durumda, tarafların ticari defter kayıtları arasında (542.742,58 TL + 740.000,00 TL=) 1.282,742,58 TL tutarında bir cari hesap farkı oluştuğu görüldüğü,
Yapılan inceleme sonucunda, cari hesap farkının davacı tarafından davalı adına düzenlenen 13.01.2022 Tarih ... Fatura Numaralı 90.718,40 TL bedelli faturanın ve 02.08.2022 tarihli ... fatura numaralı 1.192.024,18 TL bedelli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı şirketin ticari defterlerinde bu faturaların kayıt altına alınmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı,
İş bu faturaların içeriğin ve kadri Marufunda olup olmadığının Teknik yönden yapılan incelemeler sonucu ortaya çıkacabileceği,
4.2 İnşaat Mühendisi Tarafından Yapılan İnceleme Ve Değerlendirmeler neticesinde;
-Taraflar arasında yapılan sözleşmenin niteliğinin: İşverenin taahhüdü altında bulunan “... ... Mağazası” için ekli listedeki “Tüm Cephe ve Doğrama” işinin (800.000 TL+%18 KDV=) 944.000,00 TL bedelle anahtar teslimim yapım işi sözleşmesi olduğunu,
-İşin yapılmış olduğu,
-İşin bedelinin 740.000,00 TL lik kısmının tahsil edilmiş olduğu,
-Sözleşmeye göre KDV dahil eksik kalan (944.000,-TL-740.000,-TL=) 204.000,00 TL bedel olduğu,
- Teslim edilen ancak çalındığı iddia edilen mal bedelinin (48.849,18 TL+%18KDV) 57.642,03 TL olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle;
"İnşaat Mühendisliği Yönünden İnceleme
-Taraflar arasında yapılan sözleşmenin niteliğinin: İşverenin taahhüdü altında bulunan “... ... Mağazası” için ekli listedeki “Tüm Cephe ve Doğrama” işinin (800.000 TL+%18 KDV=) 944.000,00 TL bedelle anahtar teslimim yapım işi sözleşmesi olduğunu,
-İşin yapılmış olduğu,
Dava dosyasında bulunan ve tarafların imza ile kaşesinin olmadığı hakeddiş raporuna göre:
-Toplam hakkediş tutarının 1.192.024,18 TL olduğu,
-Alınan ödemenin 740.000,00TL olduğu,
-Kalan ödeme tutarının 452.024,18 TL olduğu,
Hakkediş raporuna göre 452.024,18 TL davacının davalı firmadan alacaklı olduğu,
Sözleşmeye göre KDV dâhil eksik kalan (944.000,-TL-740.000,-TL=) 204.000,00 TL bedel olduğu,
Teslim edilen ancak çalındığı iddia edilen mal bedelinin (48.849,18 TL+%18KDV) 57.642,03 TL olduğu,
Kök raporumuzda dava dosyası kapsamında değerlendirme yapılmış olup, hakkediş raporunun imzasız ve kaşesiz olduğu kök raporumuzda belirtilmiş olup Sayın Mahkemenin taktirindedir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında düzenlenen 11/10/2021 tarihli ... ... mağazası tüm cephe ve doğrama işinin yapılmasına dair sözleşmeden kaynaklı hakediş alacağı ve çalınan malzeme parasının tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında 11/10/2021 tarihinde düzenlenen davalıya ait işyerinin dış cephe ve doğrama işinin 800.000,00 TL+KDV fiyatı ile davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının bu işi yapmaya başladığı ve malzemeleri belirlenen inşaat sahasına getirdiği, mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili belediyelere yapılan yazışmalar sonucu toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden rapor aldırıldığı ve ayrıca taraf tanıklarının dinlenildiği, düzenlen bilirkişi heyet raporuna göre taraflar arasında yapımı kararlaştırılan tüm cephe ve doğrama işinin 800.000,00 TL+kdv olmak üzere 944.000,00 TL bedelle anahtar teslim işi olduğu, işin tamamlandığı, davacının 740.000,00 TL'lik alacağının tahsil edildiği, anlaşma uyarınca ödenmeyen hakediş bedelinin 204.000,00 TL olduğu, davalının işin yapılmasına rağmen geri kalan hakediş bedelini ödediğini ispatlayamadığı, her ne kadar davacı defter ve belgelerine göre daha fazla alacak kaydı mevcut ise de taraf defterlerinin birbirini doğrulamadıkları gibi mahkememizce yapılan iş karşılığı kararlaştırılan bedel davalı tarafça ödenen kısım ve geri kalan bakiye yönünden değerlendirme yapıldığı, davalının sözleşme uyarınca yapılan ve ödenmeyen kısmı ödediğini yazılı bir belge ile ispat edemediği böylece hakediş miktarına göre ödenmeyen kısmın mahkememizce kabul edildiği, ayrıca davacının kararlaştırılan işin yapılması amacı ile iş sahasına bırakılan miktarı ve fiyatı bilirkişi raporu ile tespit edilen malzemelerin davalının sorumluluğunda iken çalındığı, sorumluluğun davalıda olduğuna ilişkin gerek tanık beyanları gerekse sözleşmenin bütününün yorumlanmasından anlaşıldığı, bilirkişi raporunun çalınan malzeme bedelini tespit ettiği ve mahkememizce bu miktarın da kabul edildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, sorumluluk durumlarının belirlenmesinin mahkememizce değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle, davacı lehine icra inkar davalı lehine ise kötü niyet tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında 204.000,00 TL hakediş bedeli ile 57.642,03 TL çalınan mal bedeline ilişkin olmak üzere toplam 261.642,03 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Reddedilen miktar yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 17.872,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.459,33-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.413,44-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,70-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.413,75-TL olmak üzere toplam 12.494,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.231,79-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 5.459,33-TL'nin toplamı olan 12.691,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 902,93-TL'nin davalıdan geriye kalan 657,07-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025
Katip ...
Hakim ...