T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/894 Esas
KARAR NO:2023/192
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından davaya ve icra takiplerine konu bir kısım adreslerde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle .... İcra Dairesinin ..., 2020/... ve 2020/... Esas sayılı icra dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyalarındaki hasarlarının herbirinin farklı firmalar tarafından verilmiş olabileceğini, hasarın kim tarafından verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, itiraza konu her bir icra dosyası için ayrı ayrı yargılama yapılması gerektiğini ve bu nedenle dosyanın tefrikinin gerektiğini, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmenin idari yargının görevine girdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil iddiasına dayalı hasar nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce 2021/105 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada, 31/03/2022 tarihli ara karar ile, davacı vekili tarafından .... İcra Dairesinin ..., 2020/... ve 2020/... Esas sayılı icra takiplerine vaki itirazın iptali istemi ile Mahkememizde işbu davanın açıldığı, yani üç farklı icra takibine vaki itirazların tek bir dava dosyası ile iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. İcra takiplerine konu zarar tahsili taleplerinin her birinin farklı saha (adreslerdeki) farklı çalışma sonucu hasar oluştuğu iddiasına dayandığı bu hali ile her bir takip dosyası yönünden farklı inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği hususu usul ekonomisi ilkesi ile birlikte gözetildiğinde her bir icra takibi yönünden dosyanın ayrı ayrı görülmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla; .... İcra Dairesinin 2020/... ve 2020/... Esas sayılı icra takiplerine yapılan itirazın iptali talepleri yönünden dosyanın ayrı ayrı tefriki ile, yeni esasa kaydedilmesine, yargılamanın yeni alınacak esas üzerinden devamına dair karar verildiği ve yapılan yargılama neticesinde 31/03/2022 tarih ve 2021/105 Esas, 2022/331 sayılı karar ile, "Davanın yargı yolu (İdare Mahkemelerinin Görevli Olması Nedeniyle) dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE," dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2022 tarih ve 2022/3122 Esas, 2022/2439 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tensip ara kararı ile, davacı elektrik enerjisi dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatında hasar oluşup oluşmadığı, bu hasarın davalının sebep olup olmadığı ile hasar miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 12/01/2023 tarihli raporunda özetle; "...Dosyaya sunulan bilgiler, tarafların iddia ve savunmaların incelendiğinde, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen hasar tarihlerinde ... kablolarının ... Genel Müdürlüğü ekiplerinin çalışmalarıyla zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Hasar Tutanaklarının ekinde bulunan fotoğraflarda çeşitli amaçlar için kullanılan ... borularının yer altına montaj için bekletildiği görülmektedir. Bu durumda söz konusu kazıların ... Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından yapıldığı veya yaptırıldığı anlaşılmaktadır. ... Genel Müdürlüğü vekili dosyaya sundukları itiraz yazılarında söz konusu kazıların alt yükleniciler tarafından yapıldığı ve sözleşme karşılığı kazılar sırasında olabilecek hasarlardan alt yüklenicilerin sorumlu olacağı bildirilmiştir. Sayın Mahkeme tarafından kazı ruhsatları hakkında...Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğünden hasar tarihlerine ait ... Genel Müdürlüğüne verilmiş kazı ruhsatları bilgileri sorulmuş, Mahkeme dosyasına giren 09.03.2021 tarihli yazıda üç adet farklı tarihlere ait hasar tarihlerine ... Genel Müdürlüğü’ne verilmiş resmi kazı ruhsatları olmadığı, hasar yerine ait farklı tarih aralıkları için kazı ruhsatlarının verildiği, bu tarih aralıklarının dosyaya konu hasar arihlerini kapsamadığı, bunların birinin ...’a ait olduğu görülmüştür. Bu durumda söz konusu
hasarların ... yer altı tesisatlarında ani ve beklenmedik bir hasar neticesinde görev verilen alt Yüklenicilerin müdahaleleri nedeniyle meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Söz konusu kazı ruhsatlarını kazı yapacak alt yüklenici değil işin sahibi olan idare ya da kurum almaktadır. Bu tür kazılarda işin sahibi kazı alanına tabelasını koymak zorundadır. Ayrıca, kazı ruhsatlarında da diğer idare ve kurumların özellikle İgdaş’ın alt yapı tesislerine zarar verilmemesi için her türlü önlemin alınacağını imza ile taahhüt etmektedir. Bu durumda iş sahibinin yapması gereken diğer idare ve kurumlarla hızlı bir şekilde iletişime geçerek alanda bulunması muhtemel alt yapı tesislerini ortaya çıkararak alt yükleniciye söz konsuu alanı yer teslimi ile teslim etmek gerektiği düşünülmektedir. Bu uygulamanın dılında yapılacak her uygulama alt yükleniciyi işin sahibiymiş gibi bir konuma sokacaktır. Eğer, alt yükleniciye söz konusu alanda güzergâhı belli bir alt yapı tesisinin varlığı gösterilir, buna rağmen alt yüklenici bunu umursamayarak bu tesise zarar verirse, bu durumda söz konusu zararlardan alt yüklenicinin kusurlu olduğu söylenebilir. Bu görüş tamemen teknik bir görüş olup hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir. Neticede, söz konusu hasarlardan ... Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyada bulunan icra takiplerinde toplam hasar miktarları rapor içinde hesaplanarak aşağıda tablo halinde verilmiştir.İcra dosyası Hasar TarihiTakip Tarihi Asıl Alacak Gecikme faizi Takip tarihi
(.... İcra
Müdürlüğü)
... E 02/04/202029/09/202014.305,93634,9514.940,88
2020/... E 09/05/202029/09/20201.106,6639,021.145,68
2020/... E 08/05/202029/09/20204.033,69143,224.176,91
20.263,47TL
Tabloya göre ... Genel Müdürlüğünün icra takip tarihleri itibariyle toplam borcunun 20.263,47 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu durum davacı ...'ın itirazın iptali talebinde haklı olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.940,88-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, celbedilen kazı ruhsatlarına ilişkin bilgi ve belgelerden, üç adet farklı
tarihlere ait hasar tarihlerine ... Genel Müdürlüğü’ne verilmiş resmi kazı ruhsatları olmadığı, hasar yerine ait farklı tarih aralıkları için kazı ruhsatlarının verildiği, bu tarih aralıklarının dosyaya konu hasar tarihlerini kapsamadığı, bunların birinin ...’a ait olduğu görülmüştür. Bu durumda söz konusu hasarların ... yer altı tesisatlarında ani ve beklenmedik bir hasar neticesinde görev verilen alt yüklenicilerin müdahaleleri nedeniyle meydana geldiği kanaatine varılmıştır. İş sahibinin somut olayda davalı ...'nin yapması gereken diğer idare ve kurumlarla hızlı bir şekilde iletişime geçerek alanda bulunması muhtemel alt yapı tesislerini ortaya çıkararak, gerekli tüm önlemlerin alınması sağlanarak alt yükleniciye söz konsuu alanı teslimi ile birlikte işlerin denetlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla, söz konusu kazı ruhsatlarını kazı yapacak alt yüklenici değil işin sahibi olan idare ya da kurumların alması gerektiği, bahse konu ruhsatların alınmaması veya alınması sonucunda yapılan iş ile hasara sebep olunması halinde de iş sahibi idare veya kurumun haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup, davanın kabulü ile; davaya konu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına, haksız fiil sorumluluğunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmaması ve itiraz anında borçlunun itirazında haksız olduğu yönünde değerlendirme yapılamayacağından icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şek,ilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı tarafından, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.384,20-TL karar ve ilam harcından 271,35-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.112,85-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 339,15-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.242,75-TL masraf olmak üzere toplam 2.581,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.118,64 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2023
Katip ... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır