T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/902 Esas
KARAR NO:2023/153
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/11/2022
KARAR TARİHİ:21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kahve falı ve rüya yorumculuğu konusunda tanınmış bir kişi olduğunu, karşı tarafın, 2017 yılında müvekkilin kahve falı ve rüya yorumu yaptığı konularda 40 taneden daha fazla videosunu çekerek kendisine ait ... isimli internet sitesinde yayımladığını, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ancak müvekkilin çekmiş olduğu video kayıtlarının uzun süre yayımlandığını, müvekkilin fal bakımı ve rüya yorumu yapmanın yasak olduğunu ve bu konuda yayım yapan kişilere ceza verileceğini öğrendiğini bu nedenle videoların yayımdan kaldırılmasının davalıdan talep edildiği, davalının talebe olumlu yanıt vermediğini ve söz konusu videoları yayımlanmaya devam edildiğini, şu ana kadar yayımlanmış olan video kayıtlarının yüz binlerce kere izlendiğini ve bu videolardan dolayı pek çok reklam ve izlenmeye göre ödeme almasına rağmen müvekkile hiçbir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine müvekkilin karşı tarafa ... 1. Noterliğinin 13 Haziran 2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderdiğini hem tüm videoların yayımlanmasının durdurulmasını hem de yayımlanan her bir video başına 10.000 TL ödemesini ve bu tarihten sonra da yayımlanacak videolardan dolayı gelirin %25'ini talep ettiğini, ancak talebine hiçbir bir yanıt verilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı, davalı tarafından, müvekkilin çekilmiş video kayıtlarının internette yayımlanmasından dolayı tüm videolar için toplamda fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yayımlanan videolardan, videolara gelen reklamlardan ve diğer gelir kalemlerinden %25 oranının müvekkile verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının hesaplanmasını, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davaya konu videolar ile ilgili olarak, davacıdan yazılı izin aldığını, davaya konu bütün videoların müvekkil tarafından internet üzerinde yayınlanmasına muvafakat ettiğini, bu kullanım karşılığında herhangi bir bedel talep etmediğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davaya konu videoların müvekkile ait internet sitesi üzerinde yayınlanması sebebiyle, davacının ücretsiz olarak mesleki faaliyetlerinin tanıtımı ve reklamı yapıldığını, kaldı ki, davalar ile ilgili her türlü çekim, prodüksiyon ve montaj işlemlerinin de müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini ve buna dair tüm masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, yani davacının söz konusu videolar ile ilgili hiçbir masrafının da söz konusu olmadığını, dava açılmadan önce, 13.10.2022 tarihinde videolar yayından kaldırıldığını, hatta müvekkile ait internet sitesinin faaliyetlerinin de durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, alacak davasıdır.
6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece görev hususu her aşamada resen incelenir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı gerçek kişi, davalı ise ticaret şirketidir. Dava konusu uyuşmazlığın esasının taraflar arasındaki sözlü sözleşmeden kaynaklı alacak istemine dayandığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı tarafın tacir olmasının ve taraflardan biri için ticari iş sayılmasının, tek başına davayı ticari dava olarak nitelemeye yeterli olmadığı, davaya bakmaya genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK. 20. Maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ve başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır