T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/91 Esas
KARAR NO : 2025/900
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/08/2018 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halindeyken D400 karayolu üzerinde PTS kameralarını geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek, orta refujde taklalar atarak devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkile atfedilecek kusur oranının tarafımızca kabulü mümkün olmamak ile birlikte müvekkilin yolcu olması sebebi ile ihlalinin bulunmadığını, kaza sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; "Sürücü ... ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52 / l-b Maddesi gereği h "kural ihlalinin olduğu''' kanaatine varılmıştır, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup sigorta şirketi müvekkilin zararlarından sorumlu olduğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkili ... Devlet Hastanesi'ne kaldırılmış daha , sonra ise ... Şehir Hastanesi'nde tedavilerine devam edildiğini, müvekkilin boynunda kayma, kolunda hareket kısıtlılığı, belinde ağrı ve vücudunun belirli yerlerinde yara ve berelenmeler meydana geldiği tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkili geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralanmış, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisi tek başına karşılayamamakta olduğunu, işbu sebeplerle müvekkili lehine bakıcı gideri tazminatı talep etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacına muhtaç kaldığından şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, sulh olma ihtimaline binaen dosyamızın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasını, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 07.12.2017-07.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalıdır, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır karşı tarafça dosyaya sunulmuş olan ve ... üniversitesi tarafından tanzim edilen maluliyet bildirir rapor; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun olmadığı için tazminat değerlendirmeye alınması mümkün olmadığını, ayrıca karşı tarafça dosyaya sunulan maluliyet bildirir kurul raporu tazminat hesabına esas alınabilecek nitelikte bulunsa dahi başvuranda meydana gelen maluliyetin sebebi ''travma sonrası stres bozukluğu'' olarak gösterildiğini, engelli sağlık kurullarında psikiyatri tanıları ile ilgili kalıcı engel tespiti yapılmadan önce iki yıl takip ve tedavi süreleri esas olduğunu, tedavi süresi sonunda, tedaviyi yapan hastanede psikiyatri heyeti tarafından kalıcı engel oranı varsa saptanması gerektiğini, bu hususa ilişkin yargıtay kararını aşağıda sunmaktayız poliçe tanzim tarihi 07.12.2017 olduğunu, başvuruya konu kazanın da 18.08.2018 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerekmektiğini, zira 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırıldığını, 14 Mayıs 2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde geçerli olmak üzere yürürlüğe girdiğini, bu bağlamda 01.06.2015 tarihinden önce gerçekleşen trafik kazalarına önceki genel şartlar, 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalara ise 14 Mayıs 2015 yayın tarihli genel şartlar uygulanacağını müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine verilmesini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 08/02/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Adli Tıp Kurumundan alınan 02/04/2024 tarihli ATK' raporunda özetle: " Kurulumuzun 27/02/2023 tarih 2789 sayılı müzekkeresi ile kişiye ait olay tarihli grafilerin istendiği ancak dosyada bulunmadığından incelenemediği, olay tarihli tıbbi belge ve radyoloji raporlarında travmatik patoloji tarif edilmediği, B-Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 11/06/1984 doğumlu, ...’in 18/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Adli Tıp Kurumundan alınan 26/03/2025 tarihli ATK' raporunda özetle: ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Her ne kadar ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 15/09/2020 tarih 2831 sayılı raporunda kişide Travma Sonrası Stress Bozukluğu (Tedavi ile İşlevselliği Kısmen Düzelen) tarif edilerek Kişinin Özür oranı %40, Hastanın kliniği dikkate alındığında engel oranı %20 belirlenmiş ise de Kişinin İlgili İhtisas Kurulunca 03/05/2023 tarihinde yapılan muayenesinde olaya bağlı halihazırda aktif psikopatoloji saptanmadığı cihetiyle; ... kızı, 1984 doğumlu, ...'nın 18/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Bilirkişi Muhammed Gerçekten alınan 04/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Davacı adına geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın toplam 10.567,76TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 360.000,00 TL'yi aşmadığı, söz konusu tutara 10.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacının sürekli iş göremez olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulamadığından bu yöndeki talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı, Davacının bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulamadığından bu yöndeki talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı, Davacının tedavi giderlerine ilişkin gider makbuzu sunamaması sebebiyle bu yöndeki talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı, ancak Yargıtay kararları dikkate alınarak tedavi için yapmak zorunda kalacağı ulaşım masrafının 250,00 TL olabileceği, söz konusu tutara 10.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekilinin 31/07/2025 tarihli talep attırım dilekçesinden özetle, dosya kapsamında hazırlanan 04/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu içeriğinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediğimini bildirmekle birlikte, rapora karşı beyanlarının kabulüne, dava dosyasında HMK 107/2 uyarınca 1.000,00-TL talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 9.567,76--TL artırarak 10.567,76-TL talep ettiğini, toplamda 10.567,76-TL talep artırımı yaptığını, (18.08.2018 kaza tarihinden itibaren ticari yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline) beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; somut olayda 18/08/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı kamyonetin tek taraflı kaza geçirdiği, davacının söz konusu kaza sebebiyle yaralandığı, ... plakalı aracın 07.12.2017-07.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının sunmuş oluduğu maluliyet raporu ile mahkememizce ATK'dan alınan raporların çelişmesi üzerine ATK üst kurulundna maluliyet raporu alındığı, bu rapora göre de Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişi tarafından 10.567,76 TL olarak hesaplandığı, tazminattan indirim yapılması gereken müterafık kusurunun bulunmadığı, her ne kadar davacı yolcu konumunda olsa da davalı tarafından defi niteliğinde olan hatır taşıması ileri sürülmediğinden tazminattan indirim yoluna gidilmediği, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmış olup, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortaya başvurudan itibaren 8 günlük süre sonrası olan 10.12.2019 tarihinden itibaren aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faiz işletilmesine dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 10.567,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine,
3-Karar harcı 721,88 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,90 TL harç ve 615,40 TL tamamlama harcı toplam 957,30 TL harçtan mahsubu eksik 235,42 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 341,90 TL harç ve 615,40 TL tamamlama harcı toplam 957,30 TL harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.049,50 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.252,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.252,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 871,18 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.567,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T m. 13/3 'e göre belirlenen 10.567,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.431,08 TL'sinin davacı taraftan, 168,92 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır