T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/918 Esas
KARAR NO:2024/376
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/11/2022
KARAR TARİHİ:09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 9.880,89-TL ve 698,97 USD’lik kısmının davalı tarafça ödenmediğini, neticesinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davalı borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini, talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davacıdan hizmet almadığından haklı suretle takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin haklılığının dosyaya sunulacak olan belgelerden ve ticari defterler üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkacağını, izah edilen sebeplerden dolayı davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.880,89 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememize sunulan 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ...San. Tic. A.Ş. ile Davalı ...Tic. Ltd. Şti.’ne ait defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ...San. Tic. A.Ş. ile Davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ilk borç-alacak ilişkisinin 23/04/2019 tarihi itibariyle başladığı, yıllar itibariyle Davacı ...San. Tic. A.Ş. ile Davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nin borç ve alacak tutarlarının bir biri ile uyumlu olduğu dolayısıyla icra takibine konu faturaların, her iki tarafın defter kayıtlarında yer aldığı, Davacı ...San. Tic. A.Ş.’nin 27/07/2022 tarihi itibariyle 15.320,82 TL Davalı ... Org.Tic.Ltd.Şti.’nden alacaklı olduğu, söz konusu alacağın fatura kaynaklı olduğu, 2022 yılı bakiyesinin aynı şekilde kaldığı, ilgili borcun 2.024,07 TL’sinin Vade Farkından doğan alacak olduğu, Davacı ... yazılım tarafından davalı ... için gerekli kurulumlar yapıldığı, bu kurulumlar için inceleme bölümünde gösterilen servis formunda yer aldığı gibi gerekli ekipmanların sağlandığı ve bunların kurulumları ile birlikte eğitimlerinin gerçekleştirildiği görüldüğü, ilk teknik arıza kaydı 15.09.2019 son arıza bildirimi ise 27.07.2022 tarihi olduğu, bu tarihlerden sonra da sistemin çalışır olması koşuluyla sorun bildirilmemiş olması hizmetin verilmediği anlamına gelmediği, bu yönüyle Davacı ... yazılım tarafından davalı ... şirketine yönelik teknik destek hizmetinin (kurulum + eğitim + teknik destek) verildiği görülmekte olduğu, şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
Rapora karşı sunulan beyan ve itirazlar neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere heyete tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan 07/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı ...San. Tic. A.Ş. ile Davalı ...Tic. Ltd. Şti.’ne ait defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, 2022 T.Yılında Davacı ... Yazılımın defter kayıtlarında, Davalı ...’ın “120.10.10049” hesap kodu ile tanımlı olduğu, toplamda 35.350,46 TL Alacaklı olduğu söz konusu alacağın 20.029,64 TL’sinin kapatıldığı 27/07/2022 tarihi itibariyle 15.320,82 TL, Davacı ... Yazılımın, Davalı Milyon Yapımdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın fatura kaynaklı olduğu, 2022 yılı bakiyesinin aynı şekilde kaldığı, ilgili borcun 2.024,07 TL’sinin Vade Farkından doğan alacak olduğu, alacak tutarının faturadan kaynaklandığı, Davacı ... Yazılım firması, Davalı ...’dan olan alacağı için ....İcra Dairesinden ... Esas numaralı dosyaya istinaden 698,97 USD + 9.880,89 TL ana para tutarı, gecikme faizi hariç olmak üzere, 12/09/2022 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, İcra takip tarihi olan 12/09/2022 tarihi itibariyle Merkez Bankası Döviz alış kurunun 18,218 TL olduğu İcra takip tarihinin esas alınması halinde ... Yazılım firmasının Davalı Milyon Yapımdan (698,97 USD * 18,218 TL=) 12.733,84 TL + 9.880,89 TL TL faturalar dahil toplam (12.733,84 TL + 9.880,89 TL=) 22.614,73 TL gecikme faizi hariç olmak üzere 22.614,73 TL alacaklı olduğu, dava tarihi olan 10/11/2022 tarihi itibariyle Merkez Bankası Döviz alış kurunun 18,5793 TL olduğu İcra takip tarihinin esas alınması halinde ... Yazılım firmasının Davalı Milyon Yapımdan (698,97 USD * 18,5793 TL=) 12.986,37 TL + 9.880,89 TL TL faturalar dahil toplam (12.986,37 TL + 9.880,89 TL=) 22.867,26 TL gecikme faizi hariç olmak üzere 22.867,26 TL alacaklı olduğu, Davacı ... yazılım tarafından davalı ... için gerekli kurulumlar yapıldığı, bu kurulumlar için inceleme bölümünde gösterilen servis formunda yer aldığı gibi gerekli ekipmanların sağlandığı ve bunların kurulumları ile birlikte eğitimlerinin gerçekleştirildiği, ilk teknik arıza kaydı 15.09.2019 son arıza bildirimi ise 27.07.2022 tarihi olduğu, bu tarihlerden sonra da sistemin çalışır olması koşuluyla sorun bildirilmemiş olması hizmetin verilmediği anlamına gelmediği, bu yönüyle Davacı ... yazılım tarafından davalı ... şirketine yönelik teknik destek hizmetinin (kurulum + eğitim + teknik destek) verildiği görülmekte olduğu, görüş ve kanaatini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görülmüş ise de takip tarihi itibariyle alacağı likit olmaması ve yasal koşullarının oluşmadığına kanaat getirilerek davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalıların .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Alınması gerekli 1.564,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 277,98 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.287,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 370,18 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti, bilirkişi ücreti 6.260,00 TL olmak üzere toplam 7.690,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2024
Katip ...
Hakim ...