T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/929 Esas
KARAR NO:2024/430
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/11/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29.10.2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonla Karapınar istikametinden ... istikametine seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü konumunda bulunan ... vefat ettiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...’nun TALİ KUSURLU olduğu tespit edildiği, Müteveffa ... 01.10.1979 doğumlu olup, kaza tarihinde 30 yaşında olduğu, meydana gelen kazada ...’ün vefat etmesi nedeniyle davacı anne ... destekten yoksun kaldığı, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 29.10.2009 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS Sigortalı olması nedeniyle müvekkilleri için maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiği, tüm bu nedenlerle trafik kazasında ...'ün vefat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalan anne ... için tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, davalıdan alınarak, davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde, ...-6 poliçe nolu 12.10.2019 - 12.10.2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, huzurdaki davaya konu kazanın sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kusuru ile meydana geldiği anlaşılmakta olup, söz konusu talep teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddi gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Kusur Durumunun Değerlendirilmesi Neticesinde; ... Plakalı kamyon sürücüsü ...’nun müteveffa ...’ün ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 35 (yüzde otuz beş) oranında tali derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü olan ancak olay anında yaya konumunda bulunan müteveffa ...’ün kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 65 (yüzde altmış beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Aktüerya Yönünden Değerlendirme Neticesinde; Mahkemenin ... E. sayılı 16.03.2023 tarihli ara kararı doğrultusunda, dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda delillerin takdiri ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususunun hukuki değerlendirmesi sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacının tazminata hak kazanması halinde her bir dönem yönünden talep edebileceği zarar miktarları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle, Davacının Toplam Maddi Zararının 46.537,75.-TL hesaplandığı, Mevzuata uygun bir başvuru yapıldığının ve faiz talep edilebileceğinin kabulü halinde faiz talep edilebilecek tarihin, başvurunun davalı tarafa ulaştığı tarihi takip eden 8 iş günü sonrası olabileceği ve yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, ATK'nın 10/02/2010 ve 04/04/2011 tarihli raporu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası, cevabi yazılar, aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının murisi ...'ün kullanmış olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kazaya karıştıkları ve kaza sonucu ...'ün vefat ettiği, davacı ...'nin Kadir'in annesi olduğu bu nedenle koşullar dahilinde destekten yoksun kalma tazminat talep etmek hakkının bulunduğu, ... Plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalandığı, olay nedeniyle kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında taksirle ölüme neden olma suçlamasıyla açılan davada ...'nun cezalandırılmasına karar verildiği, ...'nun kusurlu bulunduğu, ... Adli Tıp Kurumu'nun dosya içerisindeki 04/04/2011 ve diğer raporlarında ...'ün %75 ...'nun ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, mahkememizce alınan tek kişilik heyet raporunda ise ...'ya %35 ...'e %65 oranında kusur verildiği, ...'ün diğer mirasçılarının açmış olduğu ... 2 ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ise davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, ... Adli Tıp Kurumunun 04/04/2011 tarihli kusur raporu ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasındaki kusur değerlendirmesi göz önünde bulundurularak mahkememizce ... ATK'nca tespit edilen kusur değerlendirmesi ve oranı benimsenerek aktüerya bilirkişi raporuyla tespit edilen destekten yoksun kalma tazminat durumuna oranlama yapılarak davacının mahrum aldığı destekten yoksun kalma tazminat oranının belirlendiği, fazlaya ilişkin talebin reddedildiği, davacının kendi kocasının yani ölen oğlunun babasının ölmesi nedeniyle ölen oğlunun desteğine ihtiyaç duyacağından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 33.241,25 TL'nin 30/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.270,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı 159,00 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.510,4 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92,2 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 3.559,00 TL olmak üzere toplam 3.651,2 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.608,00 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 80,70 TL ve ıslah harcı 159,00 TL toplamı olan 2.847,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.296,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 457,15 TL'sinin davacıdan, 1.142,85 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
23/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır