T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/93 Esas
KARAR NO:2022/320
DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ:09/02/2022
KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin 2021 yılında genel kurul yapamadığını bu nedenle bağımsız denetçi tayininin gerçekleşmediğini, davalı şirketin sermaye piyasasında faaliyet gösteren ve bu sebeple SPK mevzuatına tabi halka açık bir şirket olduğunu, Türk Ticaret Kanununa tabi bir tacir şirket olması hasebiyle denetçi bulundurması zorunlu olan ..., Sermaye Piyasası Kurulunun yasal mevzuatı uyarınca da denetim işini SPK tarafından onaylanan bağımsız denetim şirketlerinden birine yaptırmak zorunda olduğunu, Genel kurulun toplanmaması nedeniyle ... için denetçinin seçilmemiş ve tayin edilmemiş olması ...’yu sahip olması gereken yasal unsurundan yoksun bırakmak suretiyle faaliyetlerine devam edemez hale getirmekte olduğunu, ayrıca ...’nun sermaye piyasası mevzuatı gereğince işlemlerine devam edebilmesi için yasayla belirlenen aralıklarla bağımsız denetim raporunun hem kurula hem de Kamuyu Aydınlatma Platformuna( KAP) bildirilmesi yani kamu ile paylaşılması gerektiğini, bu yasal süreler içerinde raporun yayınlamamış olması halinde ... için idari tedbir kararı alınabilecek veya sermaye piyasasında işlem yapması imkansız hale gelebilecek ve idari para cezası ile karşı karşı kalabileceğini, TTK 399 Maddesi uyarınca denetçi atanmasını talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, daha önce şirketin mali denetimini ve faaliyet hesaplamalarını yapan ... A.Ş.'nin denetçi olarak tayinini talep ettiklerini belirterek, Sermaye Piyasası Kurulunun davacı tarafa vermiş olduğu süre dikkate alınarak şirketin daha önce mali denetimini yapan denetim şirketinin tayinine karar verilmesini Yönetim Kurulu Başkanı ve şirket hissedarı olan müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu Genel Kurulun yapılmaması nedeniyle müvekkil şirkete denetçi tayini gerçekleşemediğini, ancak müvekkili şirketin halka açık şirket olduğundan süresinde denetçi atamasının yapılması gerektiğini, bu nedenle huzurdaki davanın kabul edilmesinin müvekkili firma menfaati ile bağdaşacağı gibi hakkaniyeti de sağlayacağından, açıklanan nedenlerle ve mahkemenin res'en alacağı hususlar dahilinde, dava dilekçesinde yazılı hususların kabulü dahilinde olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı şirketin 2021 yılında genel kurul yapamadığı, bu nedenle bağımsız denetçi tayininin gerçekleşmediği, davalı şirketin sermaye piyasasında faaliyet gösteren ve bu sebeple SPK mevzuatına tabi halka açık bir şirket olduğu, Türk Ticaret Kanununa tabi bir tacir şirket olması hasebiyle denetçi bulundurması zorunlu olan ..., Sermaye Piyasası Kurulunun yasal mevzuatı uyarınca da denetim işini SPK tarafından onaylanan bağımsız denetim şirketlerinden birine yaptırmak zorunda olduğu belirtilerek denetçi atanması talebinde bulunulmuş olup, davalı şirket te cevaben davanın kabulüne dair beyan dilekçesi sunmuştur.
TTK 399/6 maddesine göre "Faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememişse, denetçi, yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine, dördüncü fıkrada gösterilen mahkemece atanır. Aynı hüküm, seçilen denetçinin görevi red veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olunması, butlanı veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hâllerinde de uygulanır. Mahkemenin kararı kesindir"
Mahkememizce nihai olarak yapılan değerlendirmeye göre, davacı tarafın talebi, TTK 399/6 maddesi gözetilerek talebin kabulü ile, dava dilekçesinde ismi bildirilmiş olan bağımsız denetim firmasının denetçi olarak atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
TTK 399 Maddesi uyarınca daha önce şirketin mali denetimini ve faaliyet hesaplamalarını yapan ... A.Ş.'nin davalı şirkete denetçi olarak tayinine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 55,60 TL olmak üzere toplam 228,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda TTK 399/6 madde uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza