T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/960
KARAR NO: 2023/761
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16462-64163-....] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [15097-90281-....] UETS
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket aleyhine davalı tarafından Bursa 15.İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, müvekkili şirkete hacze gelindiğini, müvekkil şirketin işbu icra takibinden kendisine hacze gelindiğinde haberdar olduğunu, davalı ile davacı müvekkil arasında ticari ilişkinin mevcut olup davacı müvekkilin davalı şirketten Bursa 17.İcra Dairesi 2020/... E., Bursa 9.İcra Dairesi 2021/... E. Ve Bursa 17.İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosya ile alacaklı olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten alacağı olmayıp kendi hesaplarında tuttuğu gayriresmi kayıtlara dayanarak müvekkil şirkete takip başlatıldığını ve müvekkil şirketi zarara uğratmak istediğini, bu sebeple defter incelemesi yapılması gerektiğini, davalı tarafın Bursa 15.İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyasında dayanak olarak cari hesap ekstresini göstermiş olup taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 89. Maddesinin ilk fıkrasında cari hesap sözleşmesinin tanımı yapılmışken kanun koyucu tarafından aynı maddenin ikinci fıkrasında ‘’Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.’’ dendiğini, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap sözleşmesinin, 6102 sayılı TTK ve amir hükümleri gereğince nihai alacak- borç hesabında dikkate alınması mümkün olmadığını, dolayısıyla, davacının kendi açık cari hesap kayıtlarına dayanarak başlattığı Bursa 15.İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının görüleceğini, zira, taraflar arasında hiçbir hukuki geçerliliği olmayan cari hesap kaydındaki fatura ve borçlara dayanılarak dava konusu takip başlatıldığını, oysa, subjektif nitelikteki ve denetim uzak olan açık cari hesap kayıtların dikkate alınmaması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, yukarıda açıklanan ve belirtilen nedenlerle; tacir olan taraflar arasında 6102 sayılı TTK nın aradığı anlamda yazılı geçerlilik şartı taşıyan sözlemeye ( cari hesap sözleşmesine ) dayanmadan salt adi nitelikteki cari hesap kayıtları gerekçe gösterilerek müvekkilin borçlu addedilmesi hakkaniyete sığmadığını, icra dosyasında alacak sebebi olarak cari hesap gösterilmiş olup, takibe konu carih teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin sunulmadığını, dolayısıyla fatura konusu edilen alacağın varlığı, var ise borcun doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiğini, faturaların müvekkiline TTK md. 18 uyarınca öngörülen aysal bildirim şekillerinden birisi ile de gönderilmediğinden alacak konusunun ispatının davalıya ait olduğunu, ödeme emrinde de takip öncesi işlemiş diğer faiz alacağı açıklaması ile 28.530,00 TL alacak kaleminin belirtildiğini, ödeme emrinde takip öncesi işletilen faize dair bir başlangıç tarihinin mevcut olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihini belirleme şekli olarak tahminen; cari hesap mutabakatı adlı belge esas alınmış ise; taraflar arasında bir cari hesap olmadığından dolayısıyla usulüne uygun bir cari hesap mutabakatı bulunmadığından takip öncesi faiz kaleminin oluşmadığını, neticeten takip öncesi muacceliyet oluşmadığından takip öncesi faiz kaleminin iptali gerektiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan ve icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İİK 72 ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep etme zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen çekler ile alakalı borcun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar icra dosyasına yatırılacak olan paranın Icra ve Iflas kanununun 72 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zarureti hâsıl olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığından belirlenecek teminat mukabili, Bursa 15.İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulması, bu mümkün görülmediği takdirde, teminat mukabili, icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, menfi tespit istemlerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya taraflarının tacir olup davacı tarafın da kabul ettiği üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, tacir olmanın getirdiği yükümlülük ve bilinçle hareket eden müvekkil firmanın, diğer her işinde olduğu gibi, davacı yanla yaptığı tüm ticari alışverişlerini defterlerine işlemiş ve tahsilat makbuzlarını kestiğini, müvekkil şirketin ticari itibarını zedeleyecek ve ispatının mümkün olmadığı bir söylem olan “gayriresmi bir kayda dayalı takip başlatıldığı” hususunu asla kabul etmemekle birlikte, yapılacak basit bir defter incelemesiyle bile tarafların ticari ilişkisinin olduğu, yapılan alışverişlerin kayıt altında tutulduğu ve bu kayıtlardan hareketle kalan bakiye alacağa yönelik takibin başlatıldığının ortaya çıkacağını, yapılacak olan hesap ve defter incelemelerinde yine görülecektir ki taraflar arasında dönemsel olarak “mutabakat” başlığı adı altında sözleşmeler bulunduğunu, bu mutabakatların cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğunu, zira alacaklar-borçlar kalem kalem belirlendiğini ve karşılıklı olarak talep edildiğini, hatta 11.12.2020 tarihli elektronik posta ile davacı tarafın ödemlerinin birçoğunu işlemedikleri bu nedenle hesap kayıtlarına ve sonuç ekstrelerine onay vermediklerini belirtmiş bulunduklarını, tüm bunlarla birlikte, her iki tarafın iletişim kanallarını (whatsapp, e-posta, mesaj vs.) kullanarak yahut şifahi olarak hesap ekstrelerini değerlendirdikleri görüşmelerde davacı taraf müvekkille olan ticaretini bu ticarete dayalı faturalar ve bakiye hesapları hiçbir zaman inkar etmediklerini, TTK m.94/22 ye göre; saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayıldığını, izah ettikleri ve resen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan davada müvekkil-davalının uğradığı zararların tazmini ile birlikte, davacı aleyhine alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dopsyası, Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve dayanağı kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından 08/09/2022 tarihinde davacı aleyhine, cari hesaptan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla 94.340,00 TL asıl alacak, 28.530,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.870,00 TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalı ile arasında ticari ilişki mevcut olup, davalı şirkete borcunun bulunmayıp davalı şirketten Bursa 17.İcra Dairesi 2020/... E., Bursa 9.İcra Dairesi 2021/... E. ve Bursa 17.İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosya ile alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı yanla yaptığı tüm ticari alışverişlerini defterlerine işlediğini, bakiye alacağa yönelik takibinde haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bu kapsamda mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aynı zamanda dava dışı Bursa 17.İcra Dairesi 2020/... E., Bursa 9.İcra Dairesi 2021/... E. Ve Bursa 17.İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosyalarında takibe konu senetlerin taraf ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise, giriş çıkışının hangi alacak borç ilişkisi çerçevesinde olduğu hususlarında taraf iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlenerek netice itibariyle davalının var ise Bursa 15. İcra müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek bu kapsamda, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtların yerinde incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından incelemenin yapılarak 30/03/2023 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davalı şirkete ait 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin, davacı şirkete ait 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları e defter (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirket 2016-7-8-9-20-21-22 yılları (yevmiye ) defterini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davalı şirketin 2016-7-8-9-2020-2021-2022 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, (2016-7-8-9-2020-2021) yılları (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2022 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdik yaptırılma süresinin 30.06.2023 tarihi olduğu, davacı Işıkser tarafından, davalı ... şirketine düzenlenen satış faturaların (18.02.2016-13.05.2019) tarihleri arası (tablo 1) düzenlenen tüm faturaların davacı ve davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davacı Işıkser tarafından, davalı ... şirketine düzenlenen tüm faturalarda fatura bedelinin USD olarak ödeneceğinin belirtildiği ve fatura üzerinde USD bedellerinin yazıldığı, davacı ve davalı şirketin USD bazlı ve açık hesap çalıştıklarının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından, davalı şirketten (vadeli TL çekler-vadeli USD çekler, vadeli USD senetler, Banka hesabına TL , Banka hesabına USD) şeklinde tahsilatlar yapılmış olduğu, (tablo 2) , elden nakit TL+USD+Euro şeklinde tahsilatlar yapılmış olduğu, (tablo 3) davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen 22.08.2020 tarih ISA2020000001423 nolu e 75.191,27 TL bedelli arşiv kur farkı faturanın davacı şirket kayıtlarında yer alığı, davacı tarafından BS formu ile bildirildiği, faturanın, davalı şirket defter katırlarında yer almadığı, davacı tarafından faturanın davalı şirketin mail adresine 23.08.2020 tarihinde gönderilmiş olduğu, davacı tarafından incelemede sunulan e arşiv fatura fotokopisine göre faturada teslim alan bölümünde Mehmet İnce isim ve imzanın olduğu, taraflar arasında başkaca kur farkı faturasının olmadığı, davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasının ticari ilişkinin bitmesi sonucu düzenlenmiş olduğu, davacı Işıkser tarafından , davalı ... şirketi aleyhine başlatılan Bursa 17.İcra 2020/... esas nolu dosyada yer alan takibe konu senetlerin, davacı tarafından, davalı şirketten mal satışı dolayısıyla açık hesaplara istinaden alınmış olduğu, senetlerin davacı ve davalı şirket resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı Işıkser tarafından , davalı ... şirketi aleyhine başlatılan Bursa 17.İcra 2020/... esas nolu dosyada yer alan takibe konu senetlerin, davacı tarafından, davalı şirketten mal satışı dolayısıyla açık hesaplara istinaden alınmış olduğu, senetlerin davacı ve davalı şirket resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı Işıkser tarafından , davalı ... şirketi aleyhine başlatılan Bursa 9.İcra 2021/... esas nolu dosyada yer alan takibe konu senedin, davacı vekili ve davalı arasında 02.12.2020 tarihinde Bursa 17.İcra 2020/... ve 2020/... esas sayılı dosya borçlarına istinaden protokol yapılmış olup senet davacı tarafından, davalı şirketten alındığı, söz konusu senet taraf resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 07.12.2020 tarihinde mail adresine cari hesap mutabakat mektubu gönderilmiş olup 31.10.2020 tarihinde davalının borç tutarının 126.577,62 TL olduğu görülmekte olduğu, davacı şirketin resmi defterleri incelendiğinde 31.10.2020 tarihinde davalının, davacıya 126.577,62 TL borçlu olduğu görülmekte olduğu, davalı şirketin resmi defterlerinde 31.10.2020 tarihinde ; davalı şirketin, davacı şirketten 94.340,64 TL alacaklı gözüktüğü, davacı Işıkser şirketi, davalı ... şirketi adına 01.12.2020 tarihinde ödenmeyen senetler nedeniyle icra takibi yapmış olup, davalı şirket tarafından, davacı şirket vekiline bir kısım ödemeler yapmış olup davacı ve davalı tarafından bir kısım ödemeler ticari defterlere işlenmiş olup bu ödemeler icra dosyası ile ilgili olduğu, davalı şirket tarafından cari hesap ekstresi sunulmadığı, davacı şirket cari hesap ekstresi sunduğu, davacı tarafından, davalıya düzenlenen tüm faturaların USD olduğu, tarafların USD olarak çalışmış olduğu, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, tarafların ticari defterlerinde USD bazlı borç alacak kayıtlarını takip etmediği, resmi defter kayıtlarının TL olarak takip edilmiş olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketten elden yapılan tahsilatların davacı ve davalı şirketin defterlerinde birebir ve tutar bazında işlenmemiş olduğu, netice itibari ile her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulmamış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete 2016-2017-2018-2019 yıllarında düzenlenen faturalar + 258.860,35 USD (tablo 1), davalı tarafından, davacı şirkete ödeme olarak verilen 30.04.2020 vadeli 4.000 USD bedelli senedin protesto olması, davacı tarafından, davalı şirkete borç yazılması (davalı tarafından, davacıya verilen diğer vadeli USD senetler icra takibine konu olmuştur), davalı şirket tarafından, davalı şirkete elden nakit olarak yapılan ödemeler - 27.541,22, (TL+USD+Euro) (USD ye dönüşüm yapılmıştır) (tablo 3), davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan (vadeli çek TL+Vadeli Çek USD+Banka hesaba TL+Banka hesaba USD+Vadeli USD senet) yapılan ödemeler toplamı - 238.021,56 (tablo 2) (karşılıksız çekler davacı tarafından iade edildiğinden hesaplamalara dahil edilmemiştir) (Resmi kayıtlarda davalı ... adına bankaya yatan bedeller bu hesaplamaya dahil edilmemiştir.) olmak üzere davalı şirketin, davacı şirketten kalan USD alacağı 2.702,43 olup, (TCMB Döviz Satış Kuru 07.09.2022 18,2468 TL) 2.702,43 USD*18,2468 TL=49.310,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı taraf takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da,
davalı tarafından, davacı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş 6102 sayılı TTK'nın 18/3 madde hükmü gereğince usulüne uygun yazılı bir ihtarın olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,sonuç olarak davacının davalı tarafa davaya konu takipten kaynaklı 73.559,30-TL’lik tutar bakımından borçlu olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davacının Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibi nedeniyle 73.559,30-TL’lik tutar bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olup yasal şartlar oluşmakla davalının alacaklı olduğu 49.310,70 TL asıl alacağın %20 si oranında( 9.862,14-TL) davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilecekken, sehven davacının borçlu olmadığı 73.559,30-TL tutar üzerinden kötü niyet tazminatı hesabı yapılarak davacı aleyhine 14.711,86-TL kötüniyet tazminatına hükmedildiği fark edilmiş olup, hüküm fıkrasında değişiklik yapılması yasal olarak mümkün olmadığından hüküm fıkrası aynen korunmuştur.
Mahkememizce, davalının alacaklı olmadığı tutar yönünden takibinde kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibi nedeniyle 73.559,30-TL’lik tutar bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmakla 14.711,86-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
3-Yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.024,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.098,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.926,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 11.769,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.323,52-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 47,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.370,52-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.017,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 14/09/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza