T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/150 Esas
KARAR NO:2023/342
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:07/03/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., terkin edilen ve ihyası talep edilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ortağı olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ... esa sayılı davada taraf teşkilinin sağlanması için mahkemece tarafımıza işbu davayı açmak için yetki verildiğini, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 07.11.1997 yılında kurulmuş bu tarihte tescil ve ilan olunduğunu, şirketin aktifken, 20.03.2012 tarihinde müvekkili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, işbu dava derdest olduğunu, söz konusu dava devam ederken, Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi uyarınca 09.10.2015 tarihinde şirket re'sen sicilden terkin edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme (terkin) işlemi ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu, somut davada, şirketin tasfiyesi dışında kalmış olan 20.03.2012 tarihinde şirket henüz aktifken ikame edilen alacak davaları derdest olduğundan re'sen terkin işlemi usulsüz olarak gerçekleştirildiğini belirterek 09.10.2015 tarihinde re'sen terkin olunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32. madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7’nci Maddenin 15’nci fıkrası, “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünü haiz olduğunu, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise de; “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan hüküm gereğince, bu işlemin madde hükmünde de belirtildiği üzere ancak bu hususta mahkemeye başvurulmak suretiyle gerçekleştirileceğinin açık olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili ticaret sicili müdürlüğünün, “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın şirket ihya davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görüldü.
Dava niteliği itibari ile geçici 7. Madde uyarınca sicilden resen terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 numara ile sicilde kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ... esas sayılı davada taraf teşkilinin sağlanması, yargılamasının devamı ve akabindeki işlemler için ihya davasıdır.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça resen terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ...'nde ...-0 numara ile sicilde kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ... esas sayılı davada taraf teşkilinin sağlanması, yargılamasının devamı ve akabindeki işlemler için İHYASINA,
2-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yasal hasım olduğundan davacı heline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza